Пора завязывать... Но обещал.

Кому было чего сказать, вроде сказал, кто хотел побазарить - побазарил...
Забавно получилось. Только времени много отняло :-)

Так вот, про источники сигнала, фильтры и прочие шумы.
Нижеследующее для меня самого звучит не вполне корректно, ибо там слишком много сферичности и вакуума, но тем не менее надеюсь мысль проллюстрирует.

Берем пленочную камеру с некой среднеусредненной пленкой (пленки тоже все разные, вот беда... но у нас все в вакууме, так что возьмем идеальную, с мелким зерном, хорошо сканируему и хорошо печатаемую и так далее).
И берем цифровую камеру с некой среднеусредненной матрицей, тоже очень шарообразной, с минимальными собственными шумами и прочим безобразием.
И камеры совместимы по оптике полностью.

Задача наша - ну пусть снять некий сюжет для последующей печати на А4. Я согласен, что в "выходящем на печать файле" 6 Мп на это хватит вполне.

Берем студию, ставим одинаковый свет, снимаем динаковый объект через одинаковый объектив той и другой камерой (и даже про кроп-фактор забудем, и скадрируем все одинаково с одинакового расстояния - ну все у нас шарообразное :-).

В качестве выводного устройства давайте все-таки компьютер...
Ибо для пущей шарообразности тонкости пердпечатной подготовки и прочего - рассматривать не хочется.

После чего честный RAW, без всяких волосатых лап, зальем в компьютер с цифровика и перегоним в TIFF для вывода на экран.

А пленку проявляем в вакууме, т.е. идеально и прогоняем через идеальный сканер, который настолкьо хорош, что ничего не режет и ничего лишнего не вносит. С таким разрешением, чтобы получить те же 6 Мегаточек.

А теперь смотрим на экране оба файла (когда мы их погоним на идеальную печать - ну тоже ничего не изменится, так что давайте уж на экране).
И что мы видим? А видим мы,что картинки таки разные. Не лучше-хуже, но разные. Просто в силу разного физического устройства матрицы и пленки. Здесь контрастней, там резче, тут переходов цвета больше и так далее.

Мы можем привести их в одинаковый вид, но путем огрубления и опять же потери какой-то части информации (по сути - тех самых мегапикселей, 6-то их будет 6, да часть собственно содержавшейся в этих 6-ти информации исчезнет, уровни сигналов поменяются и сгладятся).

Вот потому я и говорю, что по хорошему 6 Мп "входного сигнала" для печати на А4 - может быть маловато... Это на выходе в файле пусть их 6 будет. А на входе - надо побольше, на последующую коррекцию и обработку. Неважно, в компьютере или в предпечатном процессе на машинке. Именно с тем, чтобы учесть те самые "шумы" возникающие при печати и сумет так преобразоваь сигнал, чтобы их влияние минимизировать.

Ну или пусть мегапикселов будет 6, но разрядность у каждого (тот самый "уровень сигнала", "амплитуду") побольше. Но нету, ограничено парамерами носителя. Матрицы или пленки.
Ну тогда как раз захват лишних мегапикселей может помочь, ибо информация с соседних точек позволит получить больше информации в "нужных".

Хотя если источники реально настолько не шарообразные, что куча всего тонет в шумах (зерне пленке, зарядовых шумах матрицы, шумах квантования АЦП в цифрокамере или сканере, на объективе наконец все подохло), тогда, конечно, оно того не стоит.

Но в "хорошем" случае - даже при печати строго не больше А4 наличие 10-12 "разрешаемых" мегапикселей на пленке позволит получить от конечного 6 Мп изображения больше, чем строго 6 Мп на цифрокамере.

Вот таким примерно образом...

То есть, я хочу сказать, ч

[quote:a29c2ee912="Mik_S"]То есть, я хочу сказать, ч[/quote:a29c2ee912]
...и заснул на полуслове :)