Суд отвел смог от Собянина
В Москве отклонили иск пенсионеров, которые подорвали здоровье во время смога
Суд отклонил иск московских пенсионеров Шелепиных, которые требовали возместить им вред, причиненный смогом от лесных пожаров. Первоначально иск был направлен против экс-мэра Москвы Юрия Лужкова, но в ходе заседания супруги переадресовали претензии Сергею Собянину. За подорванное здоровье пенсионеры требовали 700 тыс. руб., пластиковые окна и кондиционер. Мотивация суда пока неизвестна, юристы считают, что истцы просто не смогли доказать, что именно правительство Москвы виновато в случившемся.
Супруги Шелепины подали в суд на правительство Москвы с требованием компенсировать вред здоровью. В сентябре Виктор Шелепин вынужден был лечь в больницу из-за проблем со здоровьем, в которых, по его мнению, виноват именно смог. Урон здоровью пенсионеры оценили в 700 тыс. руб., на эти деньги они планируют пройти курс лечения в санатории.
Свои претензии истцы основывали на статье 42 Конституции, которая гарантирует благоприятную окружающую среду. Они также апеллируют к статье 53, которая гарантирует каждому возмещение вреда, причиненное бездействием органов государственной власти. Пенсионер Виктор Шелепин, по совместительству экс-мэр города Тулун Иркутской области, считает, что его столичный коллега сделал недостаточно, чтобы уменьшить вред, причиненный здоровью москвичей. Власти должны были предупредить москвичей о вреде смога и способах сохранить свое здоровье. «Дети и старики должны были быть в такой ситуации отправлены за 200—300 км на север», — считает Виктор Шелепин.
Мотивы решения суда пока неизвестны, они будут озвучены позже. Представитель столичного правительства Александр Родин, предлагавший отклонить иск, ссылался на то, что столичные власти ничего не могли сделать в сложившийся ситуации. «Делалось все, что возможно. Это была аномальная жара, к которой нельзя подготовиться», — сказал он.
Решение суда можно будет обжаловать в течение десяти дней. Супруги уже заявили, что намерены обратиться в кассационную инстанцию.
Это уже не первый случай, когда жители столицы пытаются в суде возместить ущерб, причиненный смогом в Москве. В конце августа москвичка, профессиональный юрист Светлана Добронравова требовала признать факт бездействия московских властей, МЧС и Минздравсоцразвития во время пожаров в Подмосковье. Она также просила суд признать право на компенсацию в том случае, если ее здоровью был причинен тяжелый вред. Во время смога в Москве она неоднократно обращалась в госучреждения с просьбой объяснить, как можно избежать отравления, в том числе просила предоставить ей информацию о бомбоубежищах, приспособленных для защиты от вредного смога, однако не смогла получить надлежащий ответ. Заявление женщины даже не было принято к рассмотрению, так как оно якобы было составлено с нарушением предусмотренных законом норм. Светлана Добронравова пообещала устранить все ошибки и подать заявление снова, однако больше о ходе дела ничего не известно.
Аномальная жара и смог от пожаров в августе вызвали рост смертности в столице. По данным руководителя московского департамента здравоохранения Андрея Сельцовского, летом в столице ежедневно умирало около 700 человек при среднем показателе 360—380 случаев. Позже рост смертности подтвердил московский ЗАГС.
Юристы считают, что до появления мотивационной части решения суда говорить о причинах отказа рано. Скорее всего, истцы не смогли доказать, что именно московские власти виноваты в причиненном вреде здоровью. «Судебной практики по этому делу пока нет, это первый прецедент», — считает юрист ГК «Крикунов и партнеры» Евгений Колесник. «Если по аналогии брать дела о возмещении вреда, необходимо доказать, что именно действием или бездействием этого лица был нанесен вред. В данном случае сложно доказать, что именно бездействием правительства Москвы был нанесен вред здоровью», — говорит он.
«Могу предположить, что решение суда основано исключительно на том, что выбран ненадлежащий ответчик и истцы не доказали бездействие правительства Москвы», — полагает адвокат МКА «Клишин и партнеры» Виталий Богомолов. «Позиция правительства, скорее всего, складывалась таким образом, что оно в рамках своих полномочий сделало все, чтобы предотвратить смог. Более того, оно может ссылаться на то, что это не его вина, что ущерб был нанесен неорганизованными действиями властей Московской области».
В любом случае мотивировочная часть решения суда даст понимание того, как действовать в таких делах. «Когда мы поймем, чем мотивировал свое решение суд, мы поймем, на что можно давить, чтобы в следующий раз отказа не было, сможем провести работу над ошибками», — полагает юрист ГК «Крикунов и партнеры» Евгений Колесник.
АННА РЕЗНИКОВА
13.11.2010
