Вводная такова - необходимо сфотографировать n дорожных знаков в темноте.
Современный дорожный знак - хитрая штуковина. Это не просто рисунок - этот рисунок (по крайней мере те, что буду фотографировать я, другие могут быть сделаны по другой технологии, но в целом идея та же) - выполнен из светоотражающей плёнки. Это очень хорошо видно в темноте, если подсветить знак. Он просто начинает "светиться" (особенно, если плёнка 3M-овская ;) )
Размеры знаков - от 50см в диаметре до 2х4м
Собственно это и есть вопрос - как лучше всего показать, что он
1. Светиться.
2. Чтобы при это были видны надписи?
( Тут ещё есть вот какой момент - что подсвечивать мне будут фарами => свет может быть уже поляризованным + свет, отражёный от плёнки так же может быть поляризован)
Я пока для себя выбрал
1. 400 плёнка
2. минимально возможная выдержка
3. я буду снимать немного "сбоку" от знака, светить будут оттуда же
Попросили сфотографировать дорожные знаки ночью
Всего 3 сообщ.
|
Показаны 1 - 3
Попросили сфотографировать дорожные знаки ночью
Re: Попросили сфотографировать дорожные знаки ночью
[quote:a0d05b8c46="Dmitriy M. Reznitskiy"]
Собственно это и есть вопрос - как лучше всего показать, что он
1. Светиться.
2. Чтобы при это были видны надписи?
( Тут ещё есть вот какой момент - что подсвечивать мне будут фарами => свет может быть уже поляризованным + свет, отражёный от плёнки так же может быть поляризован)
Я пока для себя выбрал
1. 400 плёнка
2. минимально возможная выдержка
3. я буду снимать немного "сбоку" от знака, светить будут оттуда же[/quote:a0d05b8c46]
"светимость" должна хорошо подчеркнуть вспышка, но правильную мощность заранее трудно предугадать - лучше поэкспериментировать. Как первое приближение - ТТЛ с медленной синхронизацией.
Поэкспериментировать с диафрагмой... при каких значениях покрасивее фонари получаются...
4-х сотку - зачем ? Все равно штатив нужен, к чему лишнее зерно...
Короткие выдержки - не уверен. Мне больше нравятся длинные - динамика видна, если она есть... а если нету - то вообще все равно.
В общем, пару пленок лучше пустить на эксперименты... без этого результат предсказать трудно.
Собственно это и есть вопрос - как лучше всего показать, что он
1. Светиться.
2. Чтобы при это были видны надписи?
( Тут ещё есть вот какой момент - что подсвечивать мне будут фарами => свет может быть уже поляризованным + свет, отражёный от плёнки так же может быть поляризован)
Я пока для себя выбрал
1. 400 плёнка
2. минимально возможная выдержка
3. я буду снимать немного "сбоку" от знака, светить будут оттуда же[/quote:a0d05b8c46]
"светимость" должна хорошо подчеркнуть вспышка, но правильную мощность заранее трудно предугадать - лучше поэкспериментировать. Как первое приближение - ТТЛ с медленной синхронизацией.
Поэкспериментировать с диафрагмой... при каких значениях покрасивее фонари получаются...
4-х сотку - зачем ? Все равно штатив нужен, к чему лишнее зерно...
Короткие выдержки - не уверен. Мне больше нравятся длинные - динамика видна, если она есть... а если нету - то вообще все равно.
В общем, пару пленок лучше пустить на эксперименты... без этого результат предсказать трудно.
Re: Попросили сфотографировать дорожные знаки ночью
от:"Zap"
"светимость" должна хорошо подчеркнуть вспышка, но правильную мощность заранее трудно предугадать - лучше поэкспериментировать. Как первое приближение - ТТЛ с медленной синхронизацией.
Поэкспериментировать с диафрагмой... при каких значениях покрасивее фонари получаются...
4-х сотку - зачем ? Все равно штатив нужен, к чему лишнее зерно...
Короткие выдержки - не уверен. Мне больше нравятся длинные - динамика видна, если она есть... а если нету - то вообще все равно.
В общем, пару пленок лучше пустить на эксперименты... без этого результат предсказать трудно.Подробнее
"Светимость" знака не равна "светимость" фонаря. Он намного ярче. И свет от него не такой рассеяннй. Именно для этого я и хотел короткую выдержку.
Впых - это мысль. Только в сторонуу его нужно.
ps: камера - Dynax 5, объектив af28-105
