уважаемый форум сошелся во мнении что реалная чувствительность этой пленки 160ед. :) так чта снимая как на 100 плюс давая передержку Вы явно ее пересвечивали.
ИМХО ставить 160 (если камера позволяет) или 100 с коррекцией -2/3 или -0.5 и снимать.. снимать... снимать..
Попробывал ПроФоту, куча вопросов!
Всего 15 сообщ.
|
Показаны 1 - 15
Мне она не понравилась именно из-за своих цветов. Я вижу мир иначе, поэтому снимаю на Фуджи суперию реалу. Для портретов хороши Фуджи NPH 400 и NPS 160. Пересвеченные цвета могли получиться в минилабе. Если они не так настроют машину - и все! Или фотоаппарат виноват?
[quote:9e52e80089="AndY"]профото100=голд100, отсюда и все разбросы в качестве[/quote:9e52e80089]
Откуда такие сведения? Я, грешным делом, думал, что она и правда "Про"... ;) и что все дело в том, что я не люблю Кодак...
Откуда такие сведения? Я, грешным делом, думал, что она и правда "Про"... ;) и что все дело в том, что я не люблю Кодак...
Поначалу была моей любимой пленкой (еще с мюшки). Считал ее универсальной, результаты нравились.
5-10 катушек имел в наличии всегда. Остальные марки - просто пробовал. Но постепенно обнаружил, что для более полного морального удовлетворения стал чаще использовать только 4 вида: Fuji NPH 400, Fuji Press 800, Kodak Supra 400 и Fuji Superia - разных номиналов.
Сейчас остатки ProFoto отдал жене (мю-2), где она (пленка) дает значительно более приемлемые результаты, чем на моей Минолте 5. :?:
В принципе, снимая портреты, экспонировал ProFoto как 200 - наиболее приемлемый результат.
5-10 катушек имел в наличии всегда. Остальные марки - просто пробовал. Но постепенно обнаружил, что для более полного морального удовлетворения стал чаще использовать только 4 вида: Fuji NPH 400, Fuji Press 800, Kodak Supra 400 и Fuji Superia - разных номиналов.
Сейчас остатки ProFoto отдал жене (мю-2), где она (пленка) дает значительно более приемлемые результаты, чем на моей Минолте 5. :?:
В принципе, снимая портреты, экспонировал ProFoto как 200 - наиболее приемлемый результат.
Экспонируя как 100 будете получать контрастные снимки, экспокорекции ненадо если вы неснимаете "черные" или "белые" предметы. Если будете экспонировать как 160(это вроде ее нминальная чувствительность), то будете получать менее контрастные, более мягкие переходы.
Если денег мало или их жаль - то это самый оптимальный вариант, но со временем вам захочется чегото лучшего, хотя как переходной вариант вполне нормально, сам когдато снимал на нее:)
Если денег мало или их жаль - то это самый оптимальный вариант, но со временем вам захочется чегото лучшего, хотя как переходной вариант вполне нормально, сам когдато снимал на нее:)
[quote:83dae7607c="'AndY'"]этот вопрос был утрясен на фото.нет - там тоже сначала думали. что это [b:83dae7607c]PRN [/b:83dae7607c](то самое 100 про - очень уважаемая была пленка), но потом знающие люди доказали, что это одна из старых версий голд100 для равзивающихся рынков.[/quote:83dae7607c]
Спасибо! Теперь я внятно могу объяснить, за что я не люблю Кодак - за обман народонаселения! Хотя, если вдуматься, то, что эта пленка не "Про", можно было понять, исходя из цены - ну не может проф пленка стоить 50 руб, в то время как полупроф Фуджи суперия реала - 150 ;)
Спасибо! Теперь я внятно могу объяснить, за что я не люблю Кодак - за обман народонаселения! Хотя, если вдуматься, то, что эта пленка не "Про", можно было понять, исходя из цены - ну не может проф пленка стоить 50 руб, в то время как полупроф Фуджи суперия реала - 150 ;)
Анди! Во-первых, спасибо за доверие (я о недавней ветке). Постараюсь оправдать :)
Во-вторых. Не хотел-бы втягиваться в дисскуссию, но всё-же Голд и Про-фото дают разные результаты. Под здешним солнцем угораздило меня как-то поснимать в 2 часа дня на Голд-200. Результат был ужасен. При тех же условиях ПроФото даёт куда менее насыщенную картинку. Причём до сегодняшнего дня я и не знал, что нужно ставить 160. И ни разу не наблюдал малиновых рож. Может, потому что лаба у меня проверенная и прикормленная?
Во-вторых. Не хотел-бы втягиваться в дисскуссию, но всё-же Голд и Про-фото дают разные результаты. Под здешним солнцем угораздило меня как-то поснимать в 2 часа дня на Голд-200. Результат был ужасен. При тех же условиях ПроФото даёт куда менее насыщенную картинку. Причём до сегодняшнего дня я и не знал, что нужно ставить 160. И ни разу не наблюдал малиновых рож. Может, потому что лаба у меня проверенная и прикормленная?
Я вот одного понять не могу, какая разница Pro, Gold, 100 не 100... Стоит мало (дешевле аналогов), результат отличный. Так сказать на лицо. Что еще надо ? Ну дапустим это Gold100 - НУ И ЧТО? Стоит то она дешевле Gold100...
Может кому интересно...
http://fergus.sovam.com/box/kodakPro2.jpg
