Понятие "текстура поверхности" в фотографии

в буржуйских текстах встречается, а как по-нашему объяснить - не знаю.

В чем вопрос-то? Как перевести на русский язык слово texture? Возможны варианты: текстура, фактура, строение, микрорельеф.

Нет, проблема даже не в переводе ("фактура" - примерно соответствует). Проблема в том, что вопрос о правильном воспроизведении текстур в наших курсах фотографии даже не ставится, не говоря уже о решении. У нас "текстура" - это понятие компьютерное, рисунок, накладываемый на поверхности для реализма.
Собственно, вопрос возник из иностранного текста, где говорилось о важности передачи текстур при съемке пейзажа. Говорилось увы вскользь, походя, как о всем известном. Ведь если принять это условие как существенное, то следует вывод, что для пейзажной фотографии годятся только объективы предельно резкие - а ведь и это условие у нас не всегда выдвигается.
Обсуждался ли этот вопрос где-либо? О важности правильной передачи текстур в пейзаже, интерьере?

афтар текстура это спектр и передаётся МТФом объктива паскольку плнка имеет зернищще а цыфра квадратики то поевляеца задача более реалистичьной передачи чт делаеца еквалайзером просто дожимаеца до тово спектра каторый нужон на цыфре есь повальное увлечение шарпомылом тоесть размыливание более ровных участкв и зашарпливание выделяющхся в jpegообмылках и кгамнвертрах как правило ето неотключаеца каторое убивает текстуру во бще и делает невозможным даже применение еквалайзера вот и фсё аффтар что нада знаь о текстуре нуи + учебнег арефметеке за 1й клас

Цитата:

от:vashper
...Проблема в том, что вопрос о правильном воспроизведении текстур в наших курсах фотографии даже не ставится, не говоря уже о решении. У нас "текстура" - это понятие компьютерное, рисунок, накладываемый на поверхности для реализма.

Подробнее

...что за бред...текстура компьютерное понятие

Цитата:

от: vashper
то следует вывод, что для пейзажной фотографии годятся только объективы предельно резкие

...причем здесь резкость объективов
пейзаж это режимное время, освещённость под наиболее выгодным углом...млин...подойди к оштукатуренной стене, посвети фонариком вдоль стены...

Ламер, ты конешно в авторитете...но вот это фсё

Цитата:

от:L4m3r
афтар текстура это спектр и передаётся МТФом объктива паскольку плнка имеет зернищще а цыфра квадратики то поевляеца задача более реалистичьной передачи чт делаеца еквалайзером просто дожимаеца до тово спектра каторый нужон на цыфре есь повальное увлечение шарпомылом тоесть размыливание более ровных участкв и зашарпливание выделяющхся в jpegообмылках и кгамнвертрах как правило ето неотключаеца каторое убивает текстуру во бще и делает невозможным даже применение еквалайзера вот и фсё аффтар что нада знаь о текстуре нуи + учебнег арефметеке за 1й клас

Подробнее

нифтему

Цитата:

от:vashper
Собственно, вопрос возник из иностранного текста, где говорилось о важности передачи текстур при съемке пейзажа. Говорилось увы вскользь, походя, как о всем известном. Ведь если принять это условие как существенное, то следует вывод, что для пейзажной фотографии годятся только объективы предельно резкие - а ведь и это условие у нас не всегда выдвигается.
Обсуждался ли этот вопрос где-либо? О важности правильной передачи текстур в пейзаже, интерьере?

Подробнее

Это, вроде бы, действительно относится ко "всем известному". Распространено также мнение, что для пейзажной фотографии узкий формат не годится совсем, а средний - годится с большой натяжкой (из все тех же соображений - резкость, передача фактур; ну и, конечно, свойственная крупным форматам проработка теней тоже имеет значение).

В то же время можно заметить, что подобный подход к пейзажной фотографии далеко не является единственно правильным. Например, пейзажи, снятые сквозь утренний туман, напрочь лишены какой бы то ни было резкости, однако это идет им только на пользу.

Тем не менее - если съемка туманов не является единственной страстью фотографа - лучше, конечно, сразу запастись линзой порезче (и камерой побольше).

Цитата:

от: L4m3r
чт делаеца еквалайзером просто дожимаеца до тово спектра каторый нужон

Не посоветуете хороший эквалайзер, а то я что-то не нашел?
Цитата:

от:L4m3r
на цыфре есь повальное увлечение шарпомылом тоесть размыливание более ровных участкв и зашарпливание выделяющхся в jpegообмылках и кгамнвертрах как правило ето неотключаеца каторое убивает текстуру во бще и делает невозможным даже применение еквалайзера

Подробнее

А что же тогда делать? (предложение написать собственный конвертор рассматриваться не будет)

это клиника .. как щитаеца еквалайзер и как он размениваеца в линейный фильтр это учебнег арефметеки за 1й клас


тогда остайоццо только йад и стена killyourself:
щитать по нармальному мы нехотим да хотим картинку и разводить демогогию вокруг шарпомыльного гавнища это клиника аффтар


ъщъ раз вчезть новава года - неумеющм щитать суваца в цыфравоё фотографиё ъто тоже самоё что слепому суваца в оптическоё - ъто мрак безпросветный аффтар

Цитата:

от: L4m3r
это клиника .. как щитаеца еквалайзер и как он размениваеца в линейный фильтр это учебнег арефметеки за 1й клас

Это понятно. Как он щитаеца, я более-менее представляю. Интересно другое: нет ли в природе каких-либо продуктов жизнедеятельности программистов (читавших этот самый учебник) которыми можно было бы воспользоваться?
Цитата:

от: L4m3r
щитать по нармальному мы нехотим да хотим картинку и разводить демогогию вокруг шарпомыльного гавнища это клиника аффтар

В XXI веке "щитать по нармальному" - это когда компьютер выполняет всю работу, а человек только дает эстетическую оценку результам его труда. По крайней мере, я именно так понимаю технический прогресс.

вопервых как нетрудно догадаца МЕГАБОЯНФФПОИСК фсе продукты жызнедеятельности как нетрудно догадаца довно пережованы 1000 и более раз


а во фторых финищь такого "прогреса" нетрудно увидеь в любом сумашедшем доме как нетрудно догадаца хатябы даже в этом

Ну программисты считать не умеют - они как математики, а те имеют дело с буквами, а не цифрами.
Но у меня по цифре это только второй вопрос планировался - как текстуру от шума отличать?

НИ КАКОГО ШУМА НЕТ ЭТО ВЫДУМКА ЛОХОВ
есть НЕДОСТАТОК ИНФОРМАЦЫИ ОБ ОБЪЕКТЕ втом числе об текстуре упомянутой. ну а если ынформацыи нет то и отличать не чево

естессно только изходя из дополнительных знаниев о текстуре

кол-во полезного сигнала в картинке имеет общеизвесную из физики за 1й клас величину

а вобще это древнейший мегабоян применяюца приколы типа спектрального вычитания и проч

Цитата:

от: L4m3r
естессно только изходя из дополнительных знаниев о текстуре

Так и есть.

И самое смешное в этой истории то, что мозг человека (обладающий, кстати, весьма обширными знаниями о саморазличнейших текстурах) давит шумы гораздо лучше любых компьютерных шумодавов. Поэтому на снимке, отпечатанном со всеми шумами, без какой-либо обработки, зритель (нормальный, а не из тех, что ходят с лупой) увидит гораздо больше, чем на отпечатке, прошедшем "улучшение" на компьютере; иными словами, первый из этих отпечатков будет субъективно казаться лучше. Вычищать шум (или зерно) имеет смысл только в том случае, если он (по каким-то причинам) настолько мерзок, что лучше пожертвовать мелкими деталями (которые мозг человека мог бы вычленить из этого шума), чем оставлять его, как есть. Но давить шумы в надежде улучшить читаемость фактур и прочей мелочи - это, мягко говоря, утопия.

Цитата:

от: С.В.
......что за бред...текстура компьютерное понятие ...

А вы, дяденька, яндексом спросите "текстура фотография" - и найдите в ответах хоть что-то, имеющее отношение к фотографии.
Болтунишка вы, дяденька :)

глаз то привык (до сих пор щитающим что небо должно быть залито 1м цветом рекомендуеться ВНИМАТЕЛЬНО посмотреь глазом) но он также привык и к уровням освещённости.. (при свете звёст ужасно много видно ага) и к выдержке 1/10 и более секунды и проводке интересующего объекта.. (посмотрите в 1 точку строго и смотрите как смазываються идущие мимо прохожые) такчто если картинка усиленна в 50 и более раз...

а уж если пошарпить захотят ( на цыфромыле особенно) то и ваще караулъ отсюда и пошло АЦТОЙНОЕ ШАРПОМЫЛО - чтоб рожы были гладкии как в журналах а йолки чтоббыли лахматые. пофиг приэтом что деревяный забор превращаеца в пласмассу на каторой вырезано отдельными пиксилями СДЕСЬ БЫЛ ЙА
паэтаму щитать нада с самово начало правильно и кривых фильтров нииспользавать

Цитата:

от: L4m3r
глаз то привык (до сих пор щитающим что небо должно быть залито 1м цветом рекомендуеться ВНИМАТЕЛЬНО посмотреь глазом)

угу, а глаз типа не фотоприемник.

Цитата:

от: L4m3r
такчто если картинка усиленна в 50 и более раз...

Разумеется. Никто и не говорит, что ЧБ, снятое на ISO 12500 и отпечатанное (точечно, конечно) таким размером, что каждое зерно имеет не меньше сантиметра в диаметре, будет выглядеть для человеческого глаза естественно. Но, несмотря на то, что подобная структура изображения и не является привычной для мозга, он вполне сможет отделить знакомые образы от случайных шумов - и сделает это гораздо лучше, чем все нетимаджи на свете.

потаму и разгавор атом что использавадь нада фиьлтры саатвецтвующие физике процеса и передающие имеющююся полезную ънформацыю каректно ане кривые неатимиджы и прочее шарпомылище каторое добавляет к шуму сваё decision error

напомним что смотреть на сыроё GRGB не фсякий согласиццо

Цитата:

от: vashper
А вы, дяденька, яндексом спросите "текстура фотография" - и найдите в ответах хоть что-то, имеющее отношение к фотографии.
Болтунишка вы, дяденька :)

:) ну да, попутал маленько, думаю про одно, пишу про другое...ты тож яндексом глянь "фотография, фактура поверхности"
сам же меня с толку и сбил :)
Цитата:

от: vashper
Нет, проблема даже не в переводе ("фактура" - примерно соответствует).

...я-то про фактуру...ну значит эт я нифтему :)