Смотрел фотографии и пленки со среднего формата и цифры (и с кропа и с ФФ). К сожалению нет возможности сравнить один и тот же сюжет снятый разной техникой. Есть у кого нибудь две цветные фотографии снятые в одно и то же время с одинаковой композицией, но одна на пленку в среднем/большом формат, а другая - на цифрой кроп? Очень хотелось бы полюбопытствовать. Можно с пояснениями - где-что, хорошо, где плохо.
Тема закрыта
Понять разницу между средним+пленка против кроп+цифра
Всего 20 сообщ.
|
Показаны 1 - 20
Понять разницу между средним+пленка против кроп+цифра
Re[GyrusDyne]:
от: GyrusDyne
Смотрел фотографии и пленки со среднего формата и цифры (и с кропа и с ФФ).
Переодически цифрозеркальщики выползают в данной ветке, но сегодня вроде вторник только.Есть замечательная тема на форумеhttps://foto.ru/forums/general/fototehnika-srednego-i-bolshogo-formatov/491560
посмотрите, пока цифрозеркало, а в особенности кропнутое так не умеет.
Re[GyrusDyne]:
Re[MikhailPiter]:
>Есть замечательная тема на форуме
ИМХО там просто выложены фото - в основном Ч/Б (это так модно, да? ;) ). +Ещё поэтические рассуждения на тему фото. Я согласен, что наверное цифрозеркало не умеет что-то. Но что именно и почему это круто - кто бы объяснил. И я бы хотел на примере одинаковых снимков. Ясно, что ГРИП, то-сё. Но это же частности.
2MikhailPiter
Canon 1Ds Mark III vs Kodak Ektachrome 100G 4x5"
Прочитал. Отлично. Спасибо. Сейчас, на сколько я понимаю, такие развлечения, как там описаны (и у Роквела тоже) называются pixel peeping. Без 100% зума (как в статье) разницы не вижу никакой - и статья это подтверждает я так понял.
ИМХО там просто выложены фото - в основном Ч/Б (это так модно, да? ;) ). +Ещё поэтические рассуждения на тему фото. Я согласен, что наверное цифрозеркало не умеет что-то. Но что именно и почему это круто - кто бы объяснил. И я бы хотел на примере одинаковых снимков. Ясно, что ГРИП, то-сё. Но это же частности.
2MikhailPiter
Canon 1Ds Mark III vs Kodak Ektachrome 100G 4x5"
Прочитал. Отлично. Спасибо. Сейчас, на сколько я понимаю, такие развлечения, как там описаны (и у Роквела тоже) называются pixel peeping. Без 100% зума (как в статье) разницы не вижу никакой - и статья это подтверждает я так понял.
Re[GyrusDyne]:
Ходил на Гергиева и в ночной клуб. В клубе громче. Так что же лучше? "Можно с пояснениями - где-что, хорошо, где плохо."
Если не видите разницы сейчас, то и не увидите после носотыканья. Живите себе спокойно в цифре и не замарачивайтесь по пустякам. :)
Если не видите разницы сейчас, то и не увидите после носотыканья. Живите себе спокойно в цифре и не замарачивайтесь по пустякам. :)
Re[GyrusDyne]:
А вы с какой целью интересуетесь? Потроллить?
С точки зрения получения изображения как такового разницы между пленкой и цифрой нет. Там и там вы получите фото.
А разжевывать что там и там хорошо, а что плохо - это, извините, пустое занятие, т.к. у всех свое мнение.
И даже предположить не могу - кто захочет вам что-то доказывать...
С точки зрения получения изображения как такового разницы между пленкой и цифрой нет. Там и там вы получите фото.
А разжевывать что там и там хорошо, а что плохо - это, извините, пустое занятие, т.к. у всех свое мнение.
И даже предположить не могу - кто захочет вам что-то доказывать...
Re[GyrusDyne]:
от:GyrusDyne
Да всё я понимаю. Я думаю, что в форумах по среднеформатной и полноформатной технике, ФФ называют как-нибудь типа "цифромыльница". Им с их Phase One и прочими Hasselblad не понять всей крути ФФ УлыбкаУлыбка А уж пукселов там столько - ууу... И вот уж где объективы раскрываются.Подробнее
Ваша тема этим навеяна?
Re[GyrusDyne]:
Все верно - трудно уловить разницу на мониторе. Наилучший вариант - поспрашивать знакомых и посмотреть отпечатки. Очевидная разница: во-первых, величина "сенсора" позволяет существенно богаче передать мелкие детали (пейзаж), во-вторых, иное качество перехода резкости в "нерезкость" при съемке на малых диафрагмах (портрет, натюрморт). Ну и наконец, другое отношение к каждому кадру, поэтому композиционно (по-моему :D ) они интереснее.
Re[AndreyU]:
Опять забыли о микропластике. Она как раз на первом месте в списке причин.
Re[Александр КА]:
от: Александр КА
Ваша тема этим навеяна?
У них, Саша - тетька Машка, ПятачеллоЪ, ФФ и вся фигня. А мозг выклевали весенние дрозды. В 82 году мне досталась мамина Чайка полукадровка и с тех пор до сей поры не возникло желания ее с чем-то сравнить. Не, тут конечно есть те, кто за технику, но я за интерес и "религию".
Re[Александр КА]:
>Ваша тема этим навеяна?
Конечно. Заинтересовало - зачем флудиться кроп против ФФ, если есть люди на большом формате, который отличается куда больше, чем кроп от ФФ. И там должно быть все и сразу ясно. Вот мегакачество. Однако никто не объясняет в чем мегакачество, все типа «видят».
>Если не видите разницы сейчас, то и не увидите после носотыканья.
Я разницу вижу. Могу (как раз в качестве троллизма) пройтись в кованых сапогах по веткеhttps://foto.ru/forums/general/fototehnika-srednego-i-bolshogo-formatov/491560 и припомнить весь брак - эти чб снимки (под цвет объективы не научились рассчитывать?), эти пятна на сканах (на отпечатках тоже ведь будет), это зерно, этот тускло выгоревший цвет на цветных фото. Про композицию и странный выбор ГРИПа на многих фотографиях не буду - считаю себя абсолютно некомпетентным. Мне бы хотелось понять, зачем нужен средний формат с пленкой при таком плохом результате против мейнстрима? Может мне на кропе нужно что-то другое делать? Чтобы было как на пленке и среднем формате? Срочно метнуться купить tilt & shift объектив или там пленочный 35 мм фотоаппарат (благо ничего уже не стоит и совместим по стеклам)?
P.S.: Я, честно говоря, бракованные фотографии пытаюсь: а) перебить в ЧБ, б) понизить saturation - как раз эффект ИМХО близкий к пленке получается. Но для себя считаю это мелким жульничеством с самим собой – правильная фотография должна в цвете и без всякой обработки быть хорошей.
P.P.S.: Вот тут четко объяснено - в чем круть - http://www.gigapxl.org/. Кстати хочу такой фотик. :) И контактные отпечатки осваивать. Но круть опять в пикселях...
Конечно. Заинтересовало - зачем флудиться кроп против ФФ, если есть люди на большом формате, который отличается куда больше, чем кроп от ФФ. И там должно быть все и сразу ясно. Вот мегакачество. Однако никто не объясняет в чем мегакачество, все типа «видят».
>Если не видите разницы сейчас, то и не увидите после носотыканья.
Я разницу вижу. Могу (как раз в качестве троллизма) пройтись в кованых сапогах по веткеhttps://foto.ru/forums/general/fototehnika-srednego-i-bolshogo-formatov/491560 и припомнить весь брак - эти чб снимки (под цвет объективы не научились рассчитывать?), эти пятна на сканах (на отпечатках тоже ведь будет), это зерно, этот тускло выгоревший цвет на цветных фото. Про композицию и странный выбор ГРИПа на многих фотографиях не буду - считаю себя абсолютно некомпетентным. Мне бы хотелось понять, зачем нужен средний формат с пленкой при таком плохом результате против мейнстрима? Может мне на кропе нужно что-то другое делать? Чтобы было как на пленке и среднем формате? Срочно метнуться купить tilt & shift объектив или там пленочный 35 мм фотоаппарат (благо ничего уже не стоит и совместим по стеклам)?
P.S.: Я, честно говоря, бракованные фотографии пытаюсь: а) перебить в ЧБ, б) понизить saturation - как раз эффект ИМХО близкий к пленке получается. Но для себя считаю это мелким жульничеством с самим собой – правильная фотография должна в цвете и без всякой обработки быть хорошей.
P.P.S.: Вот тут четко объяснено - в чем круть - http://www.gigapxl.org/. Кстати хочу такой фотик. :) И контактные отпечатки осваивать. Но круть опять в пикселях...
Re[GyrusDyne]:
от: GyrusDyne
правильная фотография должна в цвете и без всякой обработки быть хорошей.
Кто ее к этому обязал, что она кому-то что-то должна?
И как быть с тем фактом, что в самой цитадели цветной фотографии -- в научных лабораториях Кодака -- исходят из того, что обработка ОБЯЗАТЕЛЬНА и обязательна ВСЕГДА?
Re[GyrusDyne]:
Не надо кормить троллей.. ну каждую неделю одно и тоже :)
Автор ну если цифрорезультат вам больше нравится, а на пленке цвета выгоревшие а круть-она в мегапукселях то зачем вам средний или крупный формат? есть вполне себе мыльницы с мегакрутью... скоро в 100 баксовых пластмассках будет за 20 мегакрутей... пленка хуже, большой формат- вообше отстой- там большинство линз мыльные как баня в субботу, если пикселы разглядывать- так же качество фотографии выясняется :).
Автор ну если цифрорезультат вам больше нравится, а на пленке цвета выгоревшие а круть-она в мегапукселях то зачем вам средний или крупный формат? есть вполне себе мыльницы с мегакрутью... скоро в 100 баксовых пластмассках будет за 20 мегакрутей... пленка хуже, большой формат- вообше отстой- там большинство линз мыльные как баня в субботу, если пикселы разглядывать- так же качество фотографии выясняется :).
Re[Alexey Shadrin]:
Господи, Алексей, к чему все эти споры. "Они" все перестанут быть фотографами в момент банального отключения электричества.
Re[Alexey Shadrin]:
>Кто ее к этому обязал, что она кому-то что-то должна
Я готов прочитать цитату из кодака, где написано, про то, что обработка обязательна. Кстати Fujifilm вроде тоже ничего так... Насчет цитадели тоже спорно. А вообще это я считаю что обработка (кроме минимальной) при текущем развитии фотошопа это просто другое искусство. Надо выбирать - фотографировать или рисовать. Я хочу фотографировать - соответственно важна точность и естественность. Если кто хочет рисовать - это его путь - HDR, потом коллаж, потом, ещё гаранта в кадр вмонтируем - но это не фотография - это другое.
2apspositive
А кроме сарказма ничего конструктивного нельзя по теме сообщить? Типа честно сказать: "Я использую средних формат и пленку потому что: высокое разрешение, меньший ГРИП - что-то ещё. Вот пример двух фотографий из одной точки - здесь видно, что... Маленький ГРИП нужен тут-то, вреден тут-то и т.п.". Ну или честно признаться - "я использую пленку и средний формат - потому, что это круто, а идея ломографии на хольгу не кажется достаточно крутой, хотя качество - то же".
Я готов прочитать цитату из кодака, где написано, про то, что обработка обязательна. Кстати Fujifilm вроде тоже ничего так... Насчет цитадели тоже спорно. А вообще это я считаю что обработка (кроме минимальной) при текущем развитии фотошопа это просто другое искусство. Надо выбирать - фотографировать или рисовать. Я хочу фотографировать - соответственно важна точность и естественность. Если кто хочет рисовать - это его путь - HDR, потом коллаж, потом, ещё гаранта в кадр вмонтируем - но это не фотография - это другое.
2apspositive
А кроме сарказма ничего конструктивного нельзя по теме сообщить? Типа честно сказать: "Я использую средних формат и пленку потому что: высокое разрешение, меньший ГРИП - что-то ещё. Вот пример двух фотографий из одной точки - здесь видно, что... Маленький ГРИП нужен тут-то, вреден тут-то и т.п.". Ну или честно признаться - "я использую пленку и средний формат - потому, что это круто, а идея ломографии на хольгу не кажется достаточно крутой, хотя качество - то же".
Re[GyrusDyne]:
от: GyrusDyne
Я готов прочитать цитату из кодака, где написано, про то, что обработка обязательна.
Читайте: http://shadrin.rudtp.ru/Personal/Shadrin_ROC-HUNT.htm
Re[YoU-PiteR]:
>"Они" все перестанут быть фотографами в момент банального отключения электричества.
Ну вот мы дошли и до "конструктивного" "мы" и "они". Вопрос на засыпку, что первое кончится при современных тенденциях - производство пленки или электричество? Если уж говорить о аналоговой фотографии - давайте уж вот так - http://www.moderndags.com/. Это есть хорошо.
Ну вот мы дошли и до "конструктивного" "мы" и "они". Вопрос на засыпку, что первое кончится при современных тенденциях - производство пленки или электричество? Если уж говорить о аналоговой фотографии - давайте уж вот так - http://www.moderndags.com/. Это есть хорошо.
Re[Alexey Shadrin]:
Если можно привести номера страниц, где написано об _обязательности_ обработки. Также интересно понять (в практической плоскости), как глубоко заходит процесс обработки в минелабе, когда человек сдаёт в него одноразовый фотоаппарат с пленкой.
Re[GyrusDyne]:
ну всё, вы правы, реального преимущества нет, мы тупые маньяки с говнообъективами, не умеющими снимать цвет, и вообще 9 из 10 снимков у нас брак, и нам что хольга, что линхоф — один хрен фигня выходит...
теперь вы довольны? если да, может дадите тогда нам дальше гнить в болоте неведения о волшебных преимуществах цифры и скорого конца аналоговой технологии, а?
теперь вы довольны? если да, может дадите тогда нам дальше гнить в болоте неведения о волшебных преимуществах цифры и скорого конца аналоговой технологии, а?
Re[GyrusDyne]:
И вот, обратите внимание, мы этим ботам обязательно "должны" чтото обяснять и по форме которой они ТРЕБУЮТ, с указанием страниц и абзацев. Секта какаято :).
