помогите выбрать штатный зум.

Камера Canon 60D
Выбираю между:
Tamron SP AF 17-50mm F/2.8

Sigma AF 17-50mm f/2.8 EX DC OS HSM или

Sigma AF 17-70mm f/2.8-4 DC Macro OS HSM

Самый бескомпромиссный и профессиональный - второй вариант (с буковками EX и золотым колечком - это как L серия у Кенона). Первый и третий тоже хороши, но это объективы любительского класса, несколько менее долговечные и не такие быстрые и точные

чуток почитал про него отзывы и пишут,что на 2,8 не работает, а рабочие 3,5. как быть или оставить китовый 18-55?

Цитата:

от: Pavle
чуток почитал про него отзывы и пишут,что на 2,8 не работает, а рабочие 3,5. как быть или оставить китовый 18-55?

Что значит "не работает"? Нет попиксельной резкости? Так ее и у Цейсса нет. На каком увеличении "не работает"? Вообще, тот кто это пишет с чем сравнивает? Что ему нужно и что - Вам? Вы не описали, для чего Вам нужен объектив. Если не знаете - снимайте на 18-55, когда будете знать, тогда и покупайте другой. Если знаете, вряд ли будете мешать в одну кучу более темный на длинном 17-70 и 17-50, они для разных задач.
Так что напишите возможно подробнее - чего Вы хотите. И не слушайте, что там у кого "не работает" пока, как минимум, не выясните как он ттестировал и под какую задачу (ну а на третье, вообще, работает ли у него мозг или он только и умеет что смотреть попиксельную резкость на бюджетных светлых зумах).

просто тут же на фото.ру первый отзыв. Как штатный для репортажной съёмки, концерты в клубах.

2,8 на второй Сигме полностью рабочие во всем диапазоне. Этот объектив нежелательно брать б/у. Дело в том, что он настолько хорош, что с ним просто так не расстаются, только сильно укатав. Это все таки штатник, он постоянно в ходу. Берите новый, не ушатанный - все будет резко на 2.8. Спросите у моей 24мп матрицы)

SIGMA AF 17-70 mm, а то что макро сильно картинку не попортит?

Цитата:

от: Pavle
SIGMA AF 17-70 mm, а то что макро сильно картинку не попортит?

Вы опять же, не говорите, что Вам нужно. Если еще и макро снимать - забудьте, макро зумами как следует не снять, да и макроотношение у этих зумов слабенькое. Кое-как макро можно делать любым зумом, поставив копеечные кольца (только обязательно с контактами), покупать ради попробовать зум с макрофункцией не стоит. А для серьезной макросьемки нужна макросотка...

Как штатный для репортажной съёмки, концерты в клубах.

Сигма 17-50 без вариантов. Но Очень сильно качество гуляет-надо тщательно отбирать

Цитата:

от: Pavle
Как штатный для репортажной съёмки, концерты в клубах.

Для репортажа годится Сигма 17-50, но ее мало - нужно что-то подлиннее кроме нее.
Основной репортажный зум, это 80-200 2.8 и никуда от этого не уйти, поверьте старому репортеру. Тут даже дело не в светосиле (точнее, не только в светосиле), сколько в глубине резкости - встраивать детали фона в кадр во много раз труднее, чем снимать с размытым фоном. Понятно, что Вы сейчас ББТ, стоимостью раза в четыре выше Вашей тушки, не купите. Но какой-нибудь длинный и не очень темный зум Вам нужен обязательно.

Canon USM 70-300mm 3,5-5,6 IS только.

просто думал, что лучше взять с большим диапазоном фокусного расстояния, но если 17-50 мм, то буду брать его.

Цитата:

от: Pavle
просто думал, что лучше взять с большим диапазоном фокусного расстояния, но если 17-50 мм, то буду брать его.

Для некоторых сюжетов иметь 2.8 на длинном конце совершенно необходимо. Попробуйте сначала так, потом посмотрим.

Цитата:

от: Pavle
чуток почитал про него отзывы и пишут,что на 2,8 не работает, а рабочие 3,5. как быть или оставить китовый 18-55?

Не читайте все что вам пишут, работает на всех диафрагма от 2.8 до 22 на всех диапазонах работает у меня и именно на 60Д

из вашего списка однозначно сигма 17-50 2.8
2.8 у нее реально рабочая, у меня имеется такой объектив, нравится
про тамроны правильно пишут, что в некоторых условиях то желтит, то теплит, то вроде нормально... сам использую 28-75 2.8 не могу сказать, что с него счастлив, одни зеленые зайцы на контре чего стоят...
ну а макро на универсале... на заборе тоже пишут... :) купите меха, колечки и...

Цитата:

от: Spector
Для репортажа годится Сигма 17-50, но ее мало - нужно что-то подлиннее кроме нее.
Основной репортажный зум, это 80-200 2.8 и никуда от этого не уйти, поверьте старому репортеру.

В клубах и репортаже среди народа скорее 24-70/2.8 ЭФР будет рабочей лошадкой, я пользовался 28-80(105). Телезумы нужны на концертах и оф.мероприятиях, чтоб снимать выступающих со сцены/президиума/трибуны.

Думаю, надо идти в магазин и смотреть, что больше понравится из 2-х Сигм на открытых диафрагмах.
2.8 хорошо, но штатник чуть длиннее -70 (112 мм ЭФР) тоже полезен.
К сожалению, 17-70/2.8 никто не выпускает.

Я сам долго выбирал между 17-50 и 17-70. В итоге взял 17-50. Объективом ОЧЕНЬ доволен. Конечно,по фокусным 17-70 круче,и 50 мм не хватает...но я не знаю насколько они отличаются по качеству

Цитата:

от:Pavle
Камера Canon 60D
Выбираю между:
Tamron SP AF 17-50mm F/2.8

Sigma AF 17-50mm f/2.8 EX DC OS HSM или

Sigma AF 17-70mm f/2.8-4 DC Macro OS HSM

Подробнее

не из тех выбираете, на самом деле: 18-55,
или 24-70, (второй лучше но дороже) всё, больше выбирать не из чего.

Цитата:

от: svirepyi
или 24-70, (второй лучше но дороже) всё, больше выбирать не из чего.

Простите, как дилетанту скажите, а каком 24-70 идёт речь, то х целых три версии, два F/2.8 и одна F/4 это если не считать аналогов от Сигма и ТАМРОН.
И ещё в чем отличие 24-70/2.8 и 17-50/2.8 на кропе будет? Расскажите пожалуйста, совсем запутался.