Помогите выбрать ширик для пейзажа

Подскажите пожалуйста: какой по вашему мнению широкоугольный объектив для фф (Сanon) подойдет лучше для съемки пейзажа? Какие фокусные расстояния лучше выбрать?

полистайте форум. А для начала, надо указать, какая у вас система. Фокусные все любят свои.
При съемке пейзажа задействованы не только ширики, но и нормальные и телеобъективы, однако.

Nikkor 14-24/2.8 хорош на ФФ Nikon.

Цитата:

от: victor_beckham
Подскажите пожалуйста: какой по вашему мнению широкоугольный объектив для фф (Сanon) подойдет лучше для съемки пейзажа? Какие фокусные расстояния лучше выбрать?

Только не 17-40/4 L!!!
Только не 17-40/4 L!!!
Только не 17-40/4 L!!!
Только не 17-40/4 L!!!
Только не 17-40/4 L!!!
Только не 17-40/4 L!!!
Только не 17-40/4 L!!!

тут надо понимать какой бюджет... ещё ко всему

Ф.р. у кажого фотографа свои, самые любимые - зависит от стиля съемки.
Кому то и полтос пейзажник, а кому и 200 мм в горах пригодится

А так 28 мм самое пейзажное ф.р. расстояние на ФФ.
Отличная оптика - иануальная - TS 17, TS24 (хотя и 24L автофокусный отличный ширик), CS 21.

Цитата:

от: fyarik
Только не 17-40/4 L!!!

Обоснуйте чем вызвана идиосинкразия к данному изделию фирмы Canon ?

Цитата:

от: AlexRed
Обоснуйте чем вызвана идиосинкразия к данному изделию фирмы Canon ?

на самом деле - откуда такая нелюбовь к 17-40?
как бюджетный и даже очень достойный пейзажник - вполне.
как репортажное стекло, да неочень, хотя многое от рук зависит

отличные снимки!
Особенно портрет замечательный!!!
снимал на кропе 17-40,
то, что нет 2,8 - это понятно:)
стоит приятно, добротный, качественный.

Цитата:

от: aleksmsp
то, что нет 2,8 - это понятно:)

Зачем 2,8 при съёмке пейзажа?
Обычно я работаю двумя аппаратами.. 17-40/4 на кропе, и 70-200/2,8 на ФФ.
Этим набором перекрываю почти все повседневные задачи.

Цитата:

от: AlexRed
Обоснуйте чем вызвана идиосинкразия к данному изделию фирмы Canon ?

Ну как бы не в том смысле, что вообще им снимать нельзя... Конечно лучше иметь 17-40, чем не иметь ширика вообще... НО!!!

Дело было так... Когда я после А900 пересел на Пятак2, то обзавёлся этим самым 17-40, который заменил у меня КМ 17-35.

Ну то, что он углы на открытой в чёрную кашу превращает это ещё ладно... Так делают все недорогие ширики. На ф10-13 у него углы более менее нормальные.
Но у него есть очень ... эээ... просто ужасный цвет...

Цвет грязный, пришибленный. Потом он как-то работает с тенью криво. Он делает тени дубовыми - невытягиваемыми. Я и сам это заметил. А потом ещё с одним коллегой в разговоре обсуждали ширики под Кэнон и он мне сказал именно то же самое, что я до этого обнаружил.
С его слов 16-35 на порядок лучше по цвету...

Вообще я от Пятака2 (после А900) был тогда в ужасном шоке... Сейчас понимаю, что отчасти, этот шок был вызван как раз 17-40, который убил и без того слабый цвет этой камеры. Собственно в итоге с плясками с бубном я кадры доковырял... Но зачем пляски-то эти?

Я Вам сейчас тоже кадры с него показать могу... У меня в галерее часть кадров именно с него. И кадры-то интересные в итоге вроде... Но только надо понимать, сколько часов потрачено было на разукрашивания этого ужаса.

Короче когда я вспоминаю, что выдавал мне Пятак2 с 17-40, как я потом это ковырял часами, чтобы хоть как-то на фотографию было похоже... У меня холодный пот по спине...

При этом, например, цвет с 135/2 на Пятаке2 вполне приличный... Пусть нет той густой масляной краски, что выдаёт А900(850) с хорошими стёклами, но такого ужаса на меня не наводил. Картинка чистая и наполненная светом, как и положено быть фотографии с хорошего добротного стекла. Всё же 17-40 это L-ка... А по факту он хуже, чем копеечный пластмассовый тамрон.

Возможно вам попался не удачный объектив... делать выводы по одному экземпляру не есть гут... Вот первопятак работает с 17-40..



да всё обработано для публикации, но таких катастроф как расписали вы здесь нет..



только не говорите что нет резкости.... задумка такая "под масло"



Вот мало обработано... как, не помню ну ресайз...

А пластмассовый, это скорее больше к живучести относится...
Вот то,что у него 77 посадочное под фильтр... для меня важно... чтобы не покупать кучу фильтров.

Цитата:

от: AlexRed
Возможно вам попался не удачный объектив... делать выводы по одному экземпляру не есть гут... Вот первопятак работает с 17-40..

Ну экземпляр мог быть и кривой... Но кривизна экземпляра может сказываться на резкости по полю, ХА и т.д.... А цвет от кривизны экземпляра не должен криветь. Это, я так думаю, уже качество самого стекла должно влиять...

В общем это вот мой опыт такой...

А что заставило уйти с Сони на Кенон?
Картинка у оптики КМ, конечно, красивая...

Цитата:

от: AlexRed
Обоснуйте чем вызвана идиосинкразия к данному изделию фирмы Canon ?

Хм, темный, с мыльными углами, диапазон фокусных узкий если как штатник для кропа.

http://www.photozone.de/canon_eos_ff/427-canon_1740_4_5d?start=1

Цитата:

от: aleksmsp
А что заставило уйти с Сони на Кенон?
Картинка у оптики КМ, конечно, красивая...

Случай... Нарисовался 100% халявный комплект из Пятака2 с китом в виде 24-105/4. Продать не мог, за то мог(могу до сих пор) пользоваться, как своим. Продал всю альфу и накупил Л-ек на Кэнон. Спустя три месяца 5 тысяч кадров продал в жопу этот кэнон и купил обратно А850... Пятак2 с китом до сих пор выляется, но фотографировать им не вижу смысла.

После этого кэнон вообще на дух не переношу )))))) Пятак2 это ужасная камера с наикривейшем цветом и с датчиком случайных чисел вместо экспонометра....

Цитата:

от:Mike_P
Хм, темный, с мыльными углами, диапазон фокусных узкий если как штатник для кропа.

http://www.photozone.de/canon_eos_ff/427-canon_1740_4_5d?start=1

Подробнее

Все верно... Плюс цвет никакой... Хотя конструктив хороший и цена копеечная... Но лучше, мне кажется, сигмы искать...

Смотрел фото с Альфы А850 - цвет и рисунок в целом - все очень красиво!
Для пейзажа самое то...

Цитата:

от: fyarik
Все верно... Плюс цвет никакой... Хотя конструктив хороший и цена копеечная... Но лучше, мне кажется, сигмы искать...

цена как раз не копеечная.
Во времена его появления можно было купить Сигму или Тамрон 17-35/2.8-4.

Сначало надо понять для себя фикс или зумм,потом стоимость.
Я фокусное вибирал из расчёта меньше 35 но больше 14 и только фикс,выбрал 28мм цейс,потом докупил ещё 14мм фикс.

Цитата:

от: Mike_P
цена как раз не копеечная.
Во времена его появления можно было купить Сигму или Тамрон 17-35/2.8-4.

Ну как бы да.... не копеечная...

Я на А900 имел 17-35\2,8-4, которую за 10.000 рублей купил. Если смотреть на резкость и вообще равномерность по полю, то разницы особой нет... Но цвет у этой тамрольты на три порядка лучше...

Просто когда я покупал Кэнон, был удивлён, что Л-ка даже новая стоит меньше 30-ки... А БУ навалом по 18-22 в зависимости от состояния. Но сейчас понимаю, что и эта цена слишком высока для него.

Л-чного в нём только конструктив и красное колечко. Остальное всё хуже, чем у СИГМ и Тамронов...