помогите выбрать ширик для Nikon

Коллеги!
У меня кит 18-70, предполагается линза для интерьерной(пейзажной) съемки. Никкоры, заразы все пока недоступны на стоимости.. посматриваю на Sigma 15-30 или вообще на 12-24? Ниже 18мм никогда не снимал, и вот думаю.. сколько мне будет достаточно? :)
И как эти Сигмы рисуют по сравнению с китовым никкором..?
Спасибо!

Цитата:

от: Mike Antonov
И как эти Сигмы рисуют по сравнению с китовым никкором..?

никак,
сигмы вообще не рисуют. Хотя бывают и не только мыльными, но и резкими. Однако это не та оптика от которой можно ждать чудес.

Цитата:

от: Vyacheslav Webster
Цитата:

от:Mike Antonov
И как эти Сигмы рисуют по сравнению с китовым никкором..?

никак,
сигмы вообще не рисуют. Хотя бывают и не только мыльными, но и резкими. Однако это не та оптика от которой можно ждать чудес.

Подробнее

Да ширики вообще не особо "рисуют"...
Сигмовский 12-24 хвалят, говорят, стекло очень хорошее...

ну вот... :( шо-ж мне теперь на Никкор копить....
а 12-24 тоже кусается по деньгам..

Цитата:

от: Vyacheslav Webster
никак,
сигмы вообще не рисуют. Хотя бывают и не только мыльными, но и резкими. Однако это не та оптика от которой можно ждать чудес.

Сравнивали как-то sigma 50/2.8 c Nikkor 50/1.8
сигма уделала его вчистую
и по рисунку и по резкозти...

Цитата:

от: Vyacheslav Webster
Цитата:

от:Mike Antonov
И как эти Сигмы рисуют по сравнению с китовым никкором..?

никак,
сигмы вообще не рисуют. Хотя бывают и не только мыльными, но и резкими. Однако это не та оптика от которой можно ждать чудес.

Подробнее

Судя этому высказыванию, вы однажды использовали дешевый старый сигмовский зум и сделали вывод, что все сигмы таковы...

так кто-нить знает что-нибудь про эти линзы?

Берите Nikkor 18-35 и не парьтесь. Рисует зашибись. Проверено многими никонистами. :D

Цитата:

от: mozilla
Цитата:

от:Vyacheslav Webster
никак,
сигмы вообще не рисуют. Хотя бывают и не только мыльными, но и резкими. Однако это не та оптика от которой можно ждать чудес.

Сравнивали как-то sigma 50/2.8 c Nikkor 50/1.8
сигма уделала его вчистую
и по рисунку и по резкозти...

Подробнее

По рисунку поверю,
а по резкости нет. Значит у вас был бракованный 50/1.8.
"Уделать" 50/1.8 по картинке можно, рисунок у него не из лучших, но вот резкость у него на высоте. Сравнивал его с супер резким никоновским макрушником 60/2.8 micro, так последний если и побеждал, то это надо было очень долго высматривать...

А я вообще не понял почему речь идет о 15-30 или 50. Если есть китовый зум, то надо искать действительно ширик. То есть 12-24 или фикс явно шире 18. Зачем накупать перекрывающие друг друга обьективы?

Цитата:

от: alexvb
Судя этому высказыванию, вы однажды использовали дешевый старый сигмовский зум и сделали вывод, что все сигмы таковы...

а бывают дорогие сигмовские зумы? дороже 2,8/70-200 HSM ?

у меня 18-35 никоновский
отлично рисует
очень им довольна!

Цитата:

от:amateur_andy

По рисунку поверю,
а по резкости нет. Значит у вас был бракованный 50/1.8.
"Уделать" 50/1.8 по картинке можно, рисунок у него не из лучших, но вот резкость у него на высоте. Сравнивал его с супер резким никоновским макрушником 60/2.8 micro, так последний если и побеждал, то это надо было очень долго высматривать...

Подробнее

Ну по резкоcти тест действительно нестрогий был (сравнивали портреты - sigma на 2.8 nikkor на 1.8 :) ), так что упираться не буду...

А вот по рисунку - эта сигма очень даже ничего...
Даже мелкую заднюю листву моет вполне прилично (что на nikkor 50/1.8 вообще лучше не снимать)...

Даже после портретов с Nikkor 105/2.5 - портреты с этой сигмы (нацепленной на Sigma sd-10) отвращения не вызвали... Небольшой избыток резкоcти, но очень неплохое боке...

Цитата:

от: scur
Берите Nikkor 18-35 и не парьтесь. Рисует зашибись. Проверено многими никонистами. :D

Цитата:

от: Ska
у меня 18-35 никоновский
отлично рисует
очень им довольна! :D

Зачем человеку 18-35, если у него есть 18-70, тока ради лучшего качества. Ему нужен действительно ширик, а это или Никкор 12-24, или Сигма 12-24.

Если есть возможност - скопите на Никкор, если нет то берите Сигму, хотя она не намного дешевле. (вроде 700 проти 1000 за никкор). Только учтите, никкор подходит только под кроп (АПС) и на пленку или вы его не поставите. А Сигма 12-24 - единственный в мире такой обьектив под полный кадр.

Я приобрел его (под кэнон, у кенона ему альтернативы нет вообще, у 10-22 ужасная дисторсия) и рад как слон. Мыла и нерезкости не заметил даже на открытой дырке. (не исключаю, что мне повезло) Дисторсии вообще нет. (знаю что у Токины 12-24 (тоже под кроп, как и никкор) дисторсия заметна, хотя резкость лучше. на счет дисторсии у никкора не знаю)

PS: Под отсутствием дисторсии имел в виду, что сигма строит перспективу на плоскость, а не на часть сферы и линии получаются прямыми, но обьекты в краях кадра замеино искажены и вытянуты, что для сьемки архитектуры лучше, чем дуговые искажения. ИМХО.

Также аргумент в пользу никкора, продать его будет легче и дороже, из за подозрительной репутации сигмы.

Удачи и правильного и приятного выбора!

Цитата:

от: Vyacheslav Webster
а бывают дорогие сигмовские зумы? дороже 2,8/70-200 HSM ?

Вообще-то бывают. Например, 120-300mm f/2.8 EX DG HSM
стоит около $2K, а 300-800mm f/5.6 EX DG HSM — около $6K

Цитата:

от: Den Hunter
Цитата:

от: Vyacheslav Webster
а бывают дорогие сигмовские зумы? дороже 2,8/70-200 HSM ?

Вообще-то бывают.
... а 300-800mm f/5.6 EX DG HSM — около $6K

о! точно, у 300-800 рисунок наверное просто зашибись судя по цене