Помогите выбрать оптику для повседневного использования. Снимаю все подряд (портреты, макро, пейзажи, удаленные объекты). Сумма до 35000р.

Короче, ТС! Хотите фото как с телефона, берите киты или дешёвые зумы! Хотите нормальную картинку - или фиксы или топовые зумы!!! Вы попали!
Я бы присмотрелся к новому Никкору 24-70 vr))

18-140 VR сделан для многопиксельную матриц и вышел недавно. Не надо валить все китовые в одну кучу.

от: Mike_P
18-140 VR сделан для многопиксельную матриц и вышел недавно. Не надо валить все китовые в одну кучу.

Мне всё-равно когда он вышел, посмотрите фото с него...! Он хорош, как тревел, но не для 24 мегапикселей.
16 мегапикселей на кропе это очень много! Даже фиксы не все разрешают эту матрицу.. Да и не уверен я, что вообще какие-то фиксы разрешают 16 мегапикселей... Про 24 я вообще молчу! Какие зумы, ещё и киты, о чём Вы)))

от:sashuniks
Мне всё-равно когда он вышел, посмотрите фото с него...! Он хорош, как тревел, но не для 24 мегапикселей.
16 мегапикселей на кропе это очень много! Даже фиксы не все разрешают эту матрицу.. Да и не уверен я, что вообще какие-то фиксы разрешают 16 мегапикселей... Про 24 я вообще молчу! Какие зумы, ещё и киты, о чём Вы)))

Подробнее

А вы видели бюджет автора?
И второй вопрс: а кому надо чтоб разрешались 24 Мп и возможно ли такое в принципе?
18-140 VR вроде как лучше предыдущих и лезет в указанный бюджет с 1-м фиксом.

от:sashuniks
Мне всё-равно когда он вышел, посмотрите фото с него...! Он хорош, как тревел, но не для 24 мегапикселей.
16 мегапикселей на кропе это очень много! Даже фиксы не все разрешают эту матрицу.. Да и не уверен я, что вообще какие-то фиксы разрешают 16 мегапикселей... Про 24 я вообще молчу! Какие зумы, ещё и киты, о чём Вы)))

Подробнее

Прошу прощения, сэр, но Вы порете ерунду - отпустите ее, пусть бежит! Я уже писал здесь, что для оптимальной оцифровки без потерь, разрешение объектива должно в три раза превышать разрешение матрицы (по теореме Котельникова). Если разрешение матрицы будет меньше - будут потери. Если разрешение матрицы будет больше, оно не будет использоваться - ну и что? Кому от этого хуже? Объектив должен соответствовать по разрешению не матрице а итоговой картинке, которая меньше... на ней заказчик смотрит детали изображения а вовсе не на матрице. Пока матрицы были не выше десяти мегапикселей, можно было рассматривать изображение попиксельно - а сейчас идеология другая, картинка рассчитана под уменьшение и это сделано для того, чтобы минимизировать потери оцифровки, а вовсе не для того, чтобы смотреть в каждую точку... так что, эти объективы прекрасно подойдут к 24-мегапискельной матрице и дадут на ней лучшую картинку, чем на двенадцатимегапиксельной - если привести их в один размер. Я эту разницу видел и знаю, о чем говорю. И каждый для себя вполне может этот эксперимент произвести. Или, хотя бы, прочитать доказательства теоремы Котельникова, что еще проще.

от: Mike_P
А вы видели бюджет автора?
И второй вопрс: а кому надо чтоб разрешались 24 Мп и возможно ли такое в принципе?
18-140 VR вроде как лучше предыдущих и лезет в указанный бюджет с 1-м фиксом.

По картинке мне больше понравился 18-105, у него размытие на длинном конце красивее. 18-140 у меня тоже есть, он очень академичный, достаточно резкий - но совершенно "мертвый", это не универсал а, скорее, тревел. А вот 18-105 это универсал, за счет меньшей размашистости у него какое-то человеческое лицо проявляется...

от:Spector
Прошу прощения, сэр, но Вы порете ерунду - отпустите ее, пусть бежит! Я уже писал здесь, что для оптимальной оцифровки без потерь, разрешение объектива должно в три раза превышать разрешение матрицы (по теореме Котельникова). Если разрешение матрицы будет меньше - будут потери. Если разрешение матрицы будет больше, оно не будет использоваться - ну и что? Кому от этого хуже? Объектив должен соответствовать по разрешению не матрице а итоговой картинке, которая меньше... на ней заказчик смотрит детали изображения а вовсе не на матрице. Пока матрицы были не выше десяти мегапикселей, можно было рассматривать изображение попиксельно - а сейчас идеология другая, картинка рассчитана под уменьшение и это сделано для того, чтобы минимизировать потери оцифровки, а вовсе не для того, чтобы смотреть в каждую точку... так что, эти объективы прекрасно подойдут к 24-мегапискельной матрице и дадут на ней лучшую картинку, чем на двенадцатимегапиксельной - если привести их в один размер. Я эту разницу видел и знаю, о чем говорю. И каждый для себя вполне может этот эксперимент произвести. Или, хотя бы, прочитать доказательства теоремы Котельникова, что еще проще.

Подробнее

Покажите примеры с 12 мегапикселей и с 24 ресайзнутых до 12! На одном объективе, естественно, один сюжет.

от: sashuniks
Покажите примеры с 12 мегапикселей и с 24 ресайзнутых до 12! На одном объективе, естественно, один сюжет.

Погляжу, если у кого из ближайших знакомых что-то подходящее осталось... когда вел курсы, было много разных камер мы такими тестами развлекались, но фотографии я не сохранял.

от: Spector
Погляжу, если у кого из ближайших знакомых что-то подходящее осталось... когда вел курсы, было много разных камер мы такими тестами развлекались, но фотографии я не сохранял.

Просто никогда не думал, что кучу мегапикселей положили в фотоаппарат, чтобы их ресайзить до удобоваримого размера. Всегда был уверен, что они должны быть все разрешены...

Чтобы разрешить максимум пикселей есть топы dxomark типа Otus и проч.
А для печати А3 годятся 12-16 Мп.

На ФФ получить 16 PMpix м.б. даже проще чем на кропе. На дваждыкропе топовые зумы вообще дают всего 8-9 PMpix или 50% от 16.

А пиксели наращивают ещё и ради продаж. Посмотрите как впихивают по 20 Мп на 1/2.3" матрицу, на которой их размер сравним с длиной волн видимого света.
Думаете, 20 Мп оптика типа "килькин глаз" разрешает?
Хорошо, если там есть 3-5 Мп, а не вообще 2.

от:Mike_P
Чтобы разрешить максимум пикселей есть топы dxomark типа Otus и проч.
А для печати А3 годятся 12-16 Мп.

На ФФ получить 16 PMpix м.б. даже проще чем на кропе. На дваждыкропе топовые зумы вообще дают всего 8-9 PMpix или 50% от 16.

Подробнее

Ну, ясно. Тогда Тс-у и кита хватит...

от: Aleksandr Kudryavtsev
новое стоит в пределах 23-24 тысяч.

Так можно купить с доставкой, будет дешевле и новое. Я именно так покупала. Всё ок.

от: Spector
Погляжу, если у кого из ближайших знакомых что-то подходящее осталось... когда вел курсы, было много разных камер мы такими тестами развлекались, но фотографии я не сохранял.

Ну что, нет примеров? Но, в принципе, вполне предсказуемо, только голая теория...

от: sashuniks
Ну что, нет примеров? Но, в принципе, вполне предсказуемо, только голая теория...

Почему теория - на практике разница очень заметна, просто у меня дома сейчас нет такого количества камер одной системы. За ними нужно ехать, и нужно договариваться, чтобы привезли старые камеры, типа а100 и а77 вместе, чтобы можно было поставить один объектив. Да и сами Вы можете это сделать.

от:Spector
Почему теория - на практике разница очень заметна, просто у меня дома сейчас нет такого количества камер одной системы. За ними нужно ехать, и нужно договариваться, чтобы привезли старые камеры, типа а100 и а77 вместе, чтобы можно было поставить один объектив. Да и сами Вы можете это сделать.

Подробнее

Была бы возможность, давно бы уже сделал. Но у меня и у знакомых тоже нет аппаратов, отличающихся в 2 раза по мегапикселям. Есть у друга d90, но с 16 ресайзить до 12 мало думаю что заметно будет. Вот с 24 до 12, вот это было бы круто! Меня очень заинтересовал этот вопрос.

от: sashuniks
Хороший совет, но мануальные стёкла в нашем веке

Мануальные стекла в нашем веке

от:sashuniks
Была бы возможность, давно бы уже сделал. Но у меня и у знакомых тоже нет аппаратов, отличающихся в 2 раза по мегапикселям. Есть у друга d90, но с 16 ресайзить до 12 мало думаю что заметно будет. Вот с 24 до 12, вот это было бы круто! Меня очень заинтересовал этот вопрос.

Подробнее

У меня есть возможность сравнить 6М и 16М кроп на одинаковых объективах.

от: AP
У меня есть возможность сравнить 6М и 16М кроп на одинаковых объективах.

Буду очень признателен). Только один объектив, один сюжет и 16 уменьшить до 6. Думаю, будет многим интересно посмотреть!)
Да, и исо 100, штатив, задержка, дабы исключить шевелёнку.

Нужно обязаельно отснять несколько разных сюжетов - например, самое яркое впечатление, это когда волосок в портрете исчезает на некотором протяжении, а потом блеснувший кончик появляется. А с высоким разрешением такого не происходит. Снимать лучше в RAW, уменьшать бикубическим алгоритмом для уменьшения (иначе появятся артефакты уменьшения).

от: sashuniks
Просто никогда не думал, что кучу мегапикселей положили в фотоаппарат, чтобы их ресайзить до удобоваримого размера. Всегда был уверен, что они должны быть все разрешены...

Должно быть изображение получше за цену подешевле. Дальше есть варианты: увеличить размер матрицы, увеличить разрешение матрицы, увеличить разрешение объектива. Видимо, увеличить разрешение матрицы сейчас легче, чем другие варианты. Сбалансированная конструкция тут - когда сбалансирована по цене узлов, а не их разрешающей способности.