Помогите выбрать объектив! Nikon 16-85 или sigma 24-70 d2,8 HSM ?
Всего 17 сообщ.
|
Показаны 1 - 17
Помогите выбрать объектив! Nikon 16-85 или sigma 24-70 d2,8 HSM ?
Собираюсь купить NIKON D90. Не могу выбрать объектив для ежедневной многофункциональной съёмки (в основном репортажной)! Остановилась на двух: Nikon 16-85 или sigma 24-70 d2,8 HSM . Поделитесь мнениями, плиз!
Re[закаляка]:
Если в помещении без пыхи то лучше посветосильней. Если на улице то лучше со стабом и пошире.
Re[закаляка]:
Я брал 16-85 на d5000 он меня совсем не порадовал, не знаю почему, но у меня отношения с этой линзой не сложились, видимо просто не мое, недавно еле продал за 19000. Возможно из за приоритета портретной фотографии, штатником у меня сигма 50-150/2,8 стояла - вот этот объектив очень нравился.
Re[закаляка]:
Если света достаточно (типа вы репортажничать планируете на улице) то удобнее 16-85. Если света не хватает, то лучше с бОльшей светосилой объектив выбирать, даже не смотря на отсутствие стаба.
Я правда не знаю как эта Сигма по скорости и цепкости фокуса.
Я правда не знаю как эта Сигма по скорости и цепкости фокуса.
Re[закаляка]:
от:закаляка
Собираюсь купить NIKON D90. Не могу выбрать объектив для ежедневной многофункциональной съёмки (в основном репортажной)! Остановилась на двух: Nikon 16-85 или sigma 24-70 d2,8 HSM . Поделитесь мнениями, плиз!Подробнее
Немного странный выбор линз... Второй раза в полтора дороже первого, если только вы не имели в виду его старую версию, без HSM, тогда, по крайней мере, по цене будет равноценно... А вообще, 16-85 - темный стабилизированный кропнутый трэвел-зум, а второй - светлый репортажный полнокадровый (на кроп он, конечно же, тоже подойдет, но широкого угла не будет, что для репортажа критично). Если бюджет в районе цены первого, то лучшее, что есть за такие деньги (и даже дешевле) - это Tamron 17-50/2.8 без стаба, впрочем, можно и с ним, но немного дороже и возможно с потерей резкости (если, вообще, заметите). Если бюджет ближе к цене второго, то, наверное, лучше новая Sigma 17-50/2.8 со стабом, а то и добавить и замахнуться на Nikkor 17-55/2.8, правда, тяжелый...
Re[закаляка]:
Если есть деньги на светосильную Сигму , зачем тогда рассматривать темный Никон? Логично было бы рассматривать выбор между Sigma 24-70 d2,8 HSM и Никоном 17-55/2.8
Re[Nomand]:
к сожалению финансы не потянут nikkor 17-55, а то я наверное и не раздумывала бы....так что пока придётся выбирать между тем что что попроще....
Re[G o r d o n]:
а чем по вашему мнению sigma 17-50 лучше 24-70(нового) кроме стабилизатора?
Re[закаляка]:
от: закаляка
к сожалению финансы не потянут nikkor 17-55, а то я наверное и не раздумывала бы....так что пока придётся выбирать между тем что что попроще....
Тогда можно рассмотреть вариант SIGMA AF 17-50 f/2.8 EX DC OS HSM версия та которая со стабом.
Re[закаляка]:
от: закаляка
а чем по вашему мнению sigma 17-50 лучше 24-70(нового) кроме стабилизатора?
Ничем не лучше, но она больше подходит для кропа, благодаря более широкому углу.
Re[закаляка]:
от: закаляка
а чем по вашему мнению sigma 17-50 лучше 24-70(нового) кроме стабилизатора?
тем что в 24 мм многое просто не влезет, а отойти некуда.
Для репортажу крайне полезно иметь фокусные от 16-18 мм на кропе. Матрица в Д90 примерно 1/2 от 24х36 мм по площади или 1.5 по линейным размерам. Поэтому 24 мм становятся как 36 мм на большом кадре, этого маловато.
Re[закаляка]:
17-55 в одиночестве не прокатит.
Например на свадьбах 17 хорошо (выкуп в тесном подъезде) , но на природе-пленере портретник 85 для размытия нужон (и ножками бегать).
Официозный репортаж на 17-55 - это если расстреливать в упор
На расстоянии 70-200 используют...
16-85 - это если нет $ на 17-55 + 70-200
Например на свадьбах 17 хорошо (выкуп в тесном подъезде) , но на природе-пленере портретник 85 для размытия нужон (и ножками бегать).
Официозный репортаж на 17-55 - это если расстреливать в упор
На расстоянии 70-200 используют...
16-85 - это если нет $ на 17-55 + 70-200
Re[Mike_P]:
смущает вот что: sigma 17-50 при наличии стабилизатора стоит почти на 10000 дешевле чем 24-70 без стабил., не значит ли это что за широкий угол придётся серьёзно пожертвовать качеством изображения за счёт более слабой оптики, ведь не просто же так дешевле....
Re[закаляка]:
от:закаляка
смущает вот что: sigma 17-50 при наличии стабилизатора стоит почти на 10000 дешевле чем 24-70 без стабил., не значит ли это что за широкий угол придётся серьёзно пожертвовать качеством изображения за счёт более слабой оптики, ведь не просто же так дешевле....Подробнее
А не смущает, что д90, при наличии видео, стоит раза в три дешевле, чем д700 без видео? И ведь, действительно, не просто так дешевле... Что ж вы д700 не берете, чтобы не жертвовать качеством? :)
Re[закаляка]:
от:закаляка
смущает вот что: sigma 17-50 при наличии стабилизатора стоит почти на 10000 дешевле чем 24-70 без стабил., не значит ли это что за широкий угол придётся серьёзно пожертвовать качеством изображения за счёт более слабой оптики, ведь не просто же так дешевле....Подробнее
а вас не смушщает с чего бы Сигма 24-70/2.8 HSM в 2 раза дешевле родных 24-70/2.8 у Nikon и Canon?
По теме вопроса: 17-50 - рассчитан на кроп, линзы у него поменьше, а 24-70- на полный кадр, поэтому больше, тяжелее, дороже.
Re[Mike_P]:
Спасибо всем за участие. С большим трудом, но я всё же сделала свой выбор. Это sigma 17-50. Надеюсь что выбор правильный и меня не разочарует... Осталось только научиться пользоваться всем тем, что этот объектив в тандеме с D90 может мне дать.... :)
Re[закаляка]:
от:закалякаС обновкой. :) Полагаю, оптимальный выбор... Только, стекло это пока новое, мало у кого есть, так что, как научитесь, многим будет интересно, если расскажете, как оно, а лучше еще и покажете... :)
Спасибо всем за участие. С большим трудом, но я всё же сделала свой выбор. Это sigma 17-50. Надеюсь что выбор правильный и меня не разочарует... Осталось только научиться пользоваться всем тем, что этот объектив в тандеме с D90 может мне дать.... :)Подробнее