Помогите выбрать между CANON EF 17-40 mm f/4 L USM и EF-S 17-55 f/2.8 IS USM

Здравствуйте!

Выбираю объектив за 25-35 000 рублей. Собираюсь снимать горы, Алтай.

Выбираю между:
— CANON EF 17-40 mm f/4 L USM
— CANON EF-S 17-55 f/2.8 IS USM

Тушка кроп. На ФФ переходить не собираюсь.

В дополнение собираюсь брать штатив benro A

Сейчас есть светосильный 50/1.4 для темного времени суток.

17-55 однозначно, а к нему взять защитный (или UF) фильтр, полярик и бленду китайскую.

Можете пояснить почему?

Мне говорили, что чем меньше зум, тем лучше качество. Или это неверно для пары 17-40 и 17-55?

У 17-55 светосила больше, да и качество снимков. Даже 15-85 будет лучше 17-40L.

Canon EF-S 10-22mm f/3.5-4.5 USM

Цитата:

от: Алексей Мигальников
Можете пояснить почему?

Мне говорили, что чем меньше зум, тем лучше качество. Или это неверно для пары 17-40 и 17-55?

17-40 откровенно слабый объектив. 17-55 - отличный стабнутый светосильный универсал на кроп. Брать его и не думать!

Цитата:

от: Maksimka69
17-40 откровенно слабый объектив. 17-55 - отличный стабнутый светосильный универсал на кроп. Брать его и не думать!

Да ладно. Ничего откровенно слабого там нет. Легко докажу. Примерами. Благо на кропе был у меня более трех лет. :)

Но если бы снова бы брал кроп то взял бы 17-55 именно из-за его универсальности. Иногда все ж 40 мм бывало маловато. Справедливости ради. Для пейзажа хватало 17-40 за глаза, а вот для чуть большего не всегда. Опять же справедливости ради и воли пославшей мя жены...

У меня приятель дважды ходил на Алтай в пешие походы на две недели (ручьи, Белуха и все такое...) снимал исключительно на кенон-кроп и ширик 10-22, использовал постоянно штатив, полярик, и ND/ Причем, ND чаще...

А по 17-40 - несколько разочаровал только при переходе на ФФ, и был продан, так как был заменен на 35 1,4... Но здесь уже несколько некорректно сравнивать.

Цитата:

от: Алексей Мигальников

Тушка кроп. На ФФ переходить не собираюсь.

Тогда 17-55 лучший вариант.

Цитата:

от: Алексей Мигальников
Можете пояснить почему?

Поясняю - 17-40 объектив на ФФ 17-55 на кроп, соответсвенно, угол обзора на 17-40, будет меньше на кропе... Можете посмотреть на такой же объектив 17-50/2.8 Сигма. Дешевле в полтора раза. А вообще, для гор, Алтая надо брать что то 10-20 Можно туже Сигму или с постоянной 3,5 или с переменной 4-5,6 дыркой Но, 17-50 - это отличный штатник на кроп.
Да, ну и штатив посмотрите на бенро а 500

Угол обзора на одинаковых фокусных на кропе одинаков. На Алтай м.б. лучше взять 15-85 ИС, б/у бывает меньше 20 т.р. 15 мм уже довольно широко да и 85 мм в горах тоже пригодятся, горы это ведь не только ширики, но и телевики, как ни странно. 10-22 как единственный не прокатит. Ездил и на Алтай и в Гималаи с разной оптикой.

Цитата:

от:Олег Каледин
Поясняю - 17-40 объектив на ФФ 17-55 на кроп, соответсвенно, угол обзора на 17-40, будет меньше на кропе... Можете посмотреть на такой же объектив 17-50/2.8 Сигма. Дешевле в полтора раза. А вообще, для гор, Алтая надо брать что то 10-20 Можно туже Сигму или с постоянной 3,5 или с переменной 4-5,6 дыркой Но, 17-50 - это отличный штатник на кроп.
Да, ну и штатив посмотрите на бенро а 500

Подробнее

У Вас каша в голове. "фотограф". не путайте людей - на кропнутых и полнокадровых объективах обозначены реальные фокусные - без пересчета на размер матрицы.

Автору:
не тот и не тот.

17-55 неплохой светосильный зум. оптически как 24-105. но стоит неадекватных денег при одноразовом конструктиве. (пыль сосет и разбалтывается за несколько месяцев)

если фф не планируется, то 15-85 будет сильно универсальней и чуть дешевле. оптически не хуже чем 17-40.

хотя я бы наверное смотрел на 24-105. В ритейле он ~40т.р. а раскитованный 25-30 т.р.- очень выгодно. но тут да, с широким углом будет "нюанс"