Извините, вопрос не к фотоновичкам ;)
Господа, помогите выбрать качественый принтер в диапазоне до 700 наших денег. На ум приходят две модели Epson 950 и Canon S9000. Что скажите, каковы реальные плюсы и минусы?
Или всеже сублимационный - Olympus 400 ???
Редкая возможность потратить такие деньги именно на принтер. Очень нужен совет знающих людей :!:
Помогите выбрать КАЧЕСТВЕННЫЙ фотопринтер!
Всего 23 сообщ.
|
Показаны 1 - 20
Помогите выбрать КАЧЕСТВЕННЫЙ фотопринтер!
ответ...
Смело берите любой (шестицветный разумеется) фотопринтер от EPSON.
Очень рекомендую поискать устаревшие модели с катриджами без микрочипа (цена ниже на последние).
А что касается разрешения то я Вас уверяю, что увеличение DPI с 1440 до 2800 - чисто рекламный шаг компании и разницу в качестве печати Вы не заметите даже под лупой (разве что скорость печати падает в два раза).
Качество ни в чём не уступает хорошей!!! минилабе.
Удачи!!!
Очень рекомендую поискать устаревшие модели с катриджами без микрочипа (цена ниже на последние).
А что касается разрешения то я Вас уверяю, что увеличение DPI с 1440 до 2800 - чисто рекламный шаг компании и разницу в качестве печати Вы не заметите даже под лупой (разве что скорость печати падает в два раза).
Качество ни в чём не уступает хорошей!!! минилабе.
Удачи!!!
Все равно вопрос открыт
Спасибо за участие!
(Что-то люди на форумах в последнее время глуховаты стали ;))
Про разрешение все понятно, с этим порядок. Меня больше волнует точность цветопередачи и удобство/цена эксплуатации. Я сравнивал отпечатки с Epson 890 и значительно более старых моделей (конечно, 6-цветных - а что, разве кто-то говорил о 4-х цветных моделях? это очевидно). Разница заметная. И видел отпечатанные на Canon S9000 цветовые таблицы - впечатляет. Это уже действительно похоже на что-то.
Но сам в руках ни последние модели Epson (кстати, 890/895 уже сняты с производства), ни Canon не держал.
Поймите, у меня запросы другие, важны нюансы (я хотя и фотолюбитель, но более чем с 30-летним стажем)
Все равно спасибо!
(Что-то люди на форумах в последнее время глуховаты стали ;))
Про разрешение все понятно, с этим порядок. Меня больше волнует точность цветопередачи и удобство/цена эксплуатации. Я сравнивал отпечатки с Epson 890 и значительно более старых моделей (конечно, 6-цветных - а что, разве кто-то говорил о 4-х цветных моделях? это очевидно). Разница заметная. И видел отпечатанные на Canon S9000 цветовые таблицы - впечатляет. Это уже действительно похоже на что-то.
Но сам в руках ни последние модели Epson (кстати, 890/895 уже сняты с производства), ни Canon не держал.
Поймите, у меня запросы другие, важны нюансы (я хотя и фотолюбитель, но более чем с 30-летним стажем)
Все равно спасибо!
Новая информация (Epson vs. Canon)
Опять о преимуществах и недостатках новых моделей фотопринтеров Epson Stylus Photo 950/2100 и Canon S900/9000. Ответы на эти вопросы диаметрально противоположные, хотя большинство - за Epson. Но это все - личные наблюдения. Хотелось бы увидеть сравнительные тесты, испытания этих конкурирующих моделей. Давеча наконец и впервые наткнулся в Сети на нужную информацию. Пожалуйте сюда:
http://www.photo-i.co.uk/Reviews/interactive/page_1.htm (сравнение с Epson2100)
http://www.dp-now.com/Features/Printer_reviews/Epson_950_preview2/epson_950_preview2.html (Еpson 950)
А что вы думаете по этому поводу?
P.S. for those who doesn't speak English и для новичков, обремененных лишними дензнаками:
Общее впечатление после прочтения статей, ИМХО, так сказать.
Только учтите, что авторы в первую очередь пишут о Epson'ах, и меет место быть некоторая, на мой взгляд, предвзятость. Особенно во втором обзоре.
Вместо введения. Такие факты, как то, что у Canon'а дизайн более аскетичный (или привычный - кому как нравится), у Epson есть интерфейс и USB и Firewire, плюс дополнительные удобства (печать на рулонной бумаге и на CD), Canon пошустрее будет, Epson на самом деле не 6-ти, а 7-ми цветик, разное количество пиколитров в капле и пр. - все это известно из рекламных листков. Меня, как и многих, в первую очередь (за такие деньги!) волнует реальное качество фотопечати. Итак:
1. В принтерах Epson 950/2100 и Canon S900/9000 применяются разные типы чернил - пегментные и на красителях (в оригинале - dye), соответственно. В чем между ними физическая (химическая) разница, не говорится.
2. Отпечатки Epson - обычно чуть более холодные по сравнению со сделанными на Canon.
3. Некоторые отпечатки Epson выглядят более "плоскими" - это уж целиком на совести авторов. Пока поверим на слово.
4. На отпечатках Epson часто наблюдается цветовой сдвиг в сторону мадженты. Что, впрочем, лечится встроенной функцией "Баланса серого". Другой автор говорит, что Epson 950 как раз дает более нейтральные отпечатки. Я склонен больше верить первому.
5. Epson (2100) более чувствителен к выбору бумаги (так, например, небезызвестная "Premium" полу- и глянцевая фотобумага, обычно рекомендуемая для печати на принтерах Epson, не есть лучший выбор для 2100-й модели, вот так!)
6. Epson требует более тщательной настройки/калибровки, тогда как Canon выдает нужный результат практически сразу, без разбега.
7. Отпечтки Epson чуть менее резкие.
8. При сильном увеличении, хорошо вооруженным взглядом видно, что отпечаткам Canon свойственна более зернистая (пятнистая) структура, у Epson'а переходы мягше (2 пиколитра, как никак).
9. Не знаю, как точно перевести в данном случае термин "micro-banding", так вот, это "зонирование" точек "растра" на отпечатках у Epson горизонтальное, а у Canon веритикальное. Мне кажется, это к вопросу о том, что слаще - хрен или редька. Тем более, что оно дейвтительно, "микро". Правда автор утверждает, что... при косоглазии или если зажмуриться это может быть заметно :)
10. Canon дает чуть более контрастные отпечатки, что не всегда есть хорошо - теряются детали в тенях. Впрочем, и по данному вопросу консенсус не наблюдается. Как бы то ни было, может потребоваться предварительная подготовка (в Фотошопе, хотя и так, куда ж без него любимого :)
11. После всех настроек и некоторой мороки с бумагой Epson дает более качественные фотоотпечатки.
12. Ч/б текст воспроизводит лучше Canon, только это "лучше" невооруженным глазом не разглядеть.
13 и главное. Эта разница ничтожна (речь идет о финальных отпечатках) и заметна, если разглядывать
два одинаковых снимка одновременно и с лупой :) Оба принтера обеспечивают истинно фотографическое качество печати, уступающее лишь полученным на профессиональной аппаратуре стоимостью... (не будем уточнять, и так ясно), и превосходящее (!) качество снимков, сделанных в обычных минилабах на обычной фотобумаге по "аналоговой" технологии.
А ведь кое-где тот же Epson 950 относят к SOHO-классу..., но это, кажется, исключительно из-за формата А4. Не подабает профессионалу печатать мелки снимки :)
P.P.S - Отсебятина. Учитывая все озвученное и то, что Canon S9000 (A3+) стоит лишь чуть дороже, чем Epson 950 (А4)..., и тыщ на десять дешевле прямого аналога - Epson 2100, я начинаю склоняться в сторону 9000-ого. Мои впечатления усилились после прочтения заметки: http://www.luminous-landscape.com/reviews/printers/s9000.shtml
(Среди прочего, там говорится и о смысле погони за сверхвысокими резолюциями - это для упрямых :)
Кстати, говорят, что у Canon'a дольше не сохнут чернила. С другой стороны другой умный человек выдвинул контраргумент: "все мы когда-нибудь засохнем..." Я не спешу :) и поэтому,
если у кого есть более свежая и подробная информация на эту тему, не в службу, а в дружбу - дайте знать, поделитесь или сбросьте ссылку по мылу.
А я держу перед носом пару отпечатов формата A3, сделанных на Epson S9000, сложных по композиции (глубокие тени + яркие маморные колонны и пр.) и по спектральному составу перекрывающих всю видимую область ("каждый охотник желает знать..."), и просто не нахожу, к чему придраться. Прекрасная проработка деталей в тенях и светах, передача цвета, его насыщенность - на отлично, хорошая резкость, зерно - только под лупой. Но ведь и Epson не хуже...
По сути остается один вопрос: о надежности и удобстве эксплуатации.
Буду рад, если кому-то пригодится эта информация. Александр (ravaev@mailru.com)
http://www.photo-i.co.uk/Reviews/interactive/page_1.htm (сравнение с Epson2100)
http://www.dp-now.com/Features/Printer_reviews/Epson_950_preview2/epson_950_preview2.html (Еpson 950)
А что вы думаете по этому поводу?
P.S. for those who doesn't speak English и для новичков, обремененных лишними дензнаками:
Общее впечатление после прочтения статей, ИМХО, так сказать.
Только учтите, что авторы в первую очередь пишут о Epson'ах, и меет место быть некоторая, на мой взгляд, предвзятость. Особенно во втором обзоре.
Вместо введения. Такие факты, как то, что у Canon'а дизайн более аскетичный (или привычный - кому как нравится), у Epson есть интерфейс и USB и Firewire, плюс дополнительные удобства (печать на рулонной бумаге и на CD), Canon пошустрее будет, Epson на самом деле не 6-ти, а 7-ми цветик, разное количество пиколитров в капле и пр. - все это известно из рекламных листков. Меня, как и многих, в первую очередь (за такие деньги!) волнует реальное качество фотопечати. Итак:
1. В принтерах Epson 950/2100 и Canon S900/9000 применяются разные типы чернил - пегментные и на красителях (в оригинале - dye), соответственно. В чем между ними физическая (химическая) разница, не говорится.
2. Отпечатки Epson - обычно чуть более холодные по сравнению со сделанными на Canon.
3. Некоторые отпечатки Epson выглядят более "плоскими" - это уж целиком на совести авторов. Пока поверим на слово.
4. На отпечатках Epson часто наблюдается цветовой сдвиг в сторону мадженты. Что, впрочем, лечится встроенной функцией "Баланса серого". Другой автор говорит, что Epson 950 как раз дает более нейтральные отпечатки. Я склонен больше верить первому.
5. Epson (2100) более чувствителен к выбору бумаги (так, например, небезызвестная "Premium" полу- и глянцевая фотобумага, обычно рекомендуемая для печати на принтерах Epson, не есть лучший выбор для 2100-й модели, вот так!)
6. Epson требует более тщательной настройки/калибровки, тогда как Canon выдает нужный результат практически сразу, без разбега.
7. Отпечтки Epson чуть менее резкие.
8. При сильном увеличении, хорошо вооруженным взглядом видно, что отпечаткам Canon свойственна более зернистая (пятнистая) структура, у Epson'а переходы мягше (2 пиколитра, как никак).
9. Не знаю, как точно перевести в данном случае термин "micro-banding", так вот, это "зонирование" точек "растра" на отпечатках у Epson горизонтальное, а у Canon веритикальное. Мне кажется, это к вопросу о том, что слаще - хрен или редька. Тем более, что оно дейвтительно, "микро". Правда автор утверждает, что... при косоглазии или если зажмуриться это может быть заметно :)
10. Canon дает чуть более контрастные отпечатки, что не всегда есть хорошо - теряются детали в тенях. Впрочем, и по данному вопросу консенсус не наблюдается. Как бы то ни было, может потребоваться предварительная подготовка (в Фотошопе, хотя и так, куда ж без него любимого :)
11. После всех настроек и некоторой мороки с бумагой Epson дает более качественные фотоотпечатки.
12. Ч/б текст воспроизводит лучше Canon, только это "лучше" невооруженным глазом не разглядеть.
13 и главное. Эта разница ничтожна (речь идет о финальных отпечатках) и заметна, если разглядывать
два одинаковых снимка одновременно и с лупой :) Оба принтера обеспечивают истинно фотографическое качество печати, уступающее лишь полученным на профессиональной аппаратуре стоимостью... (не будем уточнять, и так ясно), и превосходящее (!) качество снимков, сделанных в обычных минилабах на обычной фотобумаге по "аналоговой" технологии.
А ведь кое-где тот же Epson 950 относят к SOHO-классу..., но это, кажется, исключительно из-за формата А4. Не подабает профессионалу печатать мелки снимки :)
P.P.S - Отсебятина. Учитывая все озвученное и то, что Canon S9000 (A3+) стоит лишь чуть дороже, чем Epson 950 (А4)..., и тыщ на десять дешевле прямого аналога - Epson 2100, я начинаю склоняться в сторону 9000-ого. Мои впечатления усилились после прочтения заметки: http://www.luminous-landscape.com/reviews/printers/s9000.shtml
(Среди прочего, там говорится и о смысле погони за сверхвысокими резолюциями - это для упрямых :)
Кстати, говорят, что у Canon'a дольше не сохнут чернила. С другой стороны другой умный человек выдвинул контраргумент: "все мы когда-нибудь засохнем..." Я не спешу :) и поэтому,
если у кого есть более свежая и подробная информация на эту тему, не в службу, а в дружбу - дайте знать, поделитесь или сбросьте ссылку по мылу.
А я держу перед носом пару отпечатов формата A3, сделанных на Epson S9000, сложных по композиции (глубокие тени + яркие маморные колонны и пр.) и по спектральному составу перекрывающих всю видимую область ("каждый охотник желает знать..."), и просто не нахожу, к чему придраться. Прекрасная проработка деталей в тенях и светах, передача цвета, его насыщенность - на отлично, хорошая резкость, зерно - только под лупой. Но ведь и Epson не хуже...
По сути остается один вопрос: о надежности и удобстве эксплуатации.
Буду рад, если кому-то пригодится эта информация. Александр (ravaev@mailru.com)
А вот подскажите люди добрые с какими установками делаются сравнительные тесты? В обзоре 2100-го на сколько я понял стоял режим "Авто"?
Опять о том же
Я высказываю лишь результаты собственного
статистического усреднения мнений иноязычных профи. Сатистика далеко не полная, естественно.
После лазания по Инету я четко усвоил, что качество отпечатка ОЧЕНЬ сильно зависит от бумаги - использовать нужно рекомендованную производителем. И нельзя сравнивать снимки с разных принтеров, напечатанные на одной и той же бумаге! Или же никаких автоматических настроек, все долго, нудно и ручками - под конкретный "нестандартный" тип для каждого испытуемого.
Какая бумага? - это указанно в приведенных ранее ссылках (для 2100 - что-то, кончающееся на "Weight", кажется)
Кстати, от этого (комбинации чернила-бумага) зависит и время жизни отпечатков. Хотя, если честно, меня не шибко волнует, 20 или 80 лет будет жить отпечаток. На то она и цифра! "Пленка" теперь не портится, и в холодильнике ее (CD-ROM) хранить не надо :)
Второе, в Epson 2100 (но не в 950-ом и, тем более, не в более старых моделях) применен новый тип пигментных чернил - Ultra Chrom. Вот вам новый линк, стоит прогуляться: http://www.photo-i.co.uk/Reviews/printers/UltraChrome.htm
Новость. Если я правильно понял, по этой технологии на отпечатки наносится дополнительное "резиновое" покрытие - вот откуда и время жизни. Но важнее, ИМХО, другое: такие отпечатки не должны бояться лапания потными руками :)
"Моя" сатистика говорит, что Epson 2100 обеспечивает лучшее качество, более верное воспроизведение цвтов, но более "плоское", холодное. А у Canon 9000/900 более живые снимки, "фотогафии наровят выпрыгнуть наружу", что понравится большинству пользователей. Но во ВСЕХ сравнительных тестах, когда авторы пишут лучше-хуже, обязательно применяют наречия немного, едва заметно, чуть-чуть, слегка и т.д.
И единодушные прогнозы: если этот "ультрахром" себя оправдает, то очень скоро эти чернила будут выпускаться и для Epson 950, а там и другие производители подтянутся.
Пока все.
статистического усреднения мнений иноязычных профи. Сатистика далеко не полная, естественно.
После лазания по Инету я четко усвоил, что качество отпечатка ОЧЕНЬ сильно зависит от бумаги - использовать нужно рекомендованную производителем. И нельзя сравнивать снимки с разных принтеров, напечатанные на одной и той же бумаге! Или же никаких автоматических настроек, все долго, нудно и ручками - под конкретный "нестандартный" тип для каждого испытуемого.
Какая бумага? - это указанно в приведенных ранее ссылках (для 2100 - что-то, кончающееся на "Weight", кажется)
Кстати, от этого (комбинации чернила-бумага) зависит и время жизни отпечатков. Хотя, если честно, меня не шибко волнует, 20 или 80 лет будет жить отпечаток. На то она и цифра! "Пленка" теперь не портится, и в холодильнике ее (CD-ROM) хранить не надо :)
Второе, в Epson 2100 (но не в 950-ом и, тем более, не в более старых моделях) применен новый тип пигментных чернил - Ultra Chrom. Вот вам новый линк, стоит прогуляться: http://www.photo-i.co.uk/Reviews/printers/UltraChrome.htm
Новость. Если я правильно понял, по этой технологии на отпечатки наносится дополнительное "резиновое" покрытие - вот откуда и время жизни. Но важнее, ИМХО, другое: такие отпечатки не должны бояться лапания потными руками :)
"Моя" сатистика говорит, что Epson 2100 обеспечивает лучшее качество, более верное воспроизведение цвтов, но более "плоское", холодное. А у Canon 9000/900 более живые снимки, "фотогафии наровят выпрыгнуть наружу", что понравится большинству пользователей. Но во ВСЕХ сравнительных тестах, когда авторы пишут лучше-хуже, обязательно применяют наречия немного, едва заметно, чуть-чуть, слегка и т.д.
И единодушные прогнозы: если этот "ультрахром" себя оправдает, то очень скоро эти чернила будут выпускаться и для Epson 950, а там и другие производители подтянутся.
Пока все.
Да, но нельзя не учитывать возможность легкого и безболезненного копирования цифровых изображений. CD-ROM умрет не в одночасье, и когда скорая его кончина будет очевидна, ничего не мешает перенести архив на новые носители. Учитывая, что смена форматов происходит не каждый день и даже год это вполне приемлемо, на мой взгляд. Прошу прощения за оффтопик :)
