Добрый день всем!
Нужна помощь с выбором между 16-35 f2,8 ii, 16-35 f2,8 iii, 16-35 f4 на mk3. Долгое время пользовался 24-105 f4, но постоянно не хватало широкого угла. В съёмках звёзд 24-105 показался слабоват. Выбираю ширик для пейзажа, трэвел, стрит и иногда для съёмки ночного неба. Интересует все же резкость у данных экземпляров. Я правильно понимаю, что резкость у 16-35 f4 и 16-35 f2,8 на диафрагме f4 будет одинакова по всему полю кадра? Также заботит меня отсутствие стаба на 2,8 так ли это критично?
Может у кого-то есть опыт владения/сравнения на практике?
Стоит ли вообще переплатить за 16-35 f2,8 iii???
Помогите выбрать из 16-35 canon
Всего 4 сообщ.
|
Показаны 1 - 4
Помогите выбрать из 16-35 canon
Re[x3msergx]:
Имел опыт с двумя из перечисленных, обладаю третьим (2.8 III).
Сразу про 16-35 2.8 II: для пейзажа и стрита не пригоден. На фокусных 16 - 18 мм на всех диафрагмах по краям и углам неудобоваримая каша. Можно, конечно, с помощью, например, digital lens optimizer в DPP немного исправить ситуацию. Но это полумера. Слаб по детализации на 30 - 35 мм. То есть равномерен по детализации только на 20 - 28 мм.
Про 16-35 4. Чуть хуже второго (при указанных оговорках) по детализации и немного уступает ему в цветопередаче. Однако равномерен по детализации на всех фокусных и на всех диафрагмах. Плюс стаб. 4 стопа отбивает гарантированно. Но опять же, по моим субъективным впечатлениям картинка с 16-35 2.8 II при всех его недостатках казалась и кажется мне более интересной и привлекательной. Скажем так более художественной.
Теперь о 16-35 2.8 III. Детализация отличная, равномерная по всему полю кадра, на всех фокусных и на всех диафрагмах. Цвет замечательный, контраст тоже. Но на 2.8, особенно на 16 - 20 мм, просто чудовищное виньетирование. Впрочем вполне незаметно компенсируется программно. Отсутствие стаба пока не замечаю, так как в помещении впотьмах почти не использую, а 5D M4 на высоких ИСО ведёт себя лучше третьего пятака, на котором использовал 16-35 4.
Есть равы с 16-35 2.8 III. Если нужно - могу поделиться.
Сразу про 16-35 2.8 II: для пейзажа и стрита не пригоден. На фокусных 16 - 18 мм на всех диафрагмах по краям и углам неудобоваримая каша. Можно, конечно, с помощью, например, digital lens optimizer в DPP немного исправить ситуацию. Но это полумера. Слаб по детализации на 30 - 35 мм. То есть равномерен по детализации только на 20 - 28 мм.
Про 16-35 4. Чуть хуже второго (при указанных оговорках) по детализации и немного уступает ему в цветопередаче. Однако равномерен по детализации на всех фокусных и на всех диафрагмах. Плюс стаб. 4 стопа отбивает гарантированно. Но опять же, по моим субъективным впечатлениям картинка с 16-35 2.8 II при всех его недостатках казалась и кажется мне более интересной и привлекательной. Скажем так более художественной.
Теперь о 16-35 2.8 III. Детализация отличная, равномерная по всему полю кадра, на всех фокусных и на всех диафрагмах. Цвет замечательный, контраст тоже. Но на 2.8, особенно на 16 - 20 мм, просто чудовищное виньетирование. Впрочем вполне незаметно компенсируется программно. Отсутствие стаба пока не замечаю, так как в помещении впотьмах почти не использую, а 5D M4 на высоких ИСО ведёт себя лучше третьего пятака, на котором использовал 16-35 4.
Есть равы с 16-35 2.8 III. Если нужно - могу поделиться.
Re[Балбес]:
Спасибо Вам за столь разверный ответ)) если не затруднит можете поделиться равами. На почту в ЛС.
Re[x3msergx]:
Отправил.
