Помогите выбрать

фотоаппаратами можно назвать условно..
Мне думается, что моё, сугубо личное мнение, разделят многие из здесь обитающих. НЕ ТРАТЬТЕ ДЕНЬГИ на фсякое фуфло!!!
Сильно хочеться? Потерпите, ей Богу, подкопите ещё немного - да возмите что-нибудь более приличное.
Трижды подумайте, прежде чем нести свои баксы в магазин.
Вам нужны аргументы???
Почитайте статейки, в конце концов изучите рынок камер - вот хорошее место, где собрано почти всё - http://guru.yandex.ru/categories/ephoto/ - а уж потом сюда - за аргументами.
Удачи.
И простите за некоторую резкость..

http://guru.yandex.ru/categories/ephoto/model.php3?59152
- что-то другое в этих пределах подобрать сложно..
Удачи.

..у кэнона выше светочувствительность в два раза, диапазон диафрагмы шире - 2.8-4.8 против ...-3.6, ручной режим, большая плотность матрицы, синхроконтакт под внешний вспых, пишет звук, работа с принтером на пямую, АА совместимый формат аккумуляторов - это дешевле и практичней. Например, в моей камере устаревший тип - когда он сдохнет - будет проблема.. Вплоть до смены камеры. Одно плохо - на выходе Tiff-а нету.
Но в целом - просто посмотрите на эти две машинки и скажите - какая из них внушает больше доверия - та, что похожа на мп-плеер (у касио есть модель - один в один - с наушниками) или та, что обладает весьма приличным объективом. Кстати! А где он у димажа "х"??? Шутка.
http://club.foto.ru/camera/?mod_id=208 - вот ещё почитайте.

[quote:eb716d1915="Бурцев Дмитрий"]диапазон диафрагмы шире - 2.8-4.8 против ...-3.6[/quote:eb716d1915] Хе-хе, привет яндекс.гуру :) Дмитрий, это никакой не "диапазон диафрагмы", это светосила объектива, она же - максимальная диафрагма в крайних положениях объектива. Чем это число меньше - тем ЛУЧШЕ, говорят, что объектив с меньшим таким числом "более светосилен". А у самых лучших зумов светосила не меняется при смене фокусного расстояния, например 28-70/2.8 (по Вашей терминологии у него должна быть одна-единственная диафрагма - 2,8, на самом деле у него в любом положении зума МАКСИМАЛЬНАЯ диафрагма - 2,8). Так вот, по этой характеристике минолтовский зум 5,7-17,1/2,8-3,6 светосильнее, то есть ЛУЧШЕ, чем кэноновский 5,4-16,2/2,8-4,8. Другое дело, что ненамного, но это Вы начали на эту тему говорить :) Насчет конструкции - как показывает моя практика работы с мыльницами (правда, пленочными, но не суть) выдвигающийся зум - их самое слабое место в плане надежности. В этом смысле минолтовский вариант, где зум полностью спрятан в корпус, мне кажется предпочтительнее.
По другим характеристикам сравнить не могу, ибо в цифровиках разбираюсь очень слабо.
Из этих двух ЛИЧНО Я взял бы Минолту, но только в том случае, если бы меня заставили делать такой выбор :)

..если и допустил "профессиональный" ляп, так это по неопытности. А к "яндекс-гуру" не имею никакого отношения - если и отправляю туда что-либо смотреть, так это потому, что считаю их базу наиболее полной по данному вопросу.
В конце концов, человека хотябы направили туда, где есть информация, помогли задуматься над собственным вопросом - а не с ходу рубанули - типа, "это всё фигня - бери вот это! И денег тащи скорее!!!" Не так ли?..

..тем не менее, спасибо, что поправили.
И ОЧЕНЬ отдельное спасибоза "Зону.." Тарковский - это хорошо.

[quote:f7758e825b="Бурцев Дмитрий"]И ОЧЕНЬ отдельное спасибоза "Зону.." Тарковский - это хорошо.[/quote:f7758e825b] Спасибо и Вам, что посмотрели :) Это из раннего, творческий поиск, так сказать. Сейчас в инете не выставляюсь - не люблю всякие галереи, вечно там кумовство какое-то, разборки, грызня... тут еще ничего (хотя тоже...), а на фотосайте, например, полный беспредел. Так что снимаю по большей части "в стол", для себя и небольшого круга друзей. Но это мы как-то в оффтопик сползли :)

-