Помогите в извечном выборе: Nikon или Canon

Обе камеры хороши. Имеют видеовыход и обеспечивают замечательное качество снимков до 18 см.

Никон может фокусироваться в макро с 4 см (против 16-25 см у Канона) и крутит объективом: можно снимать с уровня пола или сверху через головы с вытянутых рук - не напрягаясь.
Имеет очень качественный аккумулятор в комплекте. (У Канона батарейки или посредственный аккумулятор).

Канон удобен для подводной съёмки (доступен герметичный контейнер). Он может непосредственно управляться от компьютера (у Никона такого софта нет).

Именно эти 2 камеры я не сравнивал, а в остальных случаях побеждал Кэнон. купите А40 не разочаруетесь, отличная неприхотливая камера, на удивление хорошие снимки для подобной 2 Мп камеры получаются и главное требуют минимальной доработки в фотошопе. Если есть возможность немного дороже взять камеру, посмотрите на Кэнон Иксус В2., метал. корпус минимальные габариты, сможете перед подругами похвастаться не только снимками, но и камерой ;) Ничего дороже не советую, хотя было бы неплохо взять камеру хотя бы с 3 мегапикселами (S30, S40).

[quote:8e17370652="Танюха"][quote:8e17370652="Rostislaw"]
Канон удобен для подводной съёмки (доступен герметичный контейнер). Он может непосредственно управляться от компьютера (у Никона такого софта нет).[/quote:8e17370652]

Спасибо за ответ, а не подскажете сколько может стоить этот контейнер :?:[/quote:8e17370652]
Около 200 долларов.

Спасибо за ответ, а не подскажете сколько может стоить этот контейнер :?:[/quote]
Контейнер был в комплекте с камерой, покупался в Германии. Такой комплект был на 120 марок дороже, чем без контейнера.
Вообще-то снимки Никона мне понравились чуть больше: голубые тона чище, и при пересъёмке текста выше четкость.
Да и камера выглядит чипсовей.
Но мосле долгих мучений я всё-таки выбрал 4 мегапиксельник.

1. А40 лучше снимает пейзажи
2. Что классного в мыльничном корпусе?
3. А40 использует акк размером АА, что иногда бывает плюсом
4. Смысл в пятизонном фокусе, когда у А40 есть фиксация автофокуса по центральному квадрату? Навёл на объект, зафиксировал, откадрировал, снял.
5. Ручные настройки заменить ничто не сможет.
6. Отсутсвует видоискатель, что большой минус если экономить акк.

[quote:2090a96307="Танюха"]Дополнительно у меня вопрос кто-нибудь пользовался блендой на дисплей-это удобно (нужно) :?:[/quote:2090a96307]
Бленда нужна. Особенно на солнце.
Я не нашёл фирмовой в Киеве, поэтому склеил сам из черной обёртки от фотобумаги. Ещё и линзу присобачил, видно лучше - но понимаю, что это уже извращение. Чаще на практике помогает бо-о-ольшой козырёк.
Если образ жизни подвижный: маленькая камера всегда лучше большей - не возникает сомнений брать/не_брать.
А мне Никоновские пейзажи больше нравятся, но я - фанат мелких деталей и чётких контуров на всех планах (даже на портретах).

[quote:54c8e0bff2="Rostislaw"][quote:54c8e0bff2="Танюха"]Дополнительно у меня вопрос кто-нибудь пользовался блендой на дисплей-это удобно (нужно) :?:[/quote:54c8e0bff2]
Бленда нужна. Особенно на солнце.
Я не нашёл фирмовой в Киеве, поэтому склеил сам из черной обёртки от фотобумаги. Ещё и линзу присобачил, видно лучше - но понимаю, что это уже извращение. Чаще на практике помогает бо-о-ольшой козырёк.
Если образ жизни подвижный: маленькая камера всегда лучше большей - не возникает сомнений брать/не_брать.
А мне Никоновские пейзажи больше нравятся, но я - фанат мелких деталей и чётких контуров на всех планах (даже на портретах).[/quote:54c8e0bff2]
О каких вообще мелких деталях пейзажа может идти речь при съемке не только указанными камерами, но и гораздо более навороченными цифровыми ?????

[quote:9d5b95aa45="Vladimir-Od"]О каких вообще мелких деталях пейзажа может идти речь при съемке не только указанными камерами, но и гораздо более навороченными цифровыми ?????[/quote:9d5b95aa45]
Не понял: это вопрос или сарказм?
Цифровая камера позволяет рассматривать картинки до пикселя, поэтому мелкие детали (сетку из тонких линий, блики на капельках росы, тонкие веточки на фоне луны) видно. Конечно, чем больше пикселей, тем мельче детали и больше их количество.
Даже на простых камерах одного класса видна разница оптики, надёжность системы фокусировки и алгоритмов повышения резкости. Я имею в виду резкость перехода черный/белый: сколько пикселей уходит на переход, есть ли ореол, какую амплитуду перехода пережевывает камера.
У Никона достигается бескомпромисный предел: одна линия - один пиксель, без потери насыщенности.

Не понял: это вопрос или сарказм?
Цифровая камера позволяет рассматривать картинки до пикселя, поэтому мелкие детали (сетку из тонких линий, блики на капельках росы, тонкие веточки на фоне луны) видно. Конечно, чем больше пикселей, тем мельче детали и больше их количество.
Даже на простых камерах одного класса видна разница оптики, надёжность системы фокусировки и алгоритмов повышения резкости. Я имею в виду резкость перехода черный/белый: сколько пикселей уходит на переход, есть ли ореол, какую амплитуду перехода пережевывает камера.
У Никона достигается бескомпромисный предел: одна линия - один пиксель, без потери насыщенности.[/quote]

Это не вопрос и не сарказм, это грустная констатация факта. Пейзаж сейчас цифре не по зубам. Пробовал и на G2 и на Д60.
Насчет бескомпромисного предела у Никона, вопрос спорный . Картинка у Кэнонов мне нравится намного больше, наверное дело вкуса.