Помогите с выбором!!Tamron 17-50 2.8 VC или Sigma 17-70 2.8-4 для Nikon d3100???=))

не надо, у них частые браки, бек-фокусы. возьмите лучше никкор 18-105 - это прекрасная темная, зато родная, замена этим объективам.
Оставьте их тем, кто снимает, а не цепляет лапшу ушами в интернетах.

и какой смысл? это то же самое, что и кит, только фокусные шире)

Зато родной никкор.
странно другое - вот у никкор 18-135 горели моторы, и сами по себе они все кривые - так нигде в интернете не найдешь, что никкор - куча браков и фронет-бек фокусов.
А как человек на кривой тамрон наткнется - сразу идет вопить на весь интернет - тамрон/сигма - кривое гавно.

Вот это вот, например, все снято тамроном:
http://users.livejournal.com/madfox___/216898.html
http://users.livejournal.com/madfox___/210071.html
http://users.livejournal.com/madfox___/209763.html
При покупке я отважно взял первый вынесенный экземпляр, о чем не пожалел.

Сигму 17-70 в живую не видел, но отзывы о ней слышал более плохие чем о сигме 17-50 например со стабом. она и постоянная 2.8 опять-же.

а вот по фоткам на сайте, сигма как-то лучше смотрится) 17-70 которая
и отзывы не такие противоречивые
я в смысле по сделанным с объектива фоткам)
или это уже от рук зависит, не стоит зацикливаться?))

Если есть возможность - попробуйте и тот и другой объектив - снимите по 5-7 снимков, а дом порассматривайте.
К определенному выводу и придете.

Цитата:

от:shyle4ka
а вот по фоткам на сайте, сигма как-то лучше смотрится) 17-70 которая
и отзывы не такие противоречивые
я в смысле по сделанным с объектива фоткам)
или это уже от рук зависит, не стоит зацикливаться?))

Подробнее

По фоткам на сайте и с кита весьма недурственно всё
https://foto.ru/forums/topics/546533&mode=l&page=83
Что вы приобретёте купив Тамрон за 15-20 тыс по сравнению с китом? Возможность снять 5 % фотографий от общего количества на диафрагме 2,8. Оно того стоит? Не правильней ли будет вложить деньги в 35/1,8 для слабой освещённости или 85/1,8 для портретов (всё в дополнение к киту разумеется)?

я не люблю каждые 2 минуты переставлять объективы
мне нужен объектив для путешествий, на замену киту
то есть штатник
с постоянным фокусным не набегаешься((

нет возможности(
буду в связном в интернет магазине заказывать и в своём городе в салоне забирать, потому что живу не в Москве)

Цитата:

от: shyle4ka
я не люблю каждые 2 минуты переставлять объективы
мне нужен объектив для путешествий, на замену киту
то есть штатник

Тогда попробую повторить вопрос:
Что вы приобретёте купив Тамрон за 15-20 тыс по сравнению с китом?
ИМХО В путешествиях 2.8 вообще не нужно, полезнее будет тревел-зум.

приобрету резкость и широкий угол
во всяком случае хотелось бы
и на портрете боке

Цитата:

от: shyle4ka
приобрету резкость и широкий угол
во всяком случае хотелось бы
и на портрете боке

Я так же заблуждался года три назад.
Угол шире несущественно.
Вы ссылку смотрели на тему китовых зумов?
https://foto.ru/forums/topics/546533&mode=l&page=83
Там что-то не так с резкостью?
Резкость посмотрите здесь - есть разница?
http://fotki.yandex.ru/users/drovosek-m/album/170647/
jpeg-снимки без обработки, параметры съёмки одинаковы, объективы Тамрон 17-50/2.8, Никон 50/1.8, Сигма 18-200. Кита 18-55 нет в наличие, тревел-зум от Сигмы не превосходит его по резкости во всяком случае.
А боке на портретах легче и лучше получится на длинном диапазоне объективами Никон 18-105 или 18-200.
Единственное существенное отличие Тамрона 17-50 от никоновского кита 18-55 - это более презентабельный внешний вид (для кого это имеет значение) - остальное всё от лукавого и незначительно.

да я уже передумала)
я буду брать никон 35 и дешево и сердито
возможно,конечно,без зума мне будет крайне непривычно......((
но я панически боюсь тамронов этих, браков много...уже нарвалась однажды просто)
большое спасибо))

ну а никон 18-105 не хвалят вообще((
я думала о нём
смысла нет, если только из-за зума брать
а тк, как бы кит лучше не был)

А у меня был 18-105 - вполне прилично, особенно интересные кадры при теле диапазоне, кстати и кит 18-55 мне тоже нравился - они какие-то удобные, универсальные, про картинку сложно сказать: восторга не вызывает, но и плохой не назовёшь, кого-то устраивает, кто-то хочет большего. Но скажу по секрету, если снимать чаще, результаты улучшатся, больше чем от замены объектива.

у меня у самой кит)я из него просто уже всё выжала, что выжималось))
а кит 18-55 и 18-105 на самом деле по качеству имеют отличия?

Я не подвергаю объективы тестам, оцениваю визуально: нравиться/не нравится. Мне показалось, что 18-105 чуть лучше (красивее) размывает задний план, возможно из-за теле диапазона и чуть большей светосилы (f5,6 на 105мм. против f5,6 на 55мм.), и диапазон зума шире -удобно.

Цитата:

от:Васильев Александр Михайлович
По фоткам на сайте и с кита весьма недурственно всё
https://foto.ru/forums/topics/546533&mode=l&page=83
Что вы приобретёте купив Тамрон за 15-20 тыс по сравнению с китом? Возможность снять 5 % фотографий от общего количества на диафрагме 2,8. Оно того стоит? Не правильней ли будет вложить деньги в 35/1,8 для слабой освещённости или 85/1,8 для портретов (всё в дополнение к киту разумеется)?

Подробнее

Приобретаете очень и очнь многое.... У меня тамрон 17-50 без стаба, есть и кит 18-55VR тушка D90, фотал много обеими стеклами и сравнивал их очень дотошно. Теперь о плюсах светосильного тамрона по сравнению с китом:
1. Это боке и размытие заднего плана, не обязательно фотать на f2/8 даже на 5.6 человек стоящий например около стены будет в фокусе, а стена уже размыта. аналогичный снимок на ките все в фокусе никакого боке нету вообще. Это ФАКТ!!!!
2. Намного больше света при равных диафрагмах, и выдержках!!!
3. Передача цветов, никакой фото редактор ненужен все очень красиво!!!
4. Резкость, она на порядок выше чем у кита!!!
5. Ну и естественно постоянная f2/8
6. Более широкий угол 17 намного лучше 18мм

Васильев Александр Михайлович писал(а):
По фоткам на сайте и с кита весьма недурственно всё
http://club.foto.ru/forum/view_topic.php?topic_id=54...
Что вы приобретёте купив Тамрон за 15-20 тыс по сравнению с китом? Возможность снять 5 % фотографий от общего количества на диафрагме 2,8. Оно того стоит? Не правильней ли будет вложить деньги в 35/1,8 для слабой освещённости или 85/1,8 для портретов (всё в дополнение к киту разумеется)?

Я поддерживаю Александра Михайловича.
Во-первых Тамрон без стаба. Не столь важно, но иногда может пригодиться.
Боке у Тамрончика значительно лучше... но всегда ли оно Вам необходимо? Например при съемке пейзажей, интерьера, архитектуры? :) Причем они без света не фотографируются, ну а если уж захотелось - штатив будет хорошим помощником. Кстати, 2,8 - тоже не ахти какая обалденная диафрагма. Один стоп выигрыша.
О передаче цветов судить не берусь, существенной разницы не обнаружил.
Ну, а что резкость на порядок больше - это из области фантазии. На порядок - это в 10 раз! Товарищ загнул.
Более широкий угол 17 лучше, чем 18, но не на много :)
Не умаляя достоинств Тамрона, рассматривая вопрос о его приобретении, я все же отказался от подобной затеи. :)
Но как говоря, там где два фотографа, там три мнения :)
Удачи