Помогите с выбором Ширика на canon 50d

интересует бюджетный ширик на Canon 50d. На данный момент имеется портретник 50 1.8, телек 70-200 f4 и китовый 17-50. Бывает так что нужен широкий угол, но картинка на 17-50 совсем не радует, ясное дело объектив самый дешевый. сейчас присматриваю как раз для этих целей нормальный ширик.
бюджет до 20к.
интересен сигма 20 1.8
хотелось бы услышать комментарии по нему, как он на кропе, и какие возможны аналоги в пределах цены?

20 мм у вас есть в 17-50.
Если надо шире, бывает Токина 11-16/2.8

да шире то особо и не надо, 20мм думаю хватило бы, просто нужно ярче, светлее, более резко чтоли. На китовом вроде как сфокусируюсь, на дисплее смотришь вроде норм, а при 100% просмотре на компе видно что мылит, да и темный он, поэтому и озадачился покупкой фикса, они то уж явно посветлее будут.

Цитата:

от:Т1000
да шире то особо и не надо, 20мм думаю хватило бы, просто нужно ярче, светлее, более резко чтоли. На китовом вроде как сфокусируюсь, на дисплее смотришь вроде норм, а при 100% просмотре на компе видно что мылит, да и темный он, поэтому и озадачился покупкой фикса, они то уж явно посветлее будут.

Подробнее

Если не секрет, а куда Вам светлее на ШУ? Глубина резкости в тех съемках, где ШУ используется, обычно большая нужна; так что хоть 2,8, хоть 1,4, а диафрагмироваться все одно до 8...

Для кроп-кэнона есть уникально светлый и довольно резкий умеренный ширик-зум 18-35/1,8 от сигмы. Правда, стоит 28, а не 20. Ну, разница не в разы...

Вы второй человек кто рекомендует сигму 18-35. вариант хорош, но пока дорогават для меня, возможно остановлюсь именно на нем. Пока выбираю из того на что хватает денег. Из зум объективов универсальных у меня когда то был тамрон 17-50, поначалу радовал, а потом что то разонравился, и мылит и автофокус медленный, и конструкция ненадежная (через 8 месяцев после покупки пришлось сдать по гарантии)

Сам ее пока жду, эту сигму. В РФ она сейчас лишь на кэноновский байонет и есть, а на SA только ожидается. Из шириков-зумов у меня сигма 10-20/3,5 - не могу сказать, что доволен, но плеваться от нее перестал, когда понял, где, когда и как ее применять. Сигмовский 17-50/2,8 на ШУ обычно до 5,6 прикрываю, чтобы края не терять. Но на ШУ не ради краев, так ради ГРИП прикрыться придется - в общем, большого криминала в том не вижу. Сигма 8-16, судя по тому, что вижу в сети, резкий на удивление, ИМХО много лучше токины, которая не могу сказать чтобы выигрывала у моей 10-20. Ну и самъянг мануальный 14/2,8 - достойное стекло. Сравнение с элькой 14 мм более чем выдерживает - дисторсия побольше, мыла меньше.

Цитата:

от: Nicholaes
Ну и самъянг мануальный 14/2,8 - достойное стекло. Сравнение с элькой 14 мм более чем выдерживает - дисторсия побольше, мыла меньше.

Вы очень скромно пропустили ещё отдно отличие Самьянга от Эльки. Самьнг ровно в 5 раз(!) дешевле (14т и 70т соответственно). Мелкий, незначительный и совершенно непринципиальный нюанс.

Цитата:

от: VitaliyT
Вы очень скромно пропустили ещё отдно отличие Самьянга от Эльки. Самьнг ровно в 5 раз(!) дешевле (14т и 70т соответственно). Мелкий, незначительный и совершенно непринципиальный нюанс.

Ну да, стоит ли говорить о таких пустяках? Все равно сейчас прибежит кто-нибудь с воплем "Только Canon!!! Только эльки!!!"

Цитата:

от: Т1000
и китовый 17-50. Бывает так что нужен широкий угол,

С киких это пор 17-50/2.8 стал китовым? Если это он у Вас? Или все таки 18-55/3,5-5,6 ???
Цитата:

от: Т1000
просто нужно ярче, светлее, более резко чтоли. На китовом вроде как сфокусируюсь, на дисплее смотришь вроде норм, а при 100% просмотре на компе видно что мылит, да и темный он,

И с каких это пор 17-50/2.8 стал темным и мыльным???

да я ошибся у меня 18-55, он же самый дешевый (3 тыр) был бы 17-50, 2.8 я бы наверно не создавал эту тему. У меня тамрон на открытой дырке мылил очень хорошо, и плохо фокусировался в условиях плохого освещения.
Посмотрел в обсуждениях фототехники sigma 10mm, по моему отличный вариант

Цитата:

от: Т1000
Посмотрел в обсуждениях фототехники sigma 10mm, по моему отличный вариант

Это не широкоугольник, это фишай с углом обзора 167 градусов для кенона и 180 для никона.
По поводу фикса-широкоугольника не могу ни чего сказать, у меня как штатник на 60Д стоит сигма 17-50/2.8 доволен пока что... Если буду брать что то шире, то Сигма 10-20/4-5.6 или 3.5.

1.8 у 20/1.8 скорее всего нерабочая.
За 22 м.б. Сигма 17-50/2.8 ОС.

Так Вам ширик или универсальный зум? Универсальный - сигма 17-50; описывал ее выше. Доволен в целом, хотя последнее время ею почти не пользуюсь. Мне мануальный вивитар 35-85/2,8 в связке с сигмой 10-20/3,5 роднее оказался. "Дырка" между 20 и 35 не особо напрягает. 20/1,8 - вроде, что-то старое и мыльное. Но могу и ошибаться. Да и не вижу особого смысла именно в таком фиксе на кропе, даже если про мыло ошибаюсь.

фишай тоже рассматриваю. скорее нужен ширик чем универсальный зум. для портретов есть 50мм, возможно потом докуплю 35 2.0
10-20 по отзывам не оч понравился, вроде как мылит по краям
без автофокуса не рассматриваю, т.к. часто приходится снимать репортаж а там времени нет фокусироваться

Цитата:

от:Т1000
фишай тоже рассматриваю. скорее нужен ширик чем универсальный зум. для портретов есть 50мм, возможно потом докуплю 35 2.0
10-20 по отзывам не оч понравился, вроде как мылит по краям
без автофокуса не рассматриваю, т.к. часто приходится снимать репортаж а там времени нет фокусироваться

Подробнее

10-20/3,5 - во-первых, снимать ВСЕГДА с блендой. Края, да, подмыливает. Но кроповых зумов-шириков, которые бы этим не страдали, кроме 8-16, пожалуй, и нет. А насчет репортажа и АФ - зачем АФ на ширике? Некоторые вообще бесконечность на штативе ловят, и объектив в этом положении заклинивают - какой смысл в фокусировке, если прикрыл до 5,6, и с 3 метров до бесконечности все резко?