Помогите с выбором, если не затруднит.

Встал вопрос о покупки широкоугольника (не фиш-ай)
До этого вполне не плохо сам перечитал весь форум и выбрал Тамрон 17-50 как штатник (с пол года юзаю) и Сигму 50 f/1.4 (пару дней назад) как портретник и светосильный штатник при съемке в клубе. Сигма очень нравиться, но это фикс. Тамрон после Сигмы не нравиться совсем. На открытой дырке у Тамрона хуже резкость в центре, хотя по краям и выигрывает. Но если прикрыть на Сигме до 1.8 то и это преимущество пропадает. Цвет хуже и вообще картинка с Тамрона скучная какая-то. Поэтому и хочу на широком угле другой объектив по качеству картинки схожей с Сигмой 50 f/1.4 и по цене до 700 евро.
Перечитал отзывы, но там, как всегда, средние оценки 4.5-5, т.е. довольно трудно сделать выводы, приходиться читать каждого пользователя об конкретно его экземпляре.
Вобщем думаю брать что-либо из этого:
1) Canon 17-40L f/4 USM
2) Sigma EX 15mm f/2.8 DG
3) Canon 20 mm f/2.8 USM
4) Canon 15mm f/2.8
5) Ваш вариант.

Склоняюсь к Л-ки от Кэнона. Все таки Л, зум да и по цене почти схож с другими аналогами.
Тушка 450Д, кропнутые объективы не рассматриваю, ибо потом планирую перейти на 5Д

Вот 17-40/4 и берите. Только выберите, чтоб был хорош на открытой...
С ним и на ФФ переедете.
Тамрон продать потом. Вы-ж всё сами знаете...

Да вся проблема в том, на сколько Лка будет хуже этих фиксов? Если конечно вообще будет хуже. По опыту Тамрона 18-200 (продал и счастлив), 17-50 и Кэнона 24-70L (брал попользоваться, все плохо, возможно из-за не соответствия с тушкой 450Д) я понял что зумы мне как-то не очень подходят.
А от Сигмы и Кэноновской 100ки Макро я доволен как слон.

Цитата:

от: Aleksandr Krylov
1) Canon 17-40L f/4 USM

бери, хороший
за аналогичные деньги лучше ничего нет

[quot]не фиш-ай[/quot]
[quot]4) Canon 15mm f/2.8[/quot]
это как раз фишай

Имхо, от 17-40L на 450Д никакого выигрыша по сравнению с Тамроном не будет, кроме конструктива и (возможно) цвета. Но с прицелом в будущем на 5D, подобный "апгрейд" может иметь смысл.

№№ 2 и 4 - фишаи. А Вы начинаете с того, что фишай не нужен.

Возможно я несколько не правельно выразился по неопытности и напутал в марках объективов. Нужен ширик, но не с круглым изображением.
Предложите ваш вариант.

Искать бу 16-35/2,8 первой версии - 17-40 не даст ОЩУТИМОГО прироста по сравнению с Тамроном, а удобства на один стоп убавит :)

если будете продавать тамрон - то почём?

Цитата:

от: Wild Cat S
если будете продавать тамрон - то почём?

У вас же вроде пентакс? ;) :)

подождите 14-24/2,8, думаю цена на 16-35 упадёт, вот и возьмёте б/у...

Спасибо конечно, но лично мне не нужен ни 14-24, ни 16-35 :)

Мля, в тему надо выносить ключевые слова - Сапог, ширик.

Представляете, сколько человек, зашедших в эту тему и нифига не знающих в сапожной оптике, вспомнили Вас и Ваших родственников незлым тихим словом?

Вам не икается?

Модерирование тут слишком мягкое.
Вот на форуме ресеттерс (СНПЧ) сразу такие темы в корзину без разбора, а автора в ридонли на неделю, чтоб правила почитал.

Родное стекло - замечательная вещь, но Sigma 12-24/4.5-5.6 на фокусных 17-24мм на много лучше приведенной эЛьки.

Чего все такие злые? Читал я правила много раз. И ваш форум читаю уже с марта 2009. Зарегился вот только недавно. На все начальные вопросы сам находил ответы. Но тему с шириком до 700 евро не нашел. Вобщем так и не определился :(

Наверно с шириком подожду, тем более действительно сложно выбирать. Мало интересных моделей. А интересные шипко дорогие. Буду брать 70-200 f/2.8 IS, обещали со штатов новый привезти. Телевик нужнее, тем более такого класса.

Всем спасибо за ответы. По вашим ответам понял, что наверно надо ждать 16-35. Про 17-40 много читал, действительно не даст ощутимой разницы. Тему можно закрывать.

ЗЫ: тамрон буду продавать с камерой 450Д, чтобы легче было. А это год ждать надо где-то, пока на FF перейду ;)

Цитата:

от: Aleksandr Krylov
Чего все такие злые? Читал я правила много раз.

Наоборот, добрые.
И даже без каких-либо правил у самого-то есть голова? Чтобы тему так сформулировать, чтобы в неё зашёл только тот, кто разбирается в этом вопросе?
Или пофиг? Лень думать? Авось и выстрелит?

Фикс лучше зума обычно потому, что вы знаете, что это фикс. Тем более, если снято на 1/4 - 2, что зуму недоступно. О цвете... какая там разница? Он что грязнее, темнее, мутнее? Если хорошенько сравнить зум даже с дорогущим фиксом на сопоставимом фокусном, диафрагме и сюжете, то разницу можно не увидеть. Если интересно, найдёте мою тему. В цифровой век быть недовольным цветом, да ещё и в пределах одной камеры... заблуждение. Возможно у вас пролёты с автофокусом. Но это уже другая история.

У меня Самсунг GX-20 пентаксообразный. Купил вот недавно автофокусную Токину AF 20-35/3.5-4.5. Вариант не самый крутой, есть PRO на 2.8. Доволен ужасно! На зимних пейзажиках с голыми ветками на фоне неба практически не хроматит вообще! А у меня в такой ситуации, в общем, все объективы хроматят, даже с изрядной стоимостью. Черт бы побрал старика Ньютона с его стеклянной призмой, разлагающей солнечный свет на спектр! А вот с Токиной все путем, если только снимок не пересветить - тогда и у нее ХА легко найти. Недостаток - для Пентакса это отверточный объектив, и автофокус у него не очень шустро работает. Может, для других систем все по-иному. Кстати, объективчик полнокадровый, для помышляющих о переходе на ФФ вполне подходит.