Помогите подобрать штатник к 400D

Привет всем, пол года, как обзавелся первой зеркалкой 400D с китовым объективом. Теперь вот хочу прикупить новый штатник, что бы зум побольше был и обязательно хочу стабилизатор. Фотографирую в основном семью, дома, на улице, в отпуске, ну и т.д.
Выбор пал на один из трех объективов, тут я и впал в ступор. По-моему у каждого есть свои плюсы и минусы.
CANON EF-S 17-85 mm f/4-5.6 IS USM (+)широкий угол (-)зум меньше.
CANON EF 28-135 mm f/3.5-5.6 IS USM (+)зум больше (-)угол меньше.
SIGMA AF 18-200 mm f3.5-6.3 DC OS для Canon (+)угол и зум хорошие (-)sigma-это вам не canon.
Как думаете, что стоит взять.

Я был в такой же ситуации и выбрал 28-135. Пока не жалею. Угла хватает. 28 на копе какраз дает естественную перспективу. 18 мм на ките не нравится из-за неестественной перспективы, хотя иногда по другому просто не снять. Но это актуально для профи.

Цитата:

от: Stopkadr
18 мм на ките не нравится из-за неестественной перспективы, хотя иногда по другому просто не снять. Но это актуально для профи.

Это актуально для всех, когда нет возможности зумировать ногами. Или Вы регулярно клеите панорамы?

Цитата:

от: M_de_M
Это актуально для всех, когда нет возможности зумировать ногами. Или Вы регулярно клеите панорамы?

Просто не пытаюсь объять необъятное. Если припечет можно и панораму склеить. :)

Лучший штатник на кропнутый Canon - EF17-40/4L. Но он не стабилизированный. Если хотите со стабилизатором - то есть EF-S17-55/2.8 IS, но стоит он совсем других денег: тыщ 27-28 против 20-22 (17-40). ИМХО, вкладывать сумму под 30 т. р. в "кропнутую" оптику не стоит. Если же брать зум с 28 мм на коротком фокусе - то все равно, рано или поздно, захочется чего-то, более широкоугольного...

Цитата:

от:numv
Привет всем, пол года, как обзавелся первой зеркалкой 400D с китовым объективом. Теперь вот хочу прикупить новый штатник, что бы зум побольше был и обязательно хочу стабилизатор. Фотографирую в основном семью, дома, на улице, в отпуске, ну и т.д.
Выбор пал на один из трех объективов, тут я и впал в ступор. По-моему у каждого есть свои плюсы и минусы.
CANON EF-S 17-85 mm f/4-5.6 IS USM (+)широкий угол (-)зум меньше.
CANON EF 28-135 mm f/3.5-5.6 IS USM (+)зум больше (-)угол меньше.
SIGMA AF 18-200 mm f3.5-6.3 DC OS для Canon (+)угол и зум хорошие (-)sigma-это вам не canon.
Как думаете, что стоит взять.

Подробнее

Не брать ни один. Взять Тамрон 17-50/2.8 и не парить себе мозги. НАМНОГО лучше всех вышеперечисленных. Удачный экземпляр оптически почти-почти такой же как Кэнон 17-55/2.8 ИС. Только в 2-2.5 раза дешевле. Теряем только стаб....

А 17-40/4Л это пейзажник для дырки 8. Он слишком темный для штатника. И до сих пор спорят, что же все таки лучше на одинаковых диафрагмах - 17-40/4Л или Тамрон 17-50/2.8. Только элька в придачу еще и дороже и короче (50мм нормально для штатника, 40мм слишком коротко).

Да, спасибо, но у 17-55(50) диапазон фокусов небольшой, хотелось бы побольше. Единственно подкупает 2,8, но платить за это не готов. Все же рассматриваю вариант с стаб-ом и диапазоном поболее.

Не выйдет. За качество нужно платить, в данном случае зумом. И вообще, как правило, качественных зумов с диапазоном больше чем 3х не бывает. Лучше 2 обьектива купить чем один мылозум типа 17-85 (или боже упаси Сигма 18-200).

Разве что 24-105/4Л, но там и достаточно широкого угла нету (24мм на кропе не очень и широко), и опять же, темная, ф4.

Имхо все же Тамрон 17-50/2.8. По сравнению с китом, на длинном конце вы и так выиграете 2 стопа, почти тебе стаб (который обычно 3 стопа дает). Вот только Тамрон на 2.8 имеет качество как кит гдето на минимум 7.1. Вот вам и 3 стопа... Лучше пыху + полтинник 1.8 на сдачу купить. Выйдет намного лучше + намного универсальнее.

Цитата:

от:numv
Да, спасибо, но у 17-55(50) диапазон фокусов небольшой, хотелось бы побольше. Единственно подкупает 2,8, но платить за это не готов. Все же рассматриваю вариант с стаб-ом и диапазоном поболее.

Подробнее

Именно за это и стОит платить!
Ну не бывает супер-универсальности: и зум от ноля до хре... знает чего и что бы оптически достойным был и конструктивом и цена коппейки

О супер-универсальности речь не идет, достаточно универсального. Просто у всех свои потребности, использовать собираюсь не для профессиональной деятельности, а грубо говоря, в быту. Никто не спорит, что лучше взять два объектива, а еще лучше три, но все же склоняюсь к одному Canon 17-85 is

Цитата:

от:Максим27
О супер-универсальности речь не идет, достаточно универсального. Просто у всех свои потребности, использовать собираюсь не для профессиональной деятельности, а грубо говоря, в быту. Никто не спорит, что лучше взять два объектива, а еще лучше три, но все же склоняюсь к одному Canon 17-85 is

Подробнее

А зря, 5,6 это слишком темно

Да и что Вы всё про профи заладили, думаете они тут тусуются, не снимают они Тамронами

Максим, а для каких целей Вам линза?
я стоял перед таким же выбором, года полтора назад, в итоге наслушавшись ужастиков про выбор сигм и тамронов, решил что буду брать только кэнон, и взял себе CANON EF 28-135 mm f/3.5-5.6 IS USM, который впоследствии заменил на 24-105. Но мне нужна была универсальная "трэвел"линза, и EF 28-135 меня устроила больше всех, а в качестве ширика остался кит.
но для съемки в домашних условиях она не очень удобна. если Вы в основном снимаете дома, то лучше наверно будет что-то от 17/18 до 50 и желательно посветлее.

Цитата:

от: SandyCat
Но мне нужна была универсальная "трэвел"линза, и EF 28-135 меня устроила больше всех, а в качестве ширика остался кит.

Прокатившись по Европе с аналогичным набором (только вместо 28-135 был 24-85), я на второй день убрал 24-85 в кофр и больше не доставал: 24 мм оказались непозволительно узкими.

Цитата:

от:SandyCat
Максим, а для каких целей Вам линза?
я стоял перед таким же выбором, года полтора назад, в итоге наслушавшись ужастиков про выбор сигм и тамронов, решил что буду брать только кэнон, и взял себе CANON EF 28-135 mm f/3.5-5.6 IS USM, который впоследствии заменил на 24-105. Но мне нужна была универсальная "трэвел"линза, и EF 28-135 меня устроила больше всех, а в качестве ширика остался кит.
но для съемки в домашних условиях она не очень удобна. если Вы в основном снимаете дома, то лучше наверно будет что-то от 17/18 до 50 и желательно посветлее.

Подробнее

Фото делаю дома и на улице примерно 50 на 50.

А чем, объективно, на практике, Sigma хуже, есть реальные примеры? В частности по сравению с предложенными кэнонами.

Только Вы посмотрите какую жёсткую картинку даёт Тамрон 17-50 и какую пластичную Кэнон 17-40

А любой фикс (кроме может 50/1.8) дает картинку еще лучше. К чему вы?

Автору - обьективы типа 17-85 и Сигма 18-200 в первую очередь МЫЛЯТ. Т.е. все что вы ими снимаете нерезкое. Кроме того, они ТЕМНЫЕ. Хотя судя по всему вы не знаете что такое диафрагма и с чем ее едят.

Так вот, светлый обьектив с 2.8 НАМНОГО ЛУЧШЕ почти всегда чем темный обьектив со стабилизатором. Тем что он позволит укоротить выдержку.

Но в общем если вам хочеться тратить столько же денег на всякое дерьмо, это ваши деньги и ваш фотоаппарат.

Цитата:

от: numv
Теперь вот хочу прикупить новый штатник, что бы зум побольше был и обязательно хочу стабилизатор. Фотографирую в основном семью, дома, на улице, в отпуске, ну и т.д.
.

если позволяют средства, купите для /семью, дома/ - CANON EF 50mm f/1.4 , а для /на улице, в отпуске/ - CANON EF 28-135 mm f/3.5-5.6 IS USM