Ну вот разные они. Для разных целей. 16-85 лучше удается тревел. 17-55 и сторонние 17-50 - объективы для съемки людей с близкого расстояния.
Помогите подобрать оптику
Всего 36 сообщ.
|
Показаны 21 - 36
Re[Alib]:
Re[One of us]:
а 35 мм для людей не подойдёт?
Re[One of us]:
Ну сами ничего не понимаете, так зачем людей путать? Здесь человек хочет помощь получить, а не читать ничем не подтвержденые вымыслы!
Re[Павел Ионас]:
то есть ничем не подтвержденные? то есть я зря по вашему имею одновременно тревелзум для тревела, и светлозум для коммерции? Вот я дурак то. Нет, можно конечно обойтись и одним. Но у всего своя специализация
Re[One of us]:
Что Вы имеете - это Ваше дело.
А для подтверждения покажите фото:
16-85 - тревел,и чем лучше
17-50\55 -людей и чем лучше.
И почему на 17-50\55 хуже снимать тревел.
А для подтверждения покажите фото:
16-85 - тревел,и чем лучше
17-50\55 -людей и чем лучше.
И почему на 17-50\55 хуже снимать тревел.
Re[Павел Ионас]:
Если кратко то
а) коротко
б) максимум резкости оптимизирован под открытые диафрагмы, с зажатием диафрагмы появляется мыло
в) у 17-55 нет стаба
зато есть рисунок для съемки людей и небольшая бокешечка
а) коротко
б) максимум резкости оптимизирован под открытые диафрагмы, с зажатием диафрагмы появляется мыло
в) у 17-55 нет стаба
зато есть рисунок для съемки людей и небольшая бокешечка
Re[One of us]:
Т.е., то что я написал не поняли?
И опять пишите то, что нормальный человек понять не может: неизвестно что, неизвестно о чём.....
И опять пишите то, что нормальный человек понять не может: неизвестно что, неизвестно о чём.....
Re[Павел Ионас]:
от:Павел Ионас
Ну сами ничего не понимаете, так зачем людей путать? Здесь человек хочет помощь получить, а не читать ничем не подтвержденые вымыслы!
Т.е., то что я написал не поняли?
И опять пишите то, что нормальный человек
понять не может: неизвестно что, неизвестно о
чём.....Подробнее
Вы очень точно описали свои посты на этом форуме.
Re[crestford-inc]: Re[Павел Ионас]:
Парни не сортесь не стоит оно того 
Вот нарыл по теме
уступает ли 16-85 VR , 17-55,в качестве картинки,и физически.
стоит ли переплачивать.
Вопрос конечно интересный. Известный в фото кругах Galen Rowell, всегда таскал с собой самые дешевые и легкие линзы. На удивленные вопросы фотографов говорил, главное ставь ф8-ф11 и стой на этом. Поэтому для пейзажей и неторопливых прогулок днем более подходит никкор 16-85мм. Если есть желание в хорошем размытии фона или сьемки портретов, то уж извольте купить фиксы в придачу. 35мм,50мм,85мм,105мм,135мм, к чему душа лежит, то и выбирайте. С фиксами получите не промежуточный (17-55мм/2.8), а полный результат и удовлетворение
Никкор 16-85 превосходит Никкор 17-55 четырьмя вещами, и ещё двумя вещами ему уступает. Во всём остальном, включая (1) оптическое качество и (2) неэкстремальные требования к конструктиву, эти два объектива очень похожи.
Преимущества Никкора 16-85 над Никкором 17-55:
- он стоит в разы дешевле, даже после падения цен на Никкор 17-55;
- у него есть VR II на четыре стопа, вдобавок ещё и с активным режимом - в то время как у 17-55 стаба нет вообще никакого;
- лишние 20 мм на длинном конце - при съёмке одной тушкой такого репортажа, который требует очень быстрого реагирования (а таковы они почти все) очень не лишняя фича; богатый фотограф с двумя тушками рассудит иначе, но ему не сюда, а в предыдущий пост про 24-70;
- лишний 1 мм на широком конце - казалось бы, ерунда, подумаешь, 1 мм, но на широких углах каждому миллиметру соответствует намного большая разница по углу, совсем не как в теледиапазоне. То есть, выигрыш по углу составит не один градус, а, в общем случае, порядка пяти - десяти градусов на каждый 1 мм (официальные цифры Никон для этих двух объективов: 83° против 79°). Кроме того, 16-85 и по другим параметрам, помимо ФР, является несколько лучшим пейзажником, чем 17-55.
Преимущества Никкора 17-55 над Никкором 16-85:
- защита от ливня и от песчаных бурь (не проверял, как-то совершенно не хочется), в то время как Никкор 16-85 защищен на том же уровне, что камеры D90/D300/D700, то есть "лишь" от пыли и влаги, включая моросящий дождь (проверял неоднократно);
- более высокая светосила.
Насчет светосилы важно уяснить следующее.
Практический выигрыш от светосилы в общем случае состоит из трех частей, первая из которых в том, для чего предназначен Никкор 17-55, то есть в надежном репортаже, не используется:
- более узкая ГРИП, позволяющая сильнее размыть фон (и заодно резко повышающая шанс "запороть" ценный кадр, сделанный в любых условиях, отличных от студийной неспешности)
- автофокус
- шум.
Автофокус любой современной никоновской зеркалки работает с Никкором 16-85 лучше, чем с Никкором 17-55. На самую малость лучше, но - лучше. Причина этому - VR. Он стабилизирует картинку на датчиках АФ.
Остаётся один фактор - шум.
Здесь тоже надо уяснить одну вещь, которую часто забывают учесть.
Оставив в стороне два таких фактора, как грубейшие ошибки фотографа и совершенно экстремальные условия съёмки (почти полная темнота), мы получаем правило:
шум никогда не бывает слишком велик сам по себе; велик он или приемлем на данном снимке - всегда зависит от целевого формата печати
Следствие 1. Если у нас есть снимок, который нам очень нравится, но - увы, шумен, то с выводом "всё пропало, шеф, всё пропало!" спешить не следует: мы часто можем его, такой снимок, спасти или грамотным ресайзом, или умело выполненной печатью на меньший формат.
Следствие 2. Не спешите верить своим глазам при попиксельном просмотре на экране.
Размер снимка при таком просмотре - примерно метр на полтора, а то и два на три метра. К любым Вашим практическим целям такой просмотр не имеет ни малейшего отношения, это чистой воды технофетишизм. Практически применимая версия этого же Вашего снимка, хоть вписанная в экран, хоть напечатанная на те форматы, на которые Вы обычно печатаетесь, будет гораздо лучше в плане шумов.
Следствие 3. Любой, сколь угодно сильный шум - это лишь уменьшение целевого формата.
Следствие 4. Выбирая камеру (не только зеркалку), следует учесть целевой формат. Чем он мельче, тем меньшая матрица успешно справится, и соответственно тем удобнее, компактнее и доступнее по цене может оказаться выбранная камера.
Уяснив это, теперь вернёмся от "вообще шумов" к той разнице по шумам между 17-55 и 16-85, которая может оказаться вызвана светосилой (что будет не на всех и даже не на многих снимках, так как часто Вы всё равно прикроете диафрагму).
Если Вы часто печатаетесь "метр на метр", то, вероятно, Вам по карману D700 и Никкор 24-70. Тогда это и должно быть Вашим приоритетным планом, а вовсе не Никкор 17-55.
Если же Вы не печатаетесь "метр на метр" никогда или почти никогда, смело берите 16-85. Вам всё равно надо будет научиться грамотной съёмке, какой бы объектив у Вас ни был. А научившись избегать грубых ошибок, Вы получите достаточно малошумные снимки Никкором 16-85.
Сам спросил и сам ответил
Вот нарыл по теме
уступает ли 16-85 VR , 17-55,в качестве картинки,и физически.
стоит ли переплачивать.
Вопрос конечно интересный. Известный в фото кругах Galen Rowell, всегда таскал с собой самые дешевые и легкие линзы. На удивленные вопросы фотографов говорил, главное ставь ф8-ф11 и стой на этом. Поэтому для пейзажей и неторопливых прогулок днем более подходит никкор 16-85мм. Если есть желание в хорошем размытии фона или сьемки портретов, то уж извольте купить фиксы в придачу. 35мм,50мм,85мм,105мм,135мм, к чему душа лежит, то и выбирайте. С фиксами получите не промежуточный (17-55мм/2.8), а полный результат и удовлетворение
Никкор 16-85 превосходит Никкор 17-55 четырьмя вещами, и ещё двумя вещами ему уступает. Во всём остальном, включая (1) оптическое качество и (2) неэкстремальные требования к конструктиву, эти два объектива очень похожи.
Преимущества Никкора 16-85 над Никкором 17-55:
- он стоит в разы дешевле, даже после падения цен на Никкор 17-55;
- у него есть VR II на четыре стопа, вдобавок ещё и с активным режимом - в то время как у 17-55 стаба нет вообще никакого;
- лишние 20 мм на длинном конце - при съёмке одной тушкой такого репортажа, который требует очень быстрого реагирования (а таковы они почти все) очень не лишняя фича; богатый фотограф с двумя тушками рассудит иначе, но ему не сюда, а в предыдущий пост про 24-70;
- лишний 1 мм на широком конце - казалось бы, ерунда, подумаешь, 1 мм, но на широких углах каждому миллиметру соответствует намного большая разница по углу, совсем не как в теледиапазоне. То есть, выигрыш по углу составит не один градус, а, в общем случае, порядка пяти - десяти градусов на каждый 1 мм (официальные цифры Никон для этих двух объективов: 83° против 79°). Кроме того, 16-85 и по другим параметрам, помимо ФР, является несколько лучшим пейзажником, чем 17-55.
Преимущества Никкора 17-55 над Никкором 16-85:
- защита от ливня и от песчаных бурь (не проверял, как-то совершенно не хочется), в то время как Никкор 16-85 защищен на том же уровне, что камеры D90/D300/D700, то есть "лишь" от пыли и влаги, включая моросящий дождь (проверял неоднократно);
- более высокая светосила.
Насчет светосилы важно уяснить следующее.
Практический выигрыш от светосилы в общем случае состоит из трех частей, первая из которых в том, для чего предназначен Никкор 17-55, то есть в надежном репортаже, не используется:
- более узкая ГРИП, позволяющая сильнее размыть фон (и заодно резко повышающая шанс "запороть" ценный кадр, сделанный в любых условиях, отличных от студийной неспешности)
- автофокус
- шум.
Автофокус любой современной никоновской зеркалки работает с Никкором 16-85 лучше, чем с Никкором 17-55. На самую малость лучше, но - лучше. Причина этому - VR. Он стабилизирует картинку на датчиках АФ.
Остаётся один фактор - шум.
Здесь тоже надо уяснить одну вещь, которую часто забывают учесть.
Оставив в стороне два таких фактора, как грубейшие ошибки фотографа и совершенно экстремальные условия съёмки (почти полная темнота), мы получаем правило:
шум никогда не бывает слишком велик сам по себе; велик он или приемлем на данном снимке - всегда зависит от целевого формата печати
Следствие 1. Если у нас есть снимок, который нам очень нравится, но - увы, шумен, то с выводом "всё пропало, шеф, всё пропало!" спешить не следует: мы часто можем его, такой снимок, спасти или грамотным ресайзом, или умело выполненной печатью на меньший формат.
Следствие 2. Не спешите верить своим глазам при попиксельном просмотре на экране.
Размер снимка при таком просмотре - примерно метр на полтора, а то и два на три метра. К любым Вашим практическим целям такой просмотр не имеет ни малейшего отношения, это чистой воды технофетишизм. Практически применимая версия этого же Вашего снимка, хоть вписанная в экран, хоть напечатанная на те форматы, на которые Вы обычно печатаетесь, будет гораздо лучше в плане шумов.
Следствие 3. Любой, сколь угодно сильный шум - это лишь уменьшение целевого формата.
Следствие 4. Выбирая камеру (не только зеркалку), следует учесть целевой формат. Чем он мельче, тем меньшая матрица успешно справится, и соответственно тем удобнее, компактнее и доступнее по цене может оказаться выбранная камера.
Уяснив это, теперь вернёмся от "вообще шумов" к той разнице по шумам между 17-55 и 16-85, которая может оказаться вызвана светосилой (что будет не на всех и даже не на многих снимках, так как часто Вы всё равно прикроете диафрагму).
Если Вы часто печатаетесь "метр на метр", то, вероятно, Вам по карману D700 и Никкор 24-70. Тогда это и должно быть Вашим приоритетным планом, а вовсе не Никкор 17-55.
Если же Вы не печатаетесь "метр на метр" никогда или почти никогда, смело берите 16-85. Вам всё равно надо будет научиться грамотной съёмке, какой бы объектив у Вас ни был. А научившись избегать грубых ошибок, Вы получите достаточно малошумные снимки Никкором 16-85.
Сам спросил и сам ответил
Re[Alib]:
Абсолютно согласен.Из любого разумного ответа ТС может почерпнуть что-то нужное для себя.
Бездоказательно советовать два обьектива в одном диапазоне - только запутывать.
Бездоказательно советовать два обьектива в одном диапазоне - только запутывать.
Re[Павел Ионас]:
Re[lockweek]:
от: lockweek
что есть сейчас: Ников Д90 и 18-135/3.8, вспышка SB-900
Народ- НЕТ у никона такого объектива, Чего обсуждаете?
Re[Nomand]:
Товарищи! Всех вас, конечно, интересует вопрос: есть ли жизнь на Марсе? Прошу всех взглянуть на небо! Снизу звездочки кажутся маленькие-маленькие. Но, стоит нам только взять телескоп и посмотреть вооружённым глазом, то мы увидим две звёздочки, три звёздочки, четыре звёздочки… Лучше всего, конечно, пять звёздочек! Есть ли жизнь на Марсе, нет ли жизни на Марсе — это науке неизвестно. Наука ещё пока не в курсе дела.
Re[Nomand]:
от: Nomand
Народ- НЕТ у никона такого объектива, Чего обсуждаете?
вы про 18-135/3.8 что его нету? а чем тогда я щелкаю?
AF-S Nikkor 18-135/3.8-5.6
Re[lockweek]:
3.5-5.6 
Re[Ustoff]:
Какой чудовищный поток сознания...
Д90 - камера "для себя" в современных условиях. 18-135/3.5-5.6 - это затычка же для семейного альбома (чтобы було). Чтобы заняться коммерческой съемкой незадорого, то сейчас нужно:
Или Д300, Или Д700, Или Д3.
Соответственно - или 17-50/2,8 (17-55/2,8), или 35/1,8+85/1,8 соответственно. Плюс пара пых (а в случае с Д3 еще и коммандер), пара стоек, пара софтов или зонтов.
Плюс - комп не менее как двух-ядерный 4-х процессный или 4-х ядерный с 8 Гигами на борту и системником SSD.
Остальное - это выжимание сухого из мокрого.
Д90 - камера "для себя" в современных условиях. 18-135/3.5-5.6 - это затычка же для семейного альбома (чтобы було). Чтобы заняться коммерческой съемкой незадорого, то сейчас нужно:
Или Д300, Или Д700, Или Д3.
Соответственно - или 17-50/2,8 (17-55/2,8), или 35/1,8+85/1,8 соответственно. Плюс пара пых (а в случае с Д3 еще и коммандер), пара стоек, пара софтов или зонтов.
Плюс - комп не менее как двух-ядерный 4-х процессный или 4-х ядерный с 8 Гигами на борту и системником SSD.
Остальное - это выжимание сухого из мокрого.
