Помогите определиться с объективом.
Всего 18 сообщ.
|
Показаны 1 - 18
Помогите определиться с объективом.
Хочу избавиться от штатника Nikkor AF 28-80/3.3-5.6G (Тушка Nikon F75). Остановился на 2-х вариантах: Nikkor AF 28-105mm f/3.5-4.5D IF или Nikkor AF 35-70mm f/2.8D Второй почти в два раза дороже, но если стоящая вещь - то можно было б и поднапрячься. Судя по отзавам оба хороши. Помогите определиться!
Чем дороже - тем лучше. И еще решите, насколько Вам нужно "портретное" расстояние 105 мм.
На столько ли лучше, чем дороже? Что же касается портретов, то тут ИМХО лучше фиксфокал. Я думал о приобретении наскольких фиксов, но это очень не удобно в поездках. Поэтому хочется хороший универсальный зум. Да и ещё что б за зря денег не ереплачтвать. ;)
Какой формат печатать хотите? ИМХО 10х15 и 15х20 - вряд ли будет разница видна.
Re: Помогите определиться с объективом.
[quote:bed4be241a="PhoenixTM"]Хочу избавиться от штатника Nikkor AF 28-80/3.3-5.6G (Тушка Nikon F75). Остановился на 2-х вариантах: Nikkor AF 28-105mm f/3.5-4.5D IF или Nikkor AF 35-70mm f/2.8D Второй почти в два раза дороже, но если стоящая вещь - то можно было б и поднапрячься. Судя по отзавам оба хороши. Помогите определиться![/quote:bed4be241a]
"Картинки" не касаюсь, ибо означенными стеклами не пользовался.
Светосила 2.8, да на всех фокусных - это очень приятно. И полезно. И как раз она и стоит денег...
35-70 - это очень небольшой диапазон зумирования. Тому, кто привык снимать фиксами - не напряжет. Немного упрощает задачу кадрирования по сравнению с "полтинником" - вместо того, чтобы ногами двигаться, можно колечко покрутить :-) Хотя 35 - уже как "широкий для пейзажей" (если надо) - вполне.
Мне лично на зуме 35-70 скорее длинного конца не хватает, куда-нибудь до 100. Но если вы привыкли имеюшийся зум наоборот на короткий конец откручивать, то вам может начать его не хватать... В общем подумайте :-)
А светосилы 3.5-4.5 (у меня на зуме столько) - мне лично часто маловато....
Так что больше от ваших пристрастий зависит, и от кошелька, я так думаю.
"Картинки" не касаюсь, ибо означенными стеклами не пользовался.
Светосила 2.8, да на всех фокусных - это очень приятно. И полезно. И как раз она и стоит денег...
35-70 - это очень небольшой диапазон зумирования. Тому, кто привык снимать фиксами - не напряжет. Немного упрощает задачу кадрирования по сравнению с "полтинником" - вместо того, чтобы ногами двигаться, можно колечко покрутить :-) Хотя 35 - уже как "широкий для пейзажей" (если надо) - вполне.
Мне лично на зуме 35-70 скорее длинного конца не хватает, куда-нибудь до 100. Но если вы привыкли имеюшийся зум наоборот на короткий конец откручивать, то вам может начать его не хватать... В общем подумайте :-)
А светосилы 3.5-4.5 (у меня на зуме столько) - мне лично часто маловато....
Так что больше от ваших пристрастий зависит, и от кошелька, я так думаю.
Re: Помогите определиться с объективом.
[quote:dbedf76368="PhoenixTM"]Хочу избавиться от штатника Nikkor AF 28-80/3.3-5.6G (Тушка Nikon F75). Остановился на 2-х вариантах: Nikkor AF 28-105mm f/3.5-4.5D IF или Nikkor AF 35-70mm f/2.8D Второй почти в два раза дороже, но если стоящая вещь - то можно было б и поднапрячься. Судя по отзавам оба хороши. Помогите определиться![/quote:dbedf76368]
35-70/2.8 проф. объектив - это о многом говорит. Если не очень стесняют лишние 300$, то берите - не прогадаете. Основное отличие от 28-105 это объемная пластичная картинка и нормальное боке. 28-105 рисует достаточно плоско и размытый задний план выглядит не красиво (стандартно для любительских зумов). Но это, как говорится, дело вкуса. Постоянная светосила на всем диапазоне и отсутсвие "мыла" на открытой диафрагме - значит очень много.
Из минусов 35-70:
1. Тяжеловат (камера лучше лежит в руках) - дело вкуса
2. Ловит зайцев (невозможно снимать в контровом освещении)
3. Крутится передняя линза при фокусировке (сложно снимать с поляризационным фильтром)
4. Небольшой диапазон фок. расстояний (а у проф. оптики он и не бывает большим)
На мой взгляд, плюсы значительно перевешивают минусы.
35-70/2.8 проф. объектив - это о многом говорит. Если не очень стесняют лишние 300$, то берите - не прогадаете. Основное отличие от 28-105 это объемная пластичная картинка и нормальное боке. 28-105 рисует достаточно плоско и размытый задний план выглядит не красиво (стандартно для любительских зумов). Но это, как говорится, дело вкуса. Постоянная светосила на всем диапазоне и отсутсвие "мыла" на открытой диафрагме - значит очень много.
Из минусов 35-70:
1. Тяжеловат (камера лучше лежит в руках) - дело вкуса
2. Ловит зайцев (невозможно снимать в контровом освещении)
3. Крутится передняя линза при фокусировке (сложно снимать с поляризационным фильтром)
4. Небольшой диапазон фок. расстояний (а у проф. оптики он и не бывает большим)
На мой взгляд, плюсы значительно перевешивают минусы.
[quote:aa8d29eec8="Dizzy"]Какой формат печатать хотите? ИМХО 10х15 и 15х20 - вряд ли будет разница видна.[/quote:aa8d29eec8]
Позволю не согласиться. Разница видна с 10Х15. Картинка совсем другого плана. Даже по фото в инете можно почувствовать разницу. Кстати, надобность в фиксах 35, 50 отпадет, если только не будет нужна светосила 1,4.
Позволю не согласиться. Разница видна с 10Х15. Картинка совсем другого плана. Даже по фото в инете можно почувствовать разницу. Кстати, надобность в фиксах 35, 50 отпадет, если только не будет нужна светосила 1,4.
[quote:6f500891b3="Dizzy"]Какой формат печатать хотите? ИМХО 10х15 и 15х20 - вряд ли будет разница видна.[/quote:6f500891b3]
Позволю не согласиться. Разница видна с 10Х15. Картинка совсем другого плана. Даже по фото в инете можно почувствовать разницу. Кстати, надобность в фиксах 35, 50 отпадет, если только не будет нужна светосила 1,4.
Позволю не согласиться. Разница видна с 10Х15. Картинка совсем другого плана. Даже по фото в инете можно почувствовать разницу. Кстати, надобность в фиксах 35, 50 отпадет, если только не будет нужна светосила 1,4.
Ну не знаю, господа, покупать банку ценой в 700 баков, весом в столько же грамм и с таким небольшим диапазоном зуммирования, не до конца представляя, надо ли оно - это, по-моему, полный экстрим.
Автору темы: возьмите эту линзу в магазине, прицепите ее на фотоаппарат и покрутите зум туда-сюда. А потом ответьте себе на вопрос: готовы ли Вы за возможность такого изменения фокусного расстояния заплатить лишние 550 уев и взвалить на себя лишние полкило (в сравнении с маленьким, легким и дешевым, но очень хорошо рисующим 50/1,8).
Автору темы: возьмите эту линзу в магазине, прицепите ее на фотоаппарат и покрутите зум туда-сюда. А потом ответьте себе на вопрос: готовы ли Вы за возможность такого изменения фокусного расстояния заплатить лишние 550 уев и взвалить на себя лишние полкило (в сравнении с маленьким, легким и дешевым, но очень хорошо рисующим 50/1,8).
[quote:9d222a3ebc="Anarchist"][quote:9d222a3ebc="SLR newbie"]в сравнении с маленьким, легким и дешевым, но очень хорошо рисующим 50/1,8[/quote:9d222a3ebc]
Или 50/1.4. Хоть лично я предпочитаю 50/1.8, но 50/1.4 - тоже вариант.[/quote:9d222a3ebc]
Все зависит от того, что хочет автор этой ветки. Если качественный зум, то однозначно 35-70, а если в дополнению к штатнику качественный объектив, то лучше 50/1.8(1.4) сложно что-то придумать.
Или 50/1.4. Хоть лично я предпочитаю 50/1.8, но 50/1.4 - тоже вариант.[/quote:9d222a3ebc]
Все зависит от того, что хочет автор этой ветки. Если качественный зум, то однозначно 35-70, а если в дополнению к штатнику качественный объектив, то лучше 50/1.8(1.4) сложно что-то придумать.
Тут дело вот в чем: безусловно фиксфокалы это фиксфокалы. Это без обсуждений. Но постоянно таскать с собой набор фиксов (28+50+105) зачастую обременительно, особенно когда уезжаешь далеко от дома. Там и прочего хлама хватает с собой таскать. Да и компоновать кадр с зумом по удобнее.
Не коим образом я не рассматриваю новую покупку как дополнение к штатнику. Не нравится мне его картика, при большом увеличении видно, что теряются мелкие детали. Новый объектив я хочу вместо штатника. Потом может на ещё какие-нибудь "стёклышки" поведусь, например на 80-200...
Только так никто конкретно не ответил, ести ли между ними ощутимая разница в картинке, или надо на формате 20x30 с лупой разглядывать? ;)
Не коим образом я не рассматриваю новую покупку как дополнение к штатнику. Не нравится мне его картика, при большом увеличении видно, что теряются мелкие детали. Новый объектив я хочу вместо штатника. Потом может на ещё какие-нибудь "стёклышки" поведусь, например на 80-200...
Только так никто конкретно не ответил, ести ли между ними ощутимая разница в картинке, или надо на формате 20x30 с лупой разглядывать? ;)
[quote:299cbf25aa="Изжуров Алексей"][quote:299cbf25aa="Anarchist"][quote:299cbf25aa="SLR newbie"]в сравнении с маленьким, легким и дешевым, но очень хорошо рисующим 50/1,8[/quote:299cbf25aa]
Или 50/1.4. Хоть лично я предпочитаю 50/1.8, но 50/1.4 - тоже вариант.[/quote:299cbf25aa]
Все зависит от того, что хочет автор этой ветки. Если качественный зум, то однозначно 35-70, а если в дополнению к штатнику качественный объектив, то лучше 50/1.8(1.4) сложно что-то придумать.[/quote:299cbf25aa]
35-70 - действительно хороший объектив, и все сказанное про его "пластичную" картинку я подтверждаю. Кроме того, он хорош и своей универсальностью:
- 35/8 - прекрасный репортаж, в т.ч. в помещении, со вспышкой;
- 70/2.8 - очень недурной портрет сприятным размытием;
- "макро" режим - 1:2, на 11 совспышкой можно снять всякую мелчевку даже для журнала.
При всем этом - приятное металлическое исполнение.
Недостатков, на мой взгляд, два: плохо переносит контровый свет и как-то не очень для пейзажа. ИМХО, конечно :)
Или 50/1.4. Хоть лично я предпочитаю 50/1.8, но 50/1.4 - тоже вариант.[/quote:299cbf25aa]
Все зависит от того, что хочет автор этой ветки. Если качественный зум, то однозначно 35-70, а если в дополнению к штатнику качественный объектив, то лучше 50/1.8(1.4) сложно что-то придумать.[/quote:299cbf25aa]
35-70 - действительно хороший объектив, и все сказанное про его "пластичную" картинку я подтверждаю. Кроме того, он хорош и своей универсальностью:
- 35/8 - прекрасный репортаж, в т.ч. в помещении, со вспышкой;
- 70/2.8 - очень недурной портрет сприятным размытием;
- "макро" режим - 1:2, на 11 совспышкой можно снять всякую мелчевку даже для журнала.
При всем этом - приятное металлическое исполнение.
Недостатков, на мой взгляд, два: плохо переносит контровый свет и как-то не очень для пейзажа. ИМХО, конечно :)
[quote:835f2a46c9="PhoenixTM"]Не нравится мне его картика, при большом увеличении видно, что теряются мелкие детали. Новый объектив я хочу вместо штатника. Потом может на ещё какие-нибудь "стёклышки" поведусь, например на 80-200...
Только так никто конкретно не ответил, ести ли между ними ощутимая разница в картинке, или надо на формате 20x30 с лупой разглядывать? ;)[/quote:835f2a46c9]
Разница есть и именно в передачи картинки. См. выше. По поводу мелких деталей, 28-105 хвалят как очень резкую линзу. Выход видимо один: взять камеру и в магазин. Поснимать обоими и потом для себя решить, стоит ли платить дополнительно 300 у.е. за бОльшую светосилу и пластичность или вполне хватит 28-105.
Когда я полтора года назад ломал голову над этим вопросом, меня убедили тем, что после 35-70 не захочется менять зум на другой. Вполне это подтверждаю. Я хотел докупить еще полтинник, но потом пришел к выводу, что он мне просто не нужен. Качества вполне хватает. Если будет нужна большая светосила, тогда куплю, только 50/1.4.
Только так никто конкретно не ответил, ести ли между ними ощутимая разница в картинке, или надо на формате 20x30 с лупой разглядывать? ;)[/quote:835f2a46c9]
Разница есть и именно в передачи картинки. См. выше. По поводу мелких деталей, 28-105 хвалят как очень резкую линзу. Выход видимо один: взять камеру и в магазин. Поснимать обоими и потом для себя решить, стоит ли платить дополнительно 300 у.е. за бОльшую светосилу и пластичность или вполне хватит 28-105.
Когда я полтора года назад ломал голову над этим вопросом, меня убедили тем, что после 35-70 не захочется менять зум на другой. Вполне это подтверждаю. Я хотел докупить еще полтинник, но потом пришел к выводу, что он мне просто не нужен. Качества вполне хватает. Если будет нужна большая светосила, тогда куплю, только 50/1.4.
