Помогите определиться с L объективом к 10D

Вопрос в следующем:
Имеется 10D с пыхой 550EX
Есть большое желание поставить L Зум в диапазоне от 16 до 70.
Рассматриваются 2 варианта:
Или 16-35/2.8L
Или 24/28-70/2.8L

Фокусное расстояние между ними принципиальной разницы не играет. Цена тоже. Фиксы не нужны (даже если будут снимать лучше). Нужен Зум.
Сниматься будет практически все: Быстрые и статичные объекты, архитектура, пейзажи, люди (кроме портретов), рассветы, закаты и т.д. Печати снимков больше 20Х30 не будет.

Можно ли однозначно предпочесть какой нибудь из них по качеству картинки которое будут выдавать на 10D, или разница в качестве у них довольно условная?
Можно даже субъективные ощущения.

Просьба: не шлите в поиск (был уже, но так и не определился), а ответьте да или нет. Или так: 1 вариант или 2 вариант.

Цитата:

от:Виктор Сироткин
Вопрос в следующем:
Имеется 10D с пыхой 550EX
Есть большое желание поставить L Зум в диапазоне от 16 до 70.
Рассматриваются 2 варианта:
Или 16-35/2.8L
Или 24/28-70/2.8L

Фокусное расстояние между ними принципиальной разницы не играет. Цена тоже. Фиксы не нужны (даже если будут снимать лучше). Нужен Зум.
Сниматься будет практически все: Быстрые и статичные объекты, архитектура, пейзажи, люди (кроме портретов), рассветы, закаты и т.д. Печати снимков больше 20Х30 не будет.

Можно ли однозначно предпочесть какой нибудь из них по качеству картинки которое будут выдавать на 10D, или разница в качестве у них довольно условная?
Можно даже субъективные ощущения.

Просьба: не шлите в поиск (был уже, но так и не определился), а ответьте да или нет. Или так: 1 вариант или 2 вариант.

Подробнее

Если рассматривать _только_ качество, то 24-70, безусловно, будет лучшим выбором

Если портреты не нужны - я бы взял 16-35
А при желании портретной съемки и/или теле- можно добавить от 70 и выше :)

Уважаемый Виктор,
У меня есть оба этих объектива, владею ими около двух лет. И кстати до недавнего времени камера была тоже 10D.
Снимаю также практически все (архитектуру, людей, пейзажи и т.д.). Ну так вот, если посмотреть статистику применения, то объектив 24-70 использую где-то раз в 20 чаще, чем 16-35.
Так, что мой совет как человека практикующего - бери 24-70 без всяких раздумий. А уж потом как дополнение к нему и 16-35, ну и телевичок какой-нибудь приличный.

Телевичок уже есть 70-200/2.8L
Какчество картинок очень устраивает, но фокус от 70 (а на 10D это уже 112 (поправьте меня если что)) не позволяет делать определенные вещи.
А так как фокусными расстояниями от 20 до 70 мы делаем наверное львиную долю работ, хочется такое же какчество (а может лучше ;) ) в данном диапазоне. Вот и хочу выбрать из 2х стекол лучшее не по частоте применения, а по качеству картинки (в любых условиях) не обращая внимание на их фокусное расстояние.

ЗЫ: Видите, а есть люди советующие 16-35.

Если по качеству - то я снимаю свой совет
Так как ни юзал енти стекла

Вот только подумал - а нельзя ли прийти с тушкой в фотосалон и сделать тестовые съемки обоими объективами - а потом выбрать. Ведь оценака качества порой сугубо индивидуальна :)

По качеству картинки, на мой взгляд, 24-70 существенно лучше, чем 16-35. Картинка более четкая и хроматических аберраций поменьше. Да и потом любой ширик дает очень специфическую картинку. Особенно это заметно при съемке архитектуры (ну или когда в кадр попадают вертикальные линии - столбы, стены зданий и т.п.). Хотя дисторсия у 16-35 почти не заметна, но вот эти линии он валит существенно (на коротком фокусе), а меня это иногда раздражает. Поэтому применять его приходится при съемках диких пейзажей или группы людей в тесных помещениях, когда стены на позволяют отойти на достаточное расстояние, чтоб все в кадр влезли.

Использую с 10-кой 3 L-ки:
1. 17-40/4,0 L - для пейзажей дырки 4,0 вполне достаточно, а стоит в 2 раза дешевле 16-35/2,8
2.24-70/2,8 - идеальный штатник
3.70-200/2,8 + 1,4 конвертор - для спорта, сафари и т.д.

Цитата:

от: Alexei_L
....Хотя дисторсия у 16-35 почти не заметна, но вот эти линии он валит существенно (на коротком фокусе)...

"Не заметна" или таки "существенно"? :?

Под дисторсией я понимаю искривление прямых линий, когда они загибаются в дугу (подушкообразная или бочкообразная дисторсия). А под завалом этих линий я понимаю перспективные искажения. Например если этим объективом снять два стоящих столба с достаточно близкого расстояния, то они хоть и останутся прямыми, но своими макушками будут очень существенно наклоняться друг к другу.

Цитата:

от:Alexei_L
Под дисторсией я понимаю искривление прямых линий, когда они загибаются в дугу (подушкообразная или бочкообразная дисторсия). А под завалом этих линий я понимаю перспективные искажения. Например если этим объективом снять два стоящих столба с достаточно близкого расстояния, то они хоть и останутся прямыми, но своими макушками будут очень существенно наклоняться друг к другу.

Подробнее

Объектив-то тут совсем не причем

Опять сейчас начнется бодяга о фокусных расстояниях на несколько страниц? Не надо!

Автору темы: снимаю обоими, из двух 24-70 имеет чуть более качественную картинку. Один из немногих зум-объективов который можно спокойно советовать к покупке. На коротком конце можно (особенно с кропом 1,6) посмотреть на 17-40/4 превосходная резкость (кроме краев, но ведь у вас 10Д, а не полный кадр)

А, как насчет портретника 85 1,8