Помогите определиться: Pentax 67 75/4.5 vs 135/4

Уважаемые форумчане!
Нужен объектив на Пентакс 67 близкий к штатному. 90-й трудно достать, 105-й не нра. Пытаюсь выбрать между 75 и135 . Картинки с 75 очень нравятся, но по фокусному мне удобней 135й (да и предложили новый не дорого) Но с этого стекла никаких приличных изображений в сети найти не могу. На фликре всякая хрень, составить себе впечатление не возможно. Кто-нибудь, кто хорошо осведомлен... подскажите что-нибудь. Какое у Вас мнение? Может какие-нибудь ссылки дадите, или сканы пришлете. Заранее спасибо!

Цитата:

от:Ухалос Посовиномус
Уважаемые форумчане!
Нужен объектив на Пентакс 67 близкий к штатному. 90-й трудно достать, 105-й не нра. Пытаюсь выбрать между 75 и135 . Картинки с 75 очень нравятся, но по фокусному мне удобней 135й (да и предложили новый не дорого) Но с этого стекла никаких приличных изображений в сети найти не могу. На фликре всякая хрень, составить себе впечатление не возможно. Кто-нибудь, кто хорошо осведомлен... подскажите что-нибудь. Какое у Вас мнение? Может какие-нибудь ссылки дадите, или сканы пришлете. Заранее спасибо!

Подробнее

http://www.mformat.com/forumcollnr.asp?mf=1&mr=4&mt=15515 , это еще было продублировано в какой-то теме тут.
Вообще-то 75 и 105 ощутимая разница. Ищите 90 2.8 за бугром, да и у нас вроде проскакивали..

Александр, несколько странное сопоставление макрообъектива и широкоугольника. Берите 135-й, не пожалеете. А потом и 90-й подвернется. :D

По правде говоря, надо брать и тот, и другой. 135/4 хроматит по углам совсем немного, резкость отличная. Хорошо подходит для крупных планов. Приятное боке, если вы цените боке. Не знаю, что вы будете оценивать по Web-JPEGам, но вот они:

http://farm7.static.flickr.com/6168/6150025672_274b6cfc08_o.jpg
http://farm7.static.flickr.com/6167/6149474671_67ed6e79a2_o.jpg
http://farm7.static.flickr.com/6074/6030450742_3ff2984c1d_o.jpg
http://farm7.static.flickr.com/6206/6041286511_e36899dfbb_o.jpg
http://farm7.static.flickr.com/6197/6025409920_60fb806e49_o.jpg
http://farm7.static.flickr.com/6009/5978591624_2669508f37_o.jpg

Вот одна и та же сцена, отснятая на разных диафрагмах, можете оценить характер нерезкости.
4:
http://farm6.static.flickr.com/5258/5569381196_6227464e51_o.jpg
5.6:
http://farm6.static.flickr.com/5266/5569381522_908988688e_o.jpg
8:
http://farm6.static.flickr.com/5293/5568793265_1bf8dd7bd8_o.jpg
16:
http://farm6.static.flickr.com/5028/5569380196_28c7b8974a_o.jpg
32:
http://farm6.static.flickr.com/5224/5568792945_a9888f8548_o.jpg

На мой вкус, симпатичнее всего он на f11-f22. По резкости оптимальны 16-22, на 11 резкость заметно ниже, на 32 - лишь немного ниже, чем на 22.

Всем спасибо за ответы, а Вам, Swilf, особенное! Потрясающие примеры! Я их не видел. Хочется взять эту линзу не задумываясь. Но все-таки.... к сожалению я практически не снимаю макро. Мне очень важно каков он на бесконечности? Как рисует средние и дальние планы, всякие там мелкие детали - листья, веки, поверхность воды и т.п. И вот не могу найти в сети ни одного такого приличного примера. Ну не может же быть, что бы никто им пейзаж не снимал.

Кстати, посмотрел примеры 105... Я сначала безоговорочно поверил Д. Боровикову, что он для пейзажа так себе, но теперь изменил мнение. Очень понравился!

Цитата:

от: Нафаня
Александр, несколько странное сопоставление макрообъектива и широкоугольника.

Ну я имею ввиду, что 75 уже как бы на излете широкоугольности )

Цитата:

от: Нафаня
Берите 135-й, не пожалеете. А потом и 90-й подвернется. :D

Ну а каков он 135 й на бесконечности? в пейзаже? У Вас примерчиков нет?

Резкость по центру у него на бесконечности вполне. По идее, конечно, он должен быть соптимизирован для фокусировки на крупных планах, но насколько существенные проблемы это создает на бесконечности, сказать не могу.

Цитата:

от: Ухалос Посовиномус
Хочется взять эту линзу не задумываясь.

Боюсь, мне не удалось донести главное. Представленные картинки говорят лишь о том, что у 135/4 приятное боке, а я освоил азы композиции. По ним невозможно судить о резкости, о степени ее падения к краю кадра, о хроматических аберрациях, о микроконтрасте, о пластике мелких деталей, о светорассеянии. То падение качества, которое, возможно, ждет этот объектив при фокусировке на бесконечности, также невозможно оценить по подобным картинкам, если вам предоставит их кто-то другой.

Цитата:

от: Ухалос Посовиномус
Кстати, посмотрел примеры 105... Я сначала безоговорочно поверил Д. Боровикову, что он для пейзажа так себе, но теперь изменил мнение. Очень понравился!

Дело в том, что предпочтения практикующего пейзажного фотографа могут отличаться от ваших нынешних диаметрально. Я не держал в руках 105/2.4, но подозреваю, что он оптимизирован примерно как хасселевы планары, с оптимальной диафрагмой на пару стопов от открытой, с недовыправленной сферической аберрацией и невысоким микроконтрастом для благородства картинки, с красивым размытием заднего плана. Все это чудесно работает на получение милых снимков в стиле фликра или треда "Боке-фетиш", но в отпечатке с f/16 может разочаровать.

Цитата:

от: swilf
Все это чудесно работает на получение милых снимков в стиле фликра или треда "Боке-фетиш", но в отпечатке с f/16 может разочаровать.

Вот как раз на f:16 105/2,4 - резкий по всему полю и контрастный объектив. Во всяком случае, тот экземпляр, что у меня.
На открытых я бы им пейзаж снимать не стал. При этом работа на ближних дистанциях - портрет, жанр - каких-либо нареканий у меня не вызвала. Приятное размытие, отсутствие гиперконтраста.

Так и запишем: отзывы противоречивые :)

Цитата:

от: swilf
Так и запишем: отзывы противоречивые :)

Что интересно, эти самые противоречия можно узреть даже в отзывах Дмитрия, если почитать его сообщения, разделенные несколькими годами. Это касается не конкретно объектива 105/2,4, а объективов вообще. Оно и понятно, почему так происходит. Время идет, человек меняется, приобретается новый опыт и т.д.

Ну а касаемо именно 105/2,4, я переписывался с Дмитрием относительно этого объектива и он сказал, что ему не встретилось двух одинаково работающих экземпляров 105 мм. Они все разные.

Лично мне мой экземпляр в общем нравился. Но, купив 165/2,8 и опробовав его, с объективом 105/2,4 решил расстаться. Pentax 6x7 держу исключительно для съемки портретов и жанра и объектив 165/2,8 оказался для меня просто "бомбой" с точки зрения даваемого изображения.

Причина, видимо, в том, что в производстве этого массового и дешевого объектива где-то пришлось поступиться контролем качества. Так и запишем: без проверки не брать :)

Цитата:

от: swilf
Причина, видимо, в том, что в производстве этого массового и дешевого объектива где-то пришлось поступиться контролем качества. Так и запишем: без проверки не брать :)

Чего-то не верится мне, что Пентакс контролем качества мог поступиться на этой системе, да к тому же именно на массовом (а это же система для "продвинутых"). И не такой уж он дешевый - на пентаре новый больше 25000, а там почти без наценок.
Но все равно информацию важную получил - большое всем спасибо!

Ну вот... Вопрос решился. Сегодня приобретен почти новенький 135/4.
Спасибо всем откликнувшимся. Наверное можно закрывать ветку? Чуть подожду и закрою