Помоги выбрать ширик для интерьера Canon

Друзья! Прошу помощи в выборе широкоугольного объектива на Canon ФФ.
Итак, рассматриваю следующие варианты:
17-40 4F vs 16-35 2.8F vs 16-35 II 2.8F
Камера 5Dm2.
Расположил также по мере роста цены на рынке Б.У.
Основная цель покупки - съемка интерьеров, вторичная - использовать как тот же репортажник.
Многое уже читал, про потерю резкости по краям и тому подобное. Хотелось бы узнать мнение людей, которые имеют опыт владениями этими стеклами. Стоит ли переплачивать за 2.8 и стоит ли далее переплачивать за вторую версию.
Конечно, хочется купить стекло по максимально выгодной цене и 17-40 здесь во внимании, но хочу взять стекло минимум на 2-3 года, и не буду ли жалеть о том, что не взял 16-35.
И еще один вопрос, есть ли также значимые различия между 1-й и 2-й версией 16-35. :?:
Или же психануть и взять 15mm fisheye?

Фишай не брать ни в коем случае. 16-35 лучше найти f/4, он не такой дорогой, но самый резкий из всех перечисленных. Либо если экономить по полной, то уже 17-40.

А Сигму 15-30/3.5-4.5 не хотите рассмотреть? Вроде как заявляется, что этот объектив имеет минимальную дисторсию - то что надо для съёмки архитектуры и интерьеров...

Если психовать, то с циркулярным фишаем. ;-)

А вообще, еще Сигмы 12-24 бывают, их вроде бы аж 3 версии.

Не появится ли со временем желание перейти на 2.8?) Вас 17-40 полностью устраивает?

Разве интерьерная съемка не подразумевает штатив? Зачем тогда вам светосила?

При интерьерной съемке, как я понимаю, нужна глубина резкости - зачем здесь 2.8 ? Если для репортажа, то может быть полезно. Однако, если в берете б/у по хорошей цене, то чего жалеть - если захотите поменять можно продать 17-40 за свою цену.

Если в Москве или др. крупном городе можно взять в аренду оба объектива и сравнить.

Для интерьеров светосила не нужна. 17-40 меня устраивает для интерьеров по светосиле, там до ф8-11 прикрывается всегда) Но 16-35/4 резче, я бы его предпочёл