Полярики в пейзажной форматной съемке

Вот, коль скоро движок не позволяет выделять темы из существующих, давайте попробуем вот так:

Шадрин: Ледостав и перволедье. Январь 2012, Сев. Ладога.

Рисунок льда отрегулирован поляриком.



Bob: Лёд очень смачный.
Неужели придётся на полярик раскошелиться?

Peregon 88: Как регулировали если не секрет, для меня полярики "темный лес"
Тока теория

Цитата:

от: Bob
Лёд очень смачный.
Неужели придётся на полярик раскошелиться?

Цитата:

от: Peregon88
Как регулировали если не секрет, для меня полярики "темный лес"

Полярик, на мой взгляд, фильтр для пейзажиста весьма полезный, но при этом, опять же -- на мой взгляд, единственный из фильтров, оправданный в гибридном процессе. Если уж ронять драгоценную чувствительность, то ради полярика. (При этом 100 ASA падают аж до 40 ASA, т.е. в 2.5 раза).

Принцип практического применения довольно прост: ставите кадр, а потом делаете полный оборот фильтра и внимательно смотрите, что меняется в кадре. Во многих сюжетах, где поляризованного света мало, не меняется ничего. Тогда полярик можно снять.* Но в сюжетах с водой и особенно со льдом картина меняется радикально: при одном положении фильтра участки льда будут блестящими, "хромированными" за счет отраженного от них поляризованного света, при другом положении -- черными, когда свет этот погашен поляриком. Плавно вращая полярик, можно подобрать ту картину контрастов в сюжете, которая видится оптимальной. Можно засечь два-три наиболее интересных положения, сделать два-три кадра, а потом выбрать лучший.

"Классическое" объяснение, будто полярик нужен в основном для "проявления" прозрачности воды и гашения бликов в контражуре -- верное, но не исчерпывающее. По крайней мере в моей практике. Для пейзжаиста же "зимника" полярик, имхо, не просто полезен, но необходим.
_____________

* Однако бытует мнение, что его наличие само по себе повышает хроматический контраст за счет роста насыщенностей, или как говорят фотографы "чистоты цвета" элементов картинки. Имхо, сомнительно.

swilf: Тут механика, наверное, такая: поглощая отраженный свет, полярик сдвигает бликующие объекты сцены - например, траву и листья - по ХК пленки из области светов в область средних тонов. Соответственно, блики на листве из белых и бледно-зеленых становятся просто зелеными. Или, если речь идет о цветных бликах, скажем, от неба в лесу - сине-зеленые листья становятся просто зелеными.

Эффект второй: пасмурная погода, влажный воздух. Свет, пришедший от диффузно отражающих объектов сцены по прямой, не поляризован. Посторонний свет, примешавшийся к первому из-за рассеяния и разбавляющий его цвет, частично поляризован и задерживается поляриком.

Эффект третий: рефлексы от соседних предметов другого цвета тоже могут быть сняты поляриком.

Цитата:

от: swilf
Эффект третий: рефлексы от соседних предметов другого цвета тоже могут быть сняты поляриком.

Действительно. Спасибо. Не знал, не задумывался.

Bedwere: Алексей, а вы понаблюдайте, например, за красными черепичными крышами через полярик, когда будете в очередной раз в Европе. Сомнения отпадут. Подмигивание

Цитата:

от: Bedwere
Алексей, а вы понаблюдайте, например, за красными черепичными крышами через полярик, когда будете в очередной раз в Европе. Сомнения отпадут. ;)

Ну, тем более. Аргумент в пользу постоянного жительства полярика на объективе.

Bob: Посмотрел цены на полярики.
Надо бросать пить совсем.

Аркаша Ш: Давно еще хотел про полярики спросить...
Вот есть у меня полярик сигмовский 77мм, пользовал его на кропцыфре с сигмой шириком, все было хорошо... взял фф и ширик на фф, поставил этот полярик на него, и стали получаться вот такие вещи с небом.

Вопрос такой :
Если поставлю его на зензанон пс 50 будут такие вещи на небе твориться? На цыфре то убрать можно, а вот на слайде не хотелось бы видеть такие вещи.(вариант проверить самому скоро осуществлю, взяв на пробу это стекло) И в чем причина...

Цитата:

от: Аркаша Ш.
Давно еще хотел про полярики спросить...
Вот есть у меня полярик

Увы, коллега, но моя компетенция по вопросу здесь заканчивается. Ждите ответа коллег.

FOTOS: Так это у вас очень широкий угол.
Свет солнца поляризуется небом сильнее всего на 90 градусов от солнца и слабее всего по направлению на солнце и против него. Вот вы и захватили в кадр все эти варианты одним махом. 50мм на Бронике не дадут столь широкого угла и такой бяки соответственно тоже. Да и контролировать надо, крутить полярик и выбирать наиболее интересное положение, а не гоняться за максимальным затемнением неба.

Аркаша Ш: Насчет угла согласен. На кропе был 28 на фф это снято на 17мм.
50 на броньке вроде как 23 на узкаре будет.
Но снимал я так, что солнце слева было на 90 градусов, т.е. эффект от полярика должен был быть максимальным...
За затемнением неба не гнался, одевал его для открытия дна под водой на пп.

Bob: Ну да. В центре на небе эффект максимальный. По краям кадра уже другой угол от солнца.

_________________


Если есть желание, давайте продолжим.

Мне, например, остается совершенно непонятным,: чем циркулярный полярик отличается от линейного и каковы бенефиты первого?

Без сравнения с кадром, снятым без фильтра, не очень информативно. Но все равно полезно

Цитата:

от: Alexey Shadrin

Мне, например, остается совершенно непонятным,: чем циркулярный полярик отличается от линейного и каковы бенефиты первого?

Насколько помню, циркулярные поляр.фильтры хороши тем, что при их использовании автофокус и экспозамер электронных камер не сходит с ума как на линейных.
По влиянию на картинку они вроде как одинаковы.

Да. Циркулярные стали делать именно для афтофокусов и автоматики. Там два слоя. Первый поляризационный отсекает лишнее как и раньше. А второй это безобразие располяровывает чтобы автоматика могла работать. Что конкретно в экспозамере ему мешало я не знаю. В принципе если не пользовать автоматику то можно и простым.

Интересно, а кто-нибудь пользуется эффектными поляризационными фильтрами Varicolor от Cokin? Вот их список:
http://www.geocities.com/cokinfiltersystem/varicolor.htm
Мне кажется особенно интересным жёлто-голубой полярик:
http://www.flickr.com/groups/cokin-blue-yellow/pool/

Линейная поляризация мешает далеко не всем способам замера и не всем способам автофокусировки. Автофокус в пейзаже без толку, а замер в большинстве СФ камер достаточно примитивен, чтобы спокойно пользоваться линейными поляриками, которые дешевле поляриков с круговой. Разница велика: например, отличный линейный B+W MRC 67mm стоит на B&H $72.50, а аналогичный круговой - $117.

У меня есть линейный поляр Cokin - автофокус на canon нормально работает
Экспозамер что на Canon, что на Mamiya RZ одинаково хорошо работает
ЗЫ. Был еще круговой Hoya - все тоже самое

Кстати считается. что линейные лучше: меньше портят изображение


ЗЫ. Хотя мой личный опыт все это не подтверждает

По отзывам и некоторым тестам в сети линейные сильнее поляризуют свет. Пользую линейный кокин на 67II никаких проблем с замером.

Цитата:

от: Dorian_Gray
По отзывам и некоторым тестам в сети линейные сильнее поляризуют свет.

Прямо вот так вот, все линейные лучше всех круговых? Или какой-то линейный оказался лучше какого-то кругового, а потом обобщили?

Такое мнение встречал на форумах неоднократно, чем это вызвано затруднюсь ответить, вот тут есть известный тест CPL фильтров, так один B+W Kaesemann оказался линейным, но при этом оказался наиболее эффективным http://www.lenstip.com/115.4-article-Polarizing_filters_test_Results_and_summary.html

Цитата:

от: Dorian_Gray
По отзывам и некоторым тестам в сети линейные сильнее поляризуют свет.

Собственно говоря, у обоих типов поляризационных фильтров стоят одни и те же обычные (линейные) фильтры, других вариантов попросту нет. Если следовать логике и если на сравниваемых типах фильтров стоят (а их определённо можно поставить) абсолютно идентичные поляризаторы, то их "сила" никак не должна различаться. Другое дело, стоящий потом у циркулярного фильтра четвертьволновой конвертер явно не улучшает изображение и явно не повышает его контраст. Но и не гадит особо.
Обидно только, что по маркетологическим причинам реально хорошие современные фильтры выпускаются исключительно в дорогом циркулярном исполнении.

Увы, да. Скажем, на 82 mm приходится покупать уже дорогущий круговой. По тем же причинам - засилье ЦФК и психологии "поправим все в Фотошопе" - упал ассортимент утепленных поляриков, B+W KR3 хрен найдешь, доступны только 81A или KR1.5.

Хотелось бы поднять старую темку.
Тема полярика для меня не совсем раскрыта. По-этому делаю два дубля. С бликами и без. Чтобы потом не огорчиться решив выбрать для печати одно или другое.
Выкладываю сравнение.
Снято на бронику и ширик 50 пс,полярик сигма просветленный 77мм , т-макс 100. сканер епсон 4490 (Спасибо Антону Антоненко=) )


выкручен так чтобы не было бликов.


выкручен так чтобы блики были максимальны.

Прошу. Рассказывайте кому что больше нравится.

П.с. понимаю что это две крайности, но именно в них и вижу смысл использовать полярик. промежуточные положения не удовлетворяют.

Я за блики, на том что без бликов черный камень справа аж в глаз давит.

Присоединяюсь к мирному атому

Думаю, что с поляриком, без бликов, водопадик выглядит строже и собранней. Это хорошо! Но это если смотреть цельно.
А если разглядывать фотографию по частям, то да, камень выглядит не так, как привычно для камня, а что-то есть от фактуры древесной коры, что ли... И от этого какое-то неопределенное впечатление.
Я бы выбрал вариант без бликов, но надо что-то еще делать с этим кадром...

Вот и у меня такое же мнение.
А сделать с ним надо следующее - напечатать на матовом барите. А там может выборочно пару значимых камней ослабить.
А в инете с бликами прикольнее естественно. Хотя надо печатать и то и то и потом думать

Ага. А еще можно, наверное, легкое размытие и затемнение по каемочке дать, чтобы лишнее не лезло в глаза, а центр выпячивался бы. Что умеет хорошо делать Хольга. Хотя считается, что в ч/б лучше блики оставлять, они оживляют... Но дело хозяйское.

Попробовал сейчас варианты в фотошопе. Да, достаточно чуть притемнить и уменьшить контраст на этом камне, и он уже не "лезет в кадр".

Мне всегда с бликами в чб больше нравится. Чб пер се не передает текстуру камня, натуральную текструру с цветом и оттенками и блики это эдакая замена.