Получил Nikon CoolScan IVED

Первые впечатления...

Ожидал, конечно, большей скорости... При включенном DigitalICE^3 один кадр сканируется за минуту примерно на P-IV 2.8, 512MB DDR400.

Пока толком не понял, что должно получится в результате. Т.е., таких картинок, как в различного рода обзорах получить не удалось. Получается хуже. То-есть, в общем, вполне приемлемо, но не так, как-то не так...

Завтра отсканирую пару пленок - напишу по-подробнее.

С уважением.

Цитата:

от:AlSmirnov
Первые впечатления...

Ожидал, конечно, большей скорости... При включенном DigitalICE^3 один кадр сканируется за минуту примерно на P-IV 2.8, 512MB DDR400.

Пока толком не понял, что должно получится в результате. Т.е., таких картинок, как в различного рода обзорах получить не удалось. Получается хуже. То-есть, в общем, вполне приемлемо, но не так, как-то не так...

Завтра отсканирую пару пленок - напишу по-подробнее.

С уважением.

Подробнее

Всего минуту - это очень хороший результат - с ICE (именно с ICE, а не ещё с ROC и GEM ) на AthlonXP 1700+ - уходило чуть меньше трех минут.

Вот первые мысли

Пробовал сканировать VueScan'ом и родным NikonScan 3.0.

Соответсвенно, пробовал "шумоподавляющие" приблуды класса :
- DigitalGEM
- NeatImage
- Adobe PhotoShop Filter "SmartBloor".

Очень сильно лезет зерно. Я, чесно говоря, не ожидал. Особенно на пленках 5ти летней давности. Просто ПРЕТ.

Причем, зерно особенно проявляется на затемненных участках, в зонах плавного перехода цвета, что, в общем-то вполне естественно.

Что касается алгоритмов "шумоподавления", то они, к сожалению, страдают одним для всех "пластмассовым результатом". Чисто визуально лучше себя ведет DigitalGEM, но он давольно сильно теряет детали.

Вообще говоря, алгоритмы работы этих трех программ разные.
DigitalGEM, похоже, работает на принципах, очень близких к алгоритму сжатия JPEG, и артифакты у него очень похожие.

NeatImage работает с преобразованиями Фурье и сверткой. В общем-то тривиально, но детали все равно теряются. С точки зрения математики - это самый лучший алгоритм. Скорее всего, если его довести до ума, он будет давать самый лучший результат.

Ну а фильтр SmartBloor занимается локальными размытиями изображения по какому-то закону. И результат соотвесвующий.

Вот такие пироги. На вскидку. Чтобы публиковать снимки в Интеренете - лучше пользоваться NikonScan. Для вдумчивой работы подойдет VueScan, кстати сказать, гонял я картинку и с 2 и с 4 и с 8 проходами - чисто визуально разницы не заметил.

SilverFast'ом не пользовался. Муторно как-то...

Опять же, VueScan имея кучу профайлов под пленки не провел достаточно грамотную работу по дизайну. Вот есть у меня пленка. На ней написано "Kodak CG 400-8" Что мне ставить? Есть Kodak Gold 400 Gen6, Super Gold 400 Gen5 и т.д. Взял бы автор и написал в своем меню так, как написано на самой пленке!

Кстати, попалась мне пленка с маркировкой "5445 100" Чъе это такое чудо? Больше ничего на ней не написано!

Вот такие сумбурные мысли.

И еще. А в чем хранить? У меня тиффы получаются порядка 20МБайт на один кадр. И того ~ 35 снимков на одну болванку. Жирновато! Кто-нибудь пробовал Genuine Fractals - говорят, позволяют сжимать раза в 2-3 БЕЗ ПОТЕРИ КАЧЕСТВА!

С уважнием.

Цитата:

от:AlSmirnov

........
И еще. А в чем хранить? У меня тиффы получаются порядка 20МБайт на один кадр. И того ~ 35 снимков на одну болванку. Жирновато! Кто-нибудь пробовал Genuine Fractals - говорят, позволяют сжимать раза в 2-3 БЕЗ ПОТЕРИ КАЧЕСТВА!

Подробнее

20 Mb ??? а почему так мало? У меня с Nikon 4000 TIFF с кадра 35 мм негатива в 16 битном цвете - 120-130 Mb. Разрешение у IV поменьше но размер не 6 же раз. Вы, наверно, сканируете в 8 битном цвете? Не рекомендую.

А хранить, у меня пленочка как раз на DVD болванку помещается, даже 36 кадров.

Цитата:

от:BlackRed
.....
20 Mb ??? а почему так мало? У меня с Nikon 4000 TIFF с кадра 35 мм негатива в 16 битном цвете - 120-130 Mb. Разрешение у IV поменьше но размер не 6 же раз. Вы, наверно, сканируете в 8 битном цвете? Не рекомендую....

Подробнее

Ага, и Genuine Fractals в 16 битах не сохраняет.

Я сканирую в 16 битах...

После ФотоШопа перевожу в 8 бит. Для хранения больше и не надо... Зачем? Основные потери идут при интерполяциях и филтрах в Фотошопе.

После устранения дефектов мне кажется, 8 бит на канал будет достаточно. Кстати, у меня после DigitalICE вылезают странные дефекты - они имеют вид розовых трещин, совершенно не заметных на негативе - в лупу глядет. Что это? Дефекты проявки? Без DigitaICE их не видно.

С уважением.

Цитата:

от:AlSmirnov
.......
Кстати, у меня после DigitalICE вылезают странные дефекты - они имеют вид розовых трещин, совершенно не заметных на негативе - в лупу глядет. Что это? Дефекты проявки? Без DigitaICE их не видно.

Подробнее

Сравните в NikonScan и VueScan - навернека проблемы софта.
Я на VueScan не замечал. А версии программ последние? особенно Nikon Scan - 4.01, VueScan не угнаться, Хамрик в неделю пару раз обновление делает... последняя 7.6.72.

NikonScan - 3я версия.

А где брать 4.01?

С уважением.

Цитата:

от: Гиперпотам
Цитата:

от:AlSmirnov
NikonScan - 3я версия.
А где брать 4.01?

Вот тут брать: http://support.nikontech.com/cgi-bin/nikonusa.cfg/php/enduser/std_alp.php?p_prod_lvl1=42&p_prod_lvl2=47&p_cat_lvl1=22

Только сегодня появилось, так что проверить всерьёз ещ никто не успел.

ИгорьТ

Подробнее

Я брал с
http://nikoneurope-en.custhelp.com/cgi-bin/nikoneurope_en.cfg/php/enduser/std_alp.php?p_sid=T8xrk1-g&p_lva=&p_li=&p_page=1&p_prod_lvl1=25&p_prod_lvl2=%7Eany%7E&p_cat_lvl1=22&p_search_text=&p_new_search=1&p_search_type=3&p_sort_by=dflt 5 декабря, а судя по дате на сайте версия 4.00 появилась - 20 ноября, 4.01 - 24 ноября, обновление ROC/GEM - 16 декабря.

А номерок под NeatImage?

:) :) :?: :) :)

Всем спасибо!

Запостил первую фотографию... Но что-то получилось как-то вяло. В ФотоШопе висит - просто заглядение. А то, что получилось в клубе - совсем по-другому.

В чем причина? Может быть, в цветовом профайле sRGB IEC61966-2.1?

С уважением.

Цитата:

от:AlSmirnov
Запостил первую фотографию... Но что-то получилось как-то вяло. В ФотоШопе висит - просто заглядение. А то, что получилось в клубе - совсем по-другому.

В чем причина? Может быть, в цветовом профайле sRGB IEC61966-2.1?

Подробнее

Если Вы про эту: [url]
http://club.foto.ru/gallery/photo.php?id=157797&type=author&param=15490[/url], так она вообще без приклепленного профайла. В каком цветовом пространстве редактировали и в каком сохраняли?

Да, собствено, про нее.

Сохранял из ФотоЩопа. При сохранении установил галочку Color: ICC Profile. Профайл бы указан именно этот - sRGB IEC61966-2.1.

Аналогична фотография, только сохраненная БЕЗ указанной галочки имеет размер примерно на 3КБайта меньше. Так что профайл вполне просматривается.

Другое дело, что может быть его обрезают в процессе размещения фотографии?

С уважением.