от:Magicm3n
Почти со всем согласен с вами. Мобильник тоже как-то раз пригодился, когда катаясь на лыжах с женой в Карпатах поднялись с инструктором на самую вершину и там такая красотища такая открылась, что грех было не сфоткать. Но с собой был только нокия Н95 - тормоз тормозом в режиме фото, да и фотка так себе - сам смотришь красоту вспоминаешь, а показать кому и стыдно :D .
А мылницами я и сам много снимал, и кстати первая из них была тоже Никон 8700 :D , потом Кенон S3. Как-то просматривая фото, понял, что с 8700 мне фотки даже больше нравились, чем с S3.
И тут я бы не сказал, что D40(D60)+18-200 - это топ мыло. Это все-таки зеркало с соответствующим ему качеством, качеством от матрицы, обработки и стекла - оно несравненно с зеркалом. Но видно это только на печатных фотках, которые я часто кропаю перед печатью, пусть даже 10х15 и при просмотре на хорошем большом мониторе. А при обычном просмотре в полэкрана, например, разницу действительно трудно зачастую увидеть.
А вобще первой причиной, заставившей меня перейти от мыла к зеркалу - это высокое рабочее ИСО. И уже только потом я начал находить другие существенные приемущества, особенно в D80.
И ох как это ИСО ощущается, когда так часто приходится снимать при недостаточной освещенности.
Ну и фотик в первую очередь для меня, это все-таки трэвэл предназначение. И чем тут зум, типа 18-200 или 16-85 мои хуже фикса ? А ничем. Резкость и т.д. на глаз не отличить.
А вот когда хочется для души чего-то творческого, вот тут дааа, фикс, полтиннег в данном случае пока и по причине простой - дырка и БОКЕ, которых не могут дать мои тревел зумы.
вот только из-за работы не хватает времени на творчество для души и его познание :), ну ниче, скоро отпуск.Подробнее
Хм, у меня уже давно эти мысли зреют, так что попробую сформулировать их здесь. Оговорюсь, что они не против вас. Это просто мысли вслух:)
Что означает "трэвел предназначение"? Что можно снимать похуже? Это вообще позиция фотолюбителя или туриста? Если туриста, то разговор закончен. Если фотографа - то я не понимаю.
Люди платят большие деньги за специальные фототуры в Антарктиду или Норвегию. А тут человек едет в Прагу, допустим, и ему в тяжесть взять нормальные стекла? Обязательно нужен "трэвел-зум"? Или мыльница покомпактнее?
Да ведь у фотолюбителя не так много возможностей снимать. Во-первых, занят (как вы пишите). Во-вторых, ближнее окружение уже снято-переснято. Так где же снимать, если не в турпоездке?
Можно и по-предметнее. Какие сюжеты снимаются на ФР 200 мм? Вот был у меня 8700, я на длинном конце в галерее оставил один снимок голой задницы на пляже. Чиста приколоться... А если серьезно, то ЗАЧЕМ нужен такой конец в поездке? Что им можно снять? Птичку - нет, коротко слишком. Льва в зоопарке - а на фиг он сдался? да еще снятый таким стеклом? Уже не говоря о зуммировании ножками...
Поэтому для поездок нужны ровно те же высококачественные объективы, что и для "художественной" съемки. Только лучше, влаго- пылезащищенные, допустим. В этом смысле идеальное стекло для поездок 16-35 или 17-55 от Кэнона.
Еще раз подчеркну, что речь идет о настоящий фотолюбителях, "фанатах" фотографии. А не о туристах, к ним вопросов нет...
Кстати, у нас в Клубе довольно много людей, которые мало что понимают эти проблемы, но и поступают именно так. Например, Neuda4nik делает шикарные снимки в горных походах. Прекрасной техникой, между прочим, которую не ленится таскать на себе. Или Валерия Струнникова привозит отличные кадры из Норвегии или других стран.
- но это уже фантастика :D 
