от: Deepfoto
Прикольно, что среди твоих вариантов "всего, что угодно" нет как минимум еще одного, самого очевидного:
4. Развожжаев написал чистосердечное признание и все рассказал как было
;)
дело ясно, что дело мутно (С)
Ъ может быть прав - чо та там криво с чистосердечным, если есть еще и признание в пытках
две вещи друг другу несколько противоречат
чисто для проформы
в качестве примера
как то на заре туманной юности гос-ва Израиль в году эдак 50м, когда еще основы демократии только зарождались
было дело по уголовной статье на какого то араба
в деле фигурировало чистосердечное, подписанное его рукой
в подписи он добавил две буквы - тав и ламед, сиречь тахат лахац = под давлением
на суде он отказался от показаний, и пояснил свои действия угрозами его семье со стороны следствия во время КПЗ. пришлось подписать, но он оставил метку
оправдали, отпустили, компенсировали, а полицейских посадили
семью его не тронули
так и тут - нет резона писать чистосердечное, если потом орешь о пытках
патамушта явку делают добровольно
если заявил о пытках, чистосердечное теряет силу - явки каг бэ нет, документ недостоверен, т.к. выбит пытками
возможен вариант, при котором после подписания чистосердечного под психологическим давлением доказательств, товаристч передумал, и сейчас ушел обратно в отказ
менее вероятен сценарий, при котором товаристч признанием о пытках пытается отмазаться от мести товарищей, т.к. если чистосердечное было - т.е. был психологический слом - потом очень сложно отыграть обратно
не мне спрашивать (после дела Эйхмана), но один вопрос витает в воздухе
как товаристч из Киева в Москву переехал?
чо у вас там законодательство про похищение за границами говорит?
