Покупка 15-85 IS к 8-10 мегапиксельным камерам Canon

Интересует Ваше впечатление об использовании Canon EF-S 15-85 с 8 и 10-мегапиксельными камерами (автофокус и т.д.). Хотелось бы посмотреть полноразмеры с нешарпленных РАВов.

Есть несколько кадров:
https://foto.ru/forums/general/cifrovye-zerkalnye-fotoapparaty/514261

Правда, без RAW.
Впечатления пока такие - резкость более чем достаточная, геометрические искажения значительные, "рисунок" скучный. Нормальная замена 24-105 на кроп, особенно если нужен широкий угол.

мне кажется что на 10мп можно неплохо сэкономить купив 17-85. особенно если 17мм против 15 не критичны.

не выкидывайте деньги
17-50 Тамрон за 450$ даст на голову лучшее качество и рисунок

Цитата:

от: Fotoflood

Впечатления пока такие - резкость более чем достаточная, геометрические искажения значительные, "рисунок" скучный. Нормальная замена 24-105 на кроп, особенно если нужен широкий угол.

Ещё добавлю, что правый край кадра менее резкий, чем левый. При таком раскладе нормальная замена- 18-55 IS. Хоть не обидно за напрасно потраченные деньги. На кроп у Canon со стеклами полная

Цитата:

от: FreeSTYLE
не выкидывайте деньги
17-50 Тамрон за 450$ даст на голову лучшее качество и рисунок

+1

Цитата:

от:Nikolay Alex

Ещё добавлю, что правый край кадра менее резкий, чем левый. При таком раскладе нормальная замена- 18-55 IS. Хоть не обидно за напрасно потраченные деньги. На кроп у Canon со стеклами полная

Подробнее

Ну, это просто Вы центровку не проверили, когда покупали. Теперь - в Сервиз.
А скороспелые "обощения" огульного характера не стоит делать. Тем более без указания бюджета. В природе EF-S 17-55 IS существует. А EF-S 18-200 вполне удачный супер-зум, в числе лучших в своем классе

ИМХО всё же, таскать зеркальную бандуру, чтоб снимать на 5.6, смысла особого нету - такую ГРИП можно и с мыльницы иметь.
Во вторых, одним 15-85 всяко не обойтись - 85 маловато будет для всех случаев жизни. А тот, второй, наверняка будет уже от 70 мм (а то и от 55 мм), зато уже с нормальной светосилой (а нафиг тогда штатнику 85 мм).
Т.е. хочу сказать, 85 мм, да при его 5.6, не слишком большой плюс. Для "теле" - коротко и тёмно, для портрета - ГРИП большая.

Известному 24-105L он всяко не "кропнутый аналог", ибо мыло по краям, хроматика, виньетка, 5.6 вместо постоянных 4, ну и всё такое...

+1 к Тамрону, но внимательно выбирайте экземпляр.

Цитата:

от:ЛВ
ИМХО всё же, таскать зеркальную бандуру, чтоб снимать на 5.6, смысла особого нету - такую ГРИП можно и с мыльницы иметь.
Во вторых, одним 15-85 всяко не обойтись - 85 маловато будет для всех случаев жизни. А тот, второй, наверняка будет уже от 70 мм (а то и от 55 мм), зато уже с нормальной светосилой (а нафиг тогда штатнику 85 мм).
Т.е. хочу сказать, 85 мм, да при его 5.6, не слишком большой плюс. Для "теле" - коротко и тёмно, для портрета - ГРИП большая.

Известному 24-105L он всяко не "кропнутый аналог", ибо мыло по краям, хроматика, виньетка, 5.6 вместо постоянных 4, ну и всё такое...

Подробнее

Я думаю, что в качестве трэвел-зума - это нормальный объектив. Диапазон фокусных как раз для путешествия. 17-50 всё таки в путешествии узковато на широком конце и маловато на длинном. Хроматика и виньетка правится в редакторах, понятно, что это дополнительная суета, но по мне так лучше в редакторе чуть покорпеть, чем в путешествии ящик стекла таскать. А для портретов на кропе, конечно, лучше что-нибудь типа 50/1.4 или 85/1.8.

Цитата:

от:Инсайдер
Я думаю, что в качестве трэвел-зума - это нормальный объектив. Диапазон фокусных как раз для путешествия. 17-50 всё таки в путешествии узковато на широком конце и маловато на длинном. Хроматика и виньетка правится в редакторах, понятно, что это дополнительная суета, но по мне так лучше в редакторе чуть покорпеть, чем в путешествии ящик стекла таскать. А для портретов на кропе, конечно, лучше что-нибудь типа 50/1.4 или 85/1.8.

Подробнее

Была у меня как то Сигма 18-125, так и 125 мало было (а вот 18 мм хватало почти всегда). Ужасно жалел, что у меня не 18-200.
А 15-85 - это лишь половинка тревел-зума.

17 мм узковато уж очень в редкиз случаях. В тех случаях и 15 мм не хватило бы наверно.
Мне иногда и 10 мм не хватает.
Но по части широкого угла, выход всегда есть - снял два кадра (или сколько там надо), да и сшил.

Господа, так много реплик и так мало примеров, о которых говорилось в названии темы. Ещё раз хотел бы отметить, что необходимы кропы с нешарпленных РАВов с разрешением 8-10 мегапикселей. Кто говорит, что Тамрон лучше - пусть предъявит кропы. Так же и с 17-85, который я уже пробовал и который показался мне хуже моего первого 18-55 II. Больше фотографий, прошу Вас. Джипеговские фотки уже видел, они не показывают всей прелести как объектива, так и фотоаппарата.

Цитата:

от: Одиссей
Ну, это просто Вы центровку не проверили, когда покупали. Теперь - в Сервиз.
А скороспелые "обощения" огульного характера не стоит делать.

Ага- за такие деньги и сразу в сервис. И там доказывать, что с объективом не всё в порядке. А дядя с умным видом скажет, что проверили на стенде и всё в пределах нормы. И пойдете Вы домой с гордо сникшей головой. Доказать, что дядя не прав, практически невозможно. Ведь у Вас дома нет подобного стенда для тестирования оптики, да и допустимые пределы нормы не известны. Тут только один выход- есть сомнения- попроси другой экземпляр или вообще не покупай. И не покупай там, где нет возможности полноценно проверить.

Цитата:

от:Alex Kuznetsov
Господа, так много реплик и так мало примеров, о которых говорилось в названии темы. Ещё раз хотел бы отметить, что необходимы кропы с нешарпленных РАВов с разрешением 8-10 мегапикселей. Кто говорит, что Тамрон лучше - пусть предъявит кропы. Так же и с 17-85, который я уже пробовал и который показался мне хуже моего первого 18-55 II. Больше фотографий, прошу Вас. Джипеговские фотки уже видел, они не показывают всей прелести как объектива, так и фотоаппарата.

Подробнее

Да больно хлопотно закачивать куда то 10 Мб РАВы, не зная даже что конкретно в них хотят увидеть, притом что подобные темы возникают чуть ли не каждый день, и всё крутится вокруг примерно одних и тех же объективов (Т17-50, К17-55, K17-85... а теперь ещё К15-85).
Примеров даже с 15-85 уже более чем достаточно, чтоб поиметь о нём представление. Не говоря о Тамроне, которым давно уже весь форум завален.

Кстати, "кроп с нешарпленого РАВа", но не джипег (и наверно не ТИФ или БМП) - это что?

Цитата:

от:Alex Kuznetsov
Господа, так много реплик и так мало примеров, о которых говорилось в названии темы. Ещё раз хотел бы отметить, что необходимы кропы с нешарпленных РАВов с разрешением 8-10 мегапикселей. Кто говорит, что Тамрон лучше - пусть предъявит кропы. Так же и с 17-85, который я уже пробовал и который показался мне хуже моего первого 18-55 II. Больше фотографий, прошу Вас. Джипеговские фотки уже видел, они не показывают всей прелести как объектива, так и фотоаппарата.

Подробнее

Если можете подождать, то RAWы будут 16 июля, как раз с 400-ки. Не было счастья, да несчастье помогло. Дочь потеряла/украли Токину 12-24, при этом приобрела Кэнон 15-85. Делать нечего, придётся в горки взять его. Вернусь - отпишусь. :(

Вот именно что с нешарпленного JPEG, сконвертированного напрямую из РАВа с нулевым уровнем повышения резкости (в DPP - с уровнем качества хотя бы 9, а лучше 10). Хочется просто понять, есть ли у Кэнонна что-нибудь стоящее на кроп, кроме фиксов и элок. У меня 50/1.4, поэтому сравниваю с ним как с эталоном. Ну а то, что форум завален подобными темами - поделитесь, плиз, ссылками.

Цитата:

от:Alex Kuznetsov
Вот именно что с нешарпленного JPEG, сконвертированного напрямую из РАВа с нулевым уровнем повышения резкости (в DPP - с уровнем качества хотя бы 9, а лучше 10). Хочется просто понять, есть ли у Кэнонна что-нибудь стоящее на кроп, кроме фиксов и элок. У меня 50/1.4, поэтому сравниваю с ним как с эталоном. Ну а то, что форум завален подобными темами - поделитесь, плиз, ссылками.

Подробнее

Ну т.е, всё таки джипег нужен?
Вбиваете в ПОИСК "17-50", "17-55", "Тамрон", "штатник", "15-85"... ну и так далее...
Насчёт уж совсем нешарпленого... ну хотя бы двоечку ставят, чтобы АА-фильтр компенсировать.

У Меклона где то выложена куча галерей с Тамрона. Спросите у него ссылку, если искать лень.
17-55 в своё время бурно обсуждался с кучей примеров.

У Кенона на кроп - оптически 17-55 неплох, только дороговат ИМХО для своего конструктива (лучше эльку взять). Остальное не светосильное (или не Кенон).