Покупаю D90, помогите выбрать оптику к нему!

Что скажите насчёт "Tokina 16-50mm F/2.8 AT-X 165 PRO DX (Nikon)" --->

http://www.vertucatalog.lv/vertu.php?lng=ru&productId=6119


Светосила как я понимаю у него намного больше чем у "16-85mm f/3.5-5.6G ED VR AF-S DX NIKKOR" ?

Но зато у Tokina нету системы подавления вибрации как у Nikkor! :( Кто чтобы выбрал из этих двух и почему? Как вобще эта фирма Tokina, хорошая?

Цитата:

от: wats0n
Тогда родной - Никоновский.
Дальше - Hoya
Потом - Kenko
и т.д. ...

Дальше чего? И где Вы никоновские фильтры видели? Я их ни разу не видел

А по делу Schneider B+W (если лучшее нужно)

Автору темы: Для размышления...могу поделится своим опытом покупки D90!!! Брал в ките с 18-105 и был мягко сказать...смущён картинкой :( !!? (и в тот момент, по другому взглянул на свою СОНЮ R1..!!! ЭХ...хо-хо.... "Сила в стекле-Брат" !!!) Ну вот решил надо стекло менять! Долго присматривался к Тамронам 17-50 и 28-75, к Никкору 18-200 и к Токине 16-50 ( кстати Токина показалась.. слишком мягкий рисунок. ИМХО) И вот попал в руки Nikkor 16-85 VR, пощёлкал, посмотрел на мониторе...и сказал: ХОЧУ!!!ОН смог удовлетворить мои запросы, именно 16-85 !!!...Убил жабу, доплатил 17000руб и отдал свой 18-105. О чём не сколько не жалею. Доволен :D Так что, если финансы не поют романсы?! На стекле не экономьте. НО НЕ СПЕША, осмысленно подходите к выбору хорошего стекла. тут спешка не к чему!!! Просмотрите фотки со всех стёкол которые вас интересуют на сайт Pixel-Peeper зайдите там полно примеров. Ну удачи вам!!! Атаман!!!

И вы предпочли светлым тамронам темный никон вдвое дороже ?

Sigma-Tamron-Tokina - альтернативные производители...Имеют разброс качества от экз к экз (особенно Sigma).Если можете тестировать и перебирать несколько экз - велкам...
Видел где-то тестовые сравнения 17-50(55) 2.8 Nikkor-Tokina-Tamron
Дык там Tokina нерезкая попалась - проиграла, хотя вообще здесь ее хвалят, особенно неубиваемый конструктив.
Tamron по цена-качество рекомендуют.
Если есть $ светлый Nikkor берите и не парьтесь
Темный Nikkor хорош как тревелзум: легкий+диапазон фокусных+качество = чтоб кофр со стеклотарой не таскать в поездках пользуют...
А светлых репортажных парочка просится 17-55 + 70(80)-200 2.8...в рюкзачок)))

Цитата:

от: wats0n
И вы предпочли светлым тамронам темный никон вдвое дороже ?

Сам не ожидал!!! что выберу дороже и темнее?!?! Прицеливался к Tamrony 17-50 f2.8 только ЕГО видел в роли штатника (по финансовым соображениям и возможностям) но поснимав Тамроном 17-50 и Никкором 16-85 затем посмотрев результаты на компе. отдал предпочтение Никкору он быстрый,резкий,цветапередача+ВР, закрыл глаза на дыру 2.8 у Тамрона, разницу в 10000руб!!! Пошёл и нанёс удар по семейному бюджету-взяв Никкор 16-85. о чём не сожалею! Хотя не исключаю, просто неудачный экземпляр Тамрона попался А удовольствие от светосилы получаю надевая 50/1.8 P.S И что интересно, Светлые стёкла как наркотик!!! ( И этот ТАМРОН 17-50 2.8 рано или поздно все равно окажется в моём арсенале).

Цитата:

от: ATAMAH
Нужна самая хорошая, покупать так покупать! 8)

"Самая хорошая" линза существует только в воображении техномастурбаторов. Ваши вопросы свидетельствуют о том, что линза будет влиять исчезающе мало на качество Ваших фотографий, другие факторы будут влиять несравненно больше.
Вам надо купить самый дешевый китовый зум (т.е. 18-55, видимо). Это и будет в вашем случае "самая хорошая".

Цитата:

от: Ustoff
18-200 не ЧУТЬ хуже, а хуже - дисторсия (бочка-подушка).
18-200 это только если никогда потом не будет телезума (55-200 70-300 80-200) , а без 200 жизнь не мила...

Покажите, пожалуйста, ваши фото, которые не сделать на 18-200. Под "не сделать" имеется в виду не пикселы с фотографий мир и всяких тестов, а чтоб художественно воздействие было, т.е. чтоб создавало у человека какие-то эмоции и чувство сопричастности. Т.е. чтоб на "крутую" линзу можно снять и будет оно, чувство сопричастности, а на 18-200 - увы, не вытянуть такой художественности. Если Вам не сложно, конечно.

А я вот к своему 17-50/2.8 собрался брать еще и 28-75/2.8
Для меня такие фокусные намного более востребованы. (Как я уже понял)
Плюс возникла необходимость в штатнике на пленку.

Минимальная дистанция фокусировки 300мм.
Можно макрушничать слегка.

Плюс 75мм/2.8 - можно портретничать слегка. :D

Тем более, что мыльноват он только на 28/2.8.
В остальных режимах - класс.

Вообщем - да

Цитата:

от:Sergey-1407
"Самая хорошая" линза существует только в воображении техномастурбаторов. Ваши вопросы свидетельствуют о том, что линза будет влиять исчезающе мало на качество Ваших фотографий, другие факторы будут влиять несравненно больше.
Вам надо купить самый дешевый китовый зум (т.е. 18-55, видимо). Это и будет в вашем случае "самая хорошая".

Подробнее

Так как я в этом деле новечёк то вчёмто вы и правы, но на данный момент уже определился с выбором, буду всётаки брать 16-85VR. А потом если что то уже смотреть дальше.

Если 16-85VR для кого-то дороговат (по-началу)
То можно с новым фотегом смело брать 18-70 (~300$)
По оптическим свойствам он ничем не хуже 16-85, который просто слегка шире, чуть длинее и имеет стаб. Но такой же темный.

Во всяком случае 18-70 точно лучше 18-105vr, 18-135vr и 18-200vr.
Поскольку у них - тупо больше зум.
А чудес, волшебников и деда мороза - не бывает.

Цитата:

от: ATAMAH
Что скажите насчёт "Tokina 16-50mm F/2.8 AT-X 165 PRO DX (Nikon)" --->

вы еще не знаете о сайте www.photozone.de с обзорами оптики?

Эта Токина шибко дорогая и сильно хроматит (цв. каемки), только конструктив хороший. Каемки можно убирать софтом, но Nikon 90, скорее всего, может это делать только с родной оптикой.

Всем доброго времени суток. Знающие люди, подскажите, пожалуйста, не могу никак определиться между двумя тамронами 17-50 и 28-75 на D90 в качестве штатника. На Photozone.de предпочтение больше отдается 28-75, а по отзывам вроде 17-50 выглядит более предпочтительным. В обоих стеклах подкупает светосила, подходящие мне фокусные расстояния, да и цена.. Заранее благодарен.

17-50 ничем не лучше 28-75 и ничем не хуже.

Выбирайте только подходящий диапазон ФР.

17-50 больше для широкоугольных пейзажей.

28-75 больше для портрета и макро.
Но 28мм для пейзажей по-моему тоже достаточно.

Не забудьте, что 28-75 полнокадровое стекло.
То есть он практически для любого аппарата.

А 17-50 чистый кроп.
На ФФ очень сильно виньетирует на всех фокусных.

28-75 иа работаиу на улице снимаиу прогуку даже 85мм витаскиваиу очен редко...так как фокусние устариваииут.. болшенство кадров на 28-35мм и 70-75мм на 75мм портрети на улице в основном 75мм ф/4.5 иногда ф/3.5 а 28-35мм ф/5.6-8.0 длиа работи на улице етот диапазон очен xорош на второи камере Токина 12-24 но кадров на ниx очен мало
В помесчении 28-75 очен xорош уже на ф/2.8 но иногда не xватает широкого угла и виручает втораиа камера +12-24
на мелкиx заказаx беру толко 17-35 и 50мм в кармане

Спасибо болшьшое за советы.

Цитата:

от: Gagula2

В помесчении 28-75 очен xорош уже на ф/2.8 но иногда не xватает широкого угла и виручает втораиа камера +12-24
...

А меня выручает - п а н о р а м и р о в а н и е
Лучше сшить два кадра, снятых на фокусном 28мм, чем разглядывать картинку, снятую очень широким углом.

[qуоте=wатс0н]А меня выручает - п а н о р а м и р о в а н и е
Лучше сшить два кадра, снятых на фокусном 28мм, чем разглядывать картинку, снятую очень широким углом.[/qуоте]

на торжестваx поснимат панорамки както нет времени...xотиа согласен с вами качественнаиа панорама всегда смотритса шикарно
А чем ви иx сшиваете?
и если сбросите ссилку буду безмерно вам благодарен
у мениа толко ДЕМО версиа панорамки