Покажите мне, где реально требуется 16 бит?

Задался вопросом, накукуй надо 16 бит. Нет, теоресиськи я в курсе, конечно, аццкая постеризация и все такое. Но вот праксиськи... есть рав, в нем ДД такой узкий, что в него комариный хобот не пролезет. Попробовал сконвертировать в 8 и в 16 битный тиф, подтянул уровни. Конечно, в 8 битах расческа вышла просто загляденье. Но на фото разницу, как ни пыжусь, увидеть не могу. Может кто покажет более наглядный пример, где эта разница видна?
http://www.bcfoto.ru/files/temp/MU0U0420.cr2 (7Мб)

на плъонке цыфра ацтой

Цитата:

от: bc----
Может кто покажет более наглядный пример, где эта разница видна?
http://www.bcfoto.ru/files/temp/MU0U0420.cr2 (7Мб)

Тональные требования зрения к мелким деталям изображений невелики: в мелких деталях можно ограничиться кодированем в 4-5 бит. Всего навсего.
Но в крупных деталях с равномерными заливками требования зрения возрастают многократно.
Поэтому издержки 8-битной коррекции проявляют себя, в первую очередь в крупных объектах, сплошных заливках и пр.
Создайте градиент от 0 0 0 до 255 255 255 в 16 битах, сделайте его копию, переведите ее в 8 бит. Проведите серьезную коррекцию кривыми с первым градиентом и примените эту же коррекцию ко второму (восьмибитному). И все сравзу станет ясно.
Из реалистичных примеров классический -- небо.

ха! в адобе не лохи сидят
там dithering

но после 3-4 blending-ов это зернищще начинает заедать

а вот на плёнке когда из raw контраст поднимается этак в полсотни раз.. гыгы

Цитата:

от:A_Shadrin
Тональные требования зрения к мелким деталям изображений невелики: в мелких деталях можно ограничиться кодированем в 4-5 бит. Всего навсего.
Но в крупных деталях с равномерными заливками требования зрения возрастают многократно.
Поэтому издержки 8-битной коррекции проявляют себя, в первую очередь в крупных объектах, сплошных заливках и пр.
Создайте градиент от 0 0 0 до 255 255 255 в 16 битах, сделайте его копию, переведите ее в 8 бит. Проведите серьезную коррекцию кривыми с первым градиентом и примените эту же коррекцию ко второму (восьмибитному). И все сравзу станет ясно.
Из реалистичных примеров классический -- небо.

Подробнее

Спасибо, про градиенты я знаю. Но я говорил про реальные примеры фотографий.

Цитата:

от: L4m3r
ха! в адобе не лохи сидят
там dithering

В адобе вообще все шоколадно в этом плане. Но даже в С1, где дизерингом, судя по всему, не пахнет, разницы в приведенном примере как-то не наблюдается.

ффотошопе dithering. при любой 8 битной опреации.

а если кгамнвертить то вспоминаем что при стандартной гамме шум даже зеркалок больше чем 1 единица 8 бит.

когда наткнешся на рваный градиент, тогда и понадобится. У меня случается иногда. Нечасто впрочем.

Цитата:

от: bc----
Спасибо, про градиенты я знаю. Но я говорил про реальные примеры фотографий.

Вы считаете, что будете удачливее Маргулиса? Он как-то делал целую акцию, пытаясь найти преимущество 16бит. Не нашёл.


Ps Ну и пофиг, мне всё-равно нравится обрабатывать в 16 бит, когда есть возможность обрабатываю и не обламываюсь, т.к. мне это ничего не стоит. Когда не могу - тоже не напрягаюсь... нет так нет... :D

Цитата:

от: Владимир Медведев
Вы считаете, что будете удачливее Маргулиса? Он как-то делал целую акцию, пытаясь найти преимущество 16бит. Не нашёл.

Опять Маргулис... ну, и что, что он не нашел? Этот вопрос уже сто раз обсуждался и примеры были много раз показаны.

Итак, два скриншота.
Один и тот же снимок раздвоен: оригинал -- 16 бит, копия -- 8. Обоим применена одна и та же кривая, грубо повышающая контрастность.
Эффект налицо, и как Маргулис умудрился со всей компанией его не заметить, для меня загадка.

ну на целиковой картинке, это действительно не частое явление. а вот когда гнешь кривую для замаскированой области с плавным переходом, нарваться на лесенку еще проще.