Погрешность относительности

Или допуск на относительные отверстия в объективах.
САБЖ.

Материалы по теме http://ru.wikipedia.org/wiki/Относительное_отверстие

Испытуемые: Два одинаковых объектива MC Rokkor 135 2.8 и MC Rokkor-X 135 2.8 соответсвенно японец и американец.

Суть проблеммы: на одинаковых значениях диафрагмы физический размер отверстия разный, это заметно визуально.
Стопы работают, кольцо диафрагмы щелкает у обоих как надо.

Ваши мысли?

да ладно вон чцвак галоны с литрами перепутал самолёт уронил,, а тут подумаеш хДДДДДД

раздолбаные обьективы и фсё подвернуть там рычажёк надо на скоко надо и фсё

Вообще у них состояние новых :D

Да даже если и крутить, то где? что? куда? :D
Что брать за эталон? Японца или американца?

в педивикии же фсё написано! фоткаеш без обьектива, сравниваеш с количеством света через обьектив

открываеш баянет там фсё будет видно. рычажёк можно закрепить в разном положенеи и там надо весма точно настраивать

Цитата:

от:Vladimir Grеbеnkin
Или допуск на относительные отверстия в объективах.
САБЖ.

Материалы по теме http://ru.wikipedia.org/wiki/Относительное_отверстие

Испытуемые: Два одинаковых объектива MC Rokkor 135 2.8 и MC Rokkor-X 135 2.8 соответсвенно японец и американец.

Суть проблеммы: на одинаковых значениях диафрагмы физический размер отверстия разный, это заметно визуально.
Стопы работают, кольцо диафрагмы щелкает у обоих как надо.

Ваши мысли?

Подробнее

может, у самих стекол светопропускание разное? у одного лучше, у другого хуже. Вот и приходится на одинаковых значениях диафрагмы (читай для достижения одинаковой экспозиции) открывать на одном дыру шире

От ето правильный подход. Ибо смотреть действительно надо не столько на размер дырки, сколько на количество пропускаемого ей света.
К тому же... Вот у меня на зум объективе, при фиксированой диафрагме, на разных фокусных, дырка через линзу выглядит по разному. Т.е. имеет место быть обыкновенное оптическое искажение размеров дырки.

Я так понимаю, что объективы хоть и со схожими индексами, но для разных рынков. Вполне возможно, что они имеют и слегка различный конструктив, давая при этом схожие конечные характеристики.

Кстати, проверить просто. Берется цепляется один объектив, берется какой то умеренно освещенный объект, выставляется диафрагма и выдержка, так чтобы встроенный экспонометр показывал норму. Потом берется цепляется другой объектив, на фоте выставляются значения диафрагмы и выдержка с предыдущего объектива... Наводим на тот же освещенный объект и смотрим в экспонометр, то же ли самое значение он показывает. Не уехало ли у нас все в пересвет или недосвет.
Если экспонометр не ругается, значит при одинаковых настройках, оба объектива дают идентичные световые потоки.

Цитата:

от:Vladimir Grеbеnkin
Или допуск на относительные отверстия в объективах.
САБЖ.

Материалы по теме http://ru.wikipedia.org/wiki/Относительное_отверстие

Испытуемые: Два одинаковых объектива MC Rokkor 135 2.8 и MC Rokkor-X 135 2.8 соответсвенно японец и американец.

Суть проблеммы: на одинаковых значениях диафрагмы физический размер отверстия разный, это заметно визуально.
Стопы работают, кольцо диафрагмы щелкает у обоих как надо.

Ваши мысли?

Подробнее

может быть разные оптические схемы?
135-ок хватало разных у Минольты.

Цитата:

от: Ilya Paramygin
может быть разные оптические схемы?
135-ок хватало разных у Минольты.

По дизайну одно и тоже, кроме шильдика на передней оправе.

Поздний MC, года 75го версия :) По идеи должны быть одинаково оптически :?
Разница не то чтобы огромная, но можно заметить глазом, на 1/3 ступени гдето :? версия для штатов шире

Роман светопропускание не представляется замерить.
точность камерного экспонометра около 1/3 стопа, что гдето в пределах разницы отверстий.
Объективы идентичны, не может быть там иной оптической схемы, просто в пиндостане всегда любили и любят "уникальный товар"

Про зум не понял. Это фикс 135, сравнивались когда оба в бесконечности. Сравнивались на просвет конечно же.

Цитата:

от:Vladimir Grеbеnkin
По дизайну одно и тоже, кроме шильдика на передней оправе.

Поздний MC, года 75го версия :) По идеи должны быть одинаково оптически :?
Разница не то чтобы огромная, но можно заметить глазом, на 1/3 ступени гдето :? версия для штатов шире

Подробнее

А они внешне могут быть идентичными, а внутренне- не очень))
Я бы взвесил на достаточно точных весах. +\- 1 грамм
Если вес идентичен, то одна конструкция тогда уж точно.

Дико извиняюсь за вопрос.... Число "полосок" на кольце фокусировки у этих объективов одинаковое? Или у одного 7, а у другого 5?

Цитата:

от: Vladimir Grеbеnkin
Роман светопропускание не представляется замерить.
точность камерного экспонометра около 1/3 стопа, что гдето в пределах разницы отверстий.

А какая, по-вашему, должна быть точность в _массовом_ объективе? Это же не прибор для астрономов или лаборатории..

Во всех фото объективах есть возможность так или иначе корректировать соответствие реального значения отн. отверстия и цифр на шкале..
Конструктивно это обычно решается вот так, в этих местах откручиваются винты и кольцо сдвигается на доли градуса, после - прижимается в новом положении..

(как можно догадаться, фиксатор резьбы после регулировки - обязателен)

Зум я привел как пример, что одна и та же диафрагменая дырка, при разном расположении внутренних линз, выглядит по разному.
Ну т.е. я как раз и имел ввиду то, что у ваших фиксов может быть различный конструктив, но выпускаться они они будут под одним названием.

В этом нет ничего необычного. Те же примеры с автомобилями - американский и европейский Ford Fusion - название одно и то же, а на деле - разные автомобили .

Цитата:

от:Роман Артемьев
Зум я привел как пример, что одна и та же диафрагменая дырка, при разном расположении внутренних линз, выглядит по разному.
Ну т.е. я как раз и имел ввиду то, что у ваших фиксов может быть различный конструктив, но выпускаться они они будут под одним названием.

В этом нет ничего необычного. Те же примеры с автомобилями - американский и европейский Ford Fusion - название одно и то же, а на деле - разные автомобили .

Подробнее

Ну ничего страшного. Новый Ford Mondeo полный аналог американского Ford Fusion :P
У меня такая же ситуация.

Цитата:

от: MelekTaus
Дико извиняюсь за вопрос.... Число "полосок" на кольце фокусировки у этих объективов одинаковое? Или у одного 7, а у другого 5?

Поясните, вы про риски дистанции?

Цитата:

от: Vladimir Grеbеnkin
П
Разница не то чтобы огромная, но можно заметить глазом, на 1/3 ступени гдето :? версия для штатов шире

Вы писали:" Суть проблеммы: на одинаковых значениях диафрагмы физический размер отверстия разный, это заметно визуально", а сейчас пишете про разницу в 1/3 стопа. Каким образом физический размер отверстия можно измерить в стопах чего-то??

Цитата:

от: Vladimir Grеbеnkin
Поясните, вы про риски дистанции?

Нет, конечно :) Я про число горизонтальных рядов (ну как их ещё назвать??) на резиновом кольце фокусировки...
Здесь их 5: http://minolta.rokkor.de/lens/tele/mc135pf28side164.jpg (старая оптическая схема)
Здесь их 7: http://minolta.rokkor.de/lens/tele/mc135pf28side121.jpg (новая)

Цитата:

от:Юрий Трубников
Вы писали:" Суть проблеммы: на одинаковых значениях диафрагмы физический размер отверстия разный, это заметно визуально", а сейчас пишете про разницу в 1/3 стопа. Каким образом физический размер отверстия можно измерить в стопах чего-то??

Подробнее

опять же на глаз.
Вы видите разницу если изминить значение диафрагмы на 1 стоп? думаю да. ведь оно очень сильно меняется.
А я про разницу между объективами, эта разница гдето около 1/3. , может даже меньше. Но я вижу это глазом.

Вот и вопрос. Может быть просто допуск есть на изготовление? Погрешность?

Цитата:

от:MelekTaus
Нет, конечно :) Я про число горизонтальных рядов (ну как их ещё назвать??) на резиновом кольце фокусировки...
Здесь их 5: http://minolta.rokkor.de/lens/tele/mc135pf28side164.jpg (старая оптическая схема)
Здесь их 7: http://minolta.rokkor.de/lens/tele/mc135pf28side121.jpg (новая)

Подробнее

Ок. Оба 7. Одинаковые линзы. :D

Вообще то эти версии принято различать по кольцу диафрагмы ) там разные риски, и главное по центральной риске, это либо ромб, либо треугольник :)

Цитата:

от: Vladimir Grеbеnkin
Ок. Оба 7. Одинаковые линзы. :D

Вообще то эти версии принято различать по кольцу диафрагмы ) там разные риски, и главное по центральной риске, это либо ромб, либо треугольник :)

Я в курсе :) Просто на мутных снимках с e-bay, сделанных непонятно чем, часто видно только это...