Подвижки в портрете.

на этой фотографии все "прелести" БФ съёмки портрета: оптика короткофокусная, туфли выглядят очень большими, крупнее головы; резкость не там где надо, не на глазах; момент съёмки не контролируется, выражение лица модели никакое, фотограф занят фотоаппаратом, подвижками, фокусом, до портретируемой ему дела нет; но чулки и туфли вышли (случайно) фактурно, рифмуется с халтурно.

Не хотел бы тему создавать, так как вопрос простой. Скажем так, есть на примете один объектив 210мм, вероятно под 13х18, т.к. его поле покрытия - 370мм. В общем-то, хватит ли его без подвижек для 18х24 с его диагональю кадра в 300мм? Или скорее всего по краям будет месиво?

от:Jagdtiger
Не хотел бы тему создавать, так как вопрос простой. Скажем так, есть на примете один объектив 210мм, вероятно под 13х18, т.к. его поле покрытия - 370мм. В общем-то, хватит ли его без подвижек для 18х24 с его диагональю кадра в 300мм? Или скорее всего по краям будет месиво?

Подробнее

370 или все-таки 270? Если 370 по паспорту, то "месива" на 18х24 не будет, разве что за счет сильной кривизны поля. Будет ли это покрытие реально качественным по вашим критериям - другой вопрос, по одной цифре поля покрытия на него не ответить.

Непонятно только, зачем вы секретничаете. Куда лучше назвать модель объектива, которая вас интересует, и вам про нее наверняка скажут точнее. А если повезет - то и владелец аналогичного откликнется.

В паспорте пишуть что 370. А объектив науке слабо известный - за мелочь отдают репродукционный апошный и мс-ный ВРО-6-210 210/5.6. Я и сам о таком первый раз услышал, а в сети о нем из информации только то, что написано в паспорте. По схеме какой-то симметричный родственник Дагора, забыл как эта схема называется.

от: ГенМор
Насчет новых я не интересовался, цена там....одно расстройство, а вот стекла на старых там супер, на портрет в частности, как говорил один старый профи: "бриллиантовые"!

ОЙ! Сколько положительных мнений про Лингоф и его оптику в этой ветке и как его ... в http://club.foto.ru/forum/20/702034

от: Санин Юрий
ОЙ! Сколько положительных мнений про Лингоф и его оптику в этой ветке и как его ... в http://club.foto.ru/forum/20/702034

За что купил, за то и продаю :) Сам не снимал. Мнения разняться - вплоть до стекол из "балтийского песка" :) Истина, как всегда, посередине.

что-то за дровами леса про ветер и килограммы камер мастера света и тьмы забыли самое главное
а нахрена эти подвижки в портрете :?:

по скупым примерам выложенным в топике видимо из скромности или жадности видится смысл в этом только в том чтобы глаза на 3/4 было в зоне резкости что как бы не очень оправдывает их наличие ... имхо

....а ещо существуют кроме этого примера какие либо практические смыслы в подвижках в портрете желательно в фото примерах можно и чюжих
если не жалко ..заранее спасибо
пс
и есть ли смысл в подвижках на портрете в сф ?

от:spearshake
по скупым примерам выложенным в топике видимо из скромности или жадности видится смысл в этом только в том чтобы глаза на 3/4 было в зоне резкости что как бы не очень оправдывает их наличие ... имхо

Подробнее

оправдывает... ещё как оправдывает.
мне без подвижек в портете бф клаустрофобично.

[quot]и есть ли смысл в подвижках на портрете в сф[/quot]
даже на кропе в портрете имеет смысл в подвижках.

от: BBS
т.е. примеров портретов с подвижками в этом топике можно уже не ждать...!?

Вот, легкий свинг направо. Это верхние пол кадра. Fujinar 250/4,7 @ 11

Некропостинг, конечно, но вот тут много примеров творческого использования подвижек в портрете:

maximshumilin.com
maximshumilin.net
(сайты разные)

от: ashan
В портрете в основном практикуют свинг (поворот в горизонтальной плоскости) при съемке в 3/4.

Вопрос: при свинге переднего стандарта требуется ли свинг заднего стандарта?

от: Петр
Вопрос: при свинге переднего стандарта требуется ли свинг заднего стандарта?

Для чего? Для имитации шифта?

от: Сергей Катковский
Для чего? Для имитации шифта?

Мне не до конца понятно вот что: при свинге переднего стандарта мы поворачиваем объектив в плоскость, например, лица портретируемого в 3/4. Но пленка-то по-прежнему остается в той плоскости, что и была. Логичнее было бы повернуть и плоскость пленки так же, чтобы оба глаза были в резкости и на плоскости листа пленки. Или я не прав?

Не прав.
Гугли фамилию Шаймпфлюг.

;)

Руки-то нахрена размазал?

Кстати, лежат совсем не сиксуально. Но размазывать всё равно не следовало бы.
Правую я б опустил на щиколотку, а пальцы левой под бедро.

Бедняжку заставил смотреть на солнце?

от: nebrit
Не прав.
Гугли фамилию Шаймпфлюг.

Почитал.
Понял не все. Но если достаточно повернуть один из стандартов, тогда вопрос снимаю.

от:Петр
Мне не до конца понятно вот что: при свинге переднего стандарта мы поворачиваем объектив в плоскость, например, лица портретируемого в 3/4. Но пленка-то по-прежнему остается в той плоскости, что и была. Логичнее было бы повернуть и плоскость пленки так же, чтобы оба глаза были в резкости и на плоскости листа пленки. Или я не прав?

Подробнее

Строго говоря, прав :D
Только таким макаром придётся поворачивать на очень большой угол. Скажем, если лицо портретируемого повернуто на 45 градусов, то оба стандарта придётся поворачивать тоже на 45 град. И кроющей способности объектива скорее всего не хватит; а если вдруг хватит, то физиономия, отрисованная краем круга покрытия объектива, будет дико широкой и искаженной.

Чтобы понять, что происходит, когда плоскость объектива и плоскость пленки НЕ параллельны, надо определенное время потратить на изучение самых основ геометрической оптики по любому элементарному учебнику; порисовать для себя диаграммы разных случаев. Я уверен, что это совершенно обязательно. Иначе в голове будет накапливаться каша и результатом будет истерическое непонимание происходящего.

По книгам, без Интернета.

от: nebrit
Руки-то нахрена размазал?

Дык, оба ж глаза резкие! Всё как просил Пётр.

от: nebrit
Не прав.
Гугли фамилию Шаймпфлюг.

Нарушившие заповедь "НЕ ГУГЛЬ" попадают в ад ещё в этой жизни.