Подскажите как ведёт себя 17-35L 2.8 на цифре

Соббственно в сравнении с16-35 2.8 и 17-40 4.0
на какой диафрагме начинается резкость и в каком диапазоне он лучше 17 или 35?
может кто сравнивал?

Получаеться что 16-35 ХУЖЕ ,чем17-35?

Я правильно понял?

Может кто ещё выскажеться?

:(

Ну Fred Miranda и Michael Reichmann традиционно представляют отличную от Mirdita Havlar точку зрения - что 16-35 на цифре (Canon D30, D60) лучше.

http://www.luminous-landscape.com/reviews/lenses/16-35.shtml

Цитата:

от: Alexandr B
Соббственно в сравнении с16-35 2.8 и 17-40 4.0
на какой диафрагме начинается резкость и в каком диапазоне он лучше 17 или 35?
может кто сравнивал?

В день покупки тестировал 16-35 с рук вечером
16 mm f/2.8 в месте где много четких параллельных линий
http://www.pbase.com/john_doe/image/31636604
Фокус - на левом нижнем углу второго этажа.

ИМХО, бОльшая проблема - зайцы
http://www.pbase.com/john_doe/image/31636571
ну так их сразу можно избежать.

У меня уже полтора года 16-35/2.8L на D60, и вообще-то работает ;)

По тому обзору что уже привели 17-40 более резок на широком но хуже на длинном чем 16-35.

У 16-35 есть лишний стоп светосилы, с другой стороны, т.е. если снимать ночной город с рук, без штатива то очень полезно.

Я лично 16-35 ни с чем типа 17-40 17-35 не сравнивал.

Цитата:

от: Saturn
По тому обзору что уже привели 17-40 более резок на широком но хуже на длинном чем 16-35.

Мне кажется, что в том обзоре кадры чуть по разному скадрированы.
Когда я тестировал в магазинах, преимущества 17-40 по резкости на широком не заметил.