подскажите, что делаю не так(пересветы ночной съёмки)

Здравствуйте, уважаемые обитатели.
Прошу совета, есть подозрение, что делаю что-то неправильно.

Возникают вот такие пересвеченные области, даже на самой закрытой диафрагме.. Данный образец снят тушкой Canon 50d + объектив canon ef-s 15-55 is (китовый).
Сделано три фотки с вилкой в две ступени:
выдержка 15 секунд
выдержка 4 секунды
выдержка 1 секунда.(самая тёмная)

но даже и на самой тёмной фотке вот эта вывеска - на самом деле она жёлтая, на ней абсолютно чётко можно различить надпись "кораблик" и также ещё чёрные, более мелкие буквы. На получающихся фотках видна только жёлтый край. Середина же полностью пересвечена. Фрагмент я вырезал и попытался вывести в фотошопе слоем exposure, но тоже без особого успеха.

В чём косяк? Слабый объектив? Слабая матрица? Скорее всего слабая голова, конечно.
Как это правильно фоткать? Знаю, можно сделать псевдо-ХДР, но это, мне кажется, не тот путь, который нужно.



Модель камеры: Canon EOS 50D
Дата съемки: 2012-01-10 20:43:08 +0400
Фокусное расстояние: 18.0 мм
Диафрагма: f/11.0
Выдержка: 1.000 с - отличается только выдержка
Значение ISO: 100
Экспокоррекция: Нет
Замер экспозиции: Точечный
Программа экспозиции: Ручной
Режим съемки: Ручной
Баланс белого: Авто
Вспышка: Нет (принудительно)
Ориентация: Обычная
Координаты GPS: undefined, undefined
Автор: Vover
Авторские права: tueben
ПО: Adobe Photoshop CS3 Windows

взять ещё короче выдержку. шыбко яркая значит вывеска

это как раз тот путь.
токо по чему псевдо,, это будет самый настоящий хдр.
не какой монитор и не какой отпечаток реальную яркость фанарей за раз непередаст по любому. для такого фото взть где нибудь 1/3 сек и 4 сек и склеить

ну второй путь это юзать плёнку которая загибает чуствительность автоматически только на неё выдержка надо будет 30 сек

Слишком большой перепад яркости на Ваших фото у этой вывески относительно фона. И фокусироваться нужно тогда по вывеске. Попробуйте сделать замер прямо по этой вывеске, подойдя ближе или телевиком. До одной сек. будет очень далеко… :(
Попробуйте, к примеру, сфотографировать дома горящую в полный накал лампочку в люстре или торшере.

Замер экспозиции точечный...
По какому месту кадра мерили? По этой вывеске?
И зачем вообще при такой съемке именно точечный? :?

И по делу - а что вы хотите? Вывеска самая яркая в окружающем темном пространстве. По яркости может быть сопоставима со светлыми объектами в пасмурный день.
А выдержка 1 сек. Вот и пересвет.

Я бы попробовал мультизонный замер... Вообще сложно все это.
К таким жутким перепадам яркости, как ночные объекты цифра совсем не приспособлена.
На пленке - и то сомнительно получить приемлимое, хотя и можно.

Цитата:

от: voverrr
В чём косяк? Слабый объектив? Слабая матрица? Скорее всего слабая голова, конечно.

Косяк в вас, в вашей теоретичекой подготовке, в отсутствии понимания простейших вещей по основам экспозиции.

Давайте-те, я вам задам простой вопрос?
А почему вас никогда не удивляет, когда вы снимаете и в кадр попадает солнце, оно всегда на снимк получается ужасно пересвеченным, с какой бы выдержкой, с какой бы диафрагмой на каком исо бы ни снимали? И даже когда весь кадр плучается совсем чёрным, солнце все равно видно как пересвеченый круг? Кто виноват в этом, по-вашему? Матрица, объектив, аккумуляторы или штатив, быть может?
А если солнцу днём у вас есть объяснение, то почему у вас нет объяснеиня для фонаря в ночи? Свет - он и в Африке - свет.

HDR, DRO... И то весьма в ограниченных пределах. А если бы было иное, более "достойное" решение, чем HDR, то, скажите, зачем надо было его придумывать и даже в шоп (и в другие програмы и даже в сами камеры теперь начали) встраивать его? Где логика?

__________________
Тю, пока писал с чаепитием, понаопередили. Ладно, оставлю...

обыкновенный пересвет все нормально. Да эту проблему можно решить только наложением. Таже история с луной. И другими яркими источниками света в темноте.

Цитата:

от:Mih.AE.
Замер экспозиции точечный...
По какому месту кадра мерили? По этой вывеске?
И зачем вообще при такой съемке именно точечный? :?

И по делу - а что вы хотите? Вывеска самая яркая в окружающем темном пространстве. По яркости может быть сопоставима со светлыми объектами в пасмурный день.
А выдержка 1 сек. Вот и пересвет.

Я бы попробовал мультизонный замер...

Подробнее

Да хоть интегрально-комбинаторный с присвистом! :) Метод замера в этой проблеме не играет абсолютно ни какой роли. От этого ДД матрицы ни сузится, ни расширится. Но чудики постоянно находятся и сглубокомысленным видом, закатывая глаза и заламывая руки, загадочно восклицают, что надо не быть лохом, а нужно знать особые секретные формулы, методы обсчета и уметь правильно обмерить и выставить экспопару с научно обоснованными поправочными коэффициентами в ручном режиме - и любой диапазон влезит. Но я, мол, поклялся никому не разглашать. :)

_______________
Кстати, для начинающих в порядке подспорья в проблеме выбора камер при покупке.
Впервые в цифровой мировой практике фотокамерного производства реализована идея получения прямо в камере характеристической тоновой кривой такой же, как у зрения человека. Т.е. на снимке получается снимок в такой тональности сцены какой ее видет человек, а не как ее воспринимает матрица. Яркие зоны притемняются, проваленные тени вытягиваются и, войдя в подвал и попривыкнув к полумраку, как видят в этом полумраке объекты глаза, такую же картинку по тональности и цветам выдаёт камера. Степень адаптации еще и можно регулировать. Отлично работает, но жертвуя 10-ю секундами обработки.
Это SONY А77.
___________________
Ха! Если порыться, на форуме, можно найти мою тему примерно трехлетней давности про прогноз на пять лет вперед. Я в ней предсказывал появление на рынке камер с такой функцией. Как и электронный видоискатель в зеркалках. И эта фича пришлась тоже на A77. :)

в том-то и дело, что вывеска эта, когда я смотрю на неё глазами - не выглядит как включённая лампочка или солнце. Вполне себе такая тусклая деталь пейзажа.

>По какому месту кадра мерили? По этой вывеске?

по центральному кружочку, хотя я это обнаружил только сейчас. При съёмке вроде бы выставлял оценочный замер, чтобы по всему полю кадра.
Фокусировка автоматическая, по девяти точкам.


>токо по чему псевдо,, это будет самый настоящий хдр.

да вроде бы почитал я разговоры про хдр - говорят, что те (кислотно-ядерные)картинки, что создаются в программах типа photomatix - всё-таки не настоящие хдрки, а имитация, для настоящих мониторы нужны 16-битные и всё такое.



>Косяк в вас, в вашей теоретичекой подготовке, в отсутствии понимания простейших вещей по основам экспозиции.

дык вот и учусь))

в целом вы меня немного обнадёжили. Значит техника приемлемая, ничего докупать не надо(денег в обрез), прокачать только одну голову нужно.

вот нашёл ещё одну фотку из этой серии, выдержка 1/5 секунды.
Но на ней всё остальное почти чёрное. Здесь вывеска выглядит ближе к жизни, но всё равно слишком яркая. Выходит, чтобы вывеска получилась правильной яркости - нужно ещё короче выдержку, но тогда всё остальное провалится напрочь. Получается, без наложения не обойтись?

Цитата:

от: voverrr
в том-то и дело, что вывеска эта, когда я смотрю на неё глазами - не выглядит как включённая лампочка или солнце. Вполне себе такая тусклая деталь пейзажа.

Опа-на!
Поднимите глаза на один пост выше своего. Независимо от вашего поста описал вам ответ и на это ваше недоумение, даже не зная совсем, что заведёте и об этом речь. :)
Об этом свойстве нашего знения фотографу грех не знать.

Цитата:

от:цукен
Да хоть интегрально-комбинаторный с присвистом! :) Метод замера в этой проблеме не играет абсолютно ни какой роли. От этого ДД матрицы ни сузится, ни расширится. Но чудики постоянно находятся и сглубокомысленным видом, закатывая глаза и заламывая руки, загадочно восклицают, что надо не быть лохом, а нужно знать особые секретные формулы, методы обсчета и уметь правильно обмерить и выставить экспопару с научно обоснованными поправочными коэффициентами в ручном режиме - и любой диапазон влезит. Но я, мол, поклялся никому не разглашать. :)

Подробнее

Метод замера всегда играет определенную роль.
Я потому и спросил - по какому месту сюжета делался замер. Если по этой вывеске - тогда понятно почему она светлая в абсолютной темноте.
Луну небось снимали?
ДД матрицы - да не изменится. А ДД отображаемых яркостных объектов изменяется.

А насчет заламывания рук и загадочных восклицаний - ну вам лучше знать ;)
Я же просто высказал предположение. Никогда не грех попробовать различные варианты.
Даже таким КОРИФЕЯМ и знатокам как вы :D
Даже если эти варианты не укладываются в прокрустово ложе непогрешимых азбучных истин.

Теоретизировать можно долго и бесплодно. Практика-критерий истины.

сдесь будет настоящий, просто прилепливается на место пересвеченой вывеска с короткой выдержки ,,уровняв предварительно у них левелсы т.е. сбросив яркую до уровня тёмной,, и фсё. потом кривая поддаётся обратно вверх что б было светло. не какой кислоты там небудет.

иммитация когда картинки не одинакового цвета при склейке а потом они кисточками их размалёвывают аэто будет цельная картинка как на плёнке.

не, не луну. облачность была обкладная, ничо не видно.
панораму пытаюсь освоить. Сферическую. о как.

Снимайте в тн режимное время. Небушко тады даже в пасмурь бывает тёмно-сине фиолетовым. А если нужна вывеска, и это главное в фото, тогда крупно её и замер по ней.

Подход должен быть примерно таким, но ещё с брек.

У меня ночью такое в городских фото- то рекламные щиты выбиваются напрочь при съёмке улицы на длинной выдержке, то мрак полнейший, но щиты читаются.
И с температурой света... Температура света разных фонарей-разная. Тоже бяка, хотя говорят, что в этом и весь кайф. Плюнул, не снимаю ночью. Грозу только сфотал. А остальная ночь- в режимное время. Сейчас сумерки длинные.

Цитата:

от:Mih.AE.
Никогда не грех попробовать различные варианты.

Даже если эти варианты не укладываются в прокрустово ложе непогрешимых азбучных истин.

Теоретизировать можно долго и бесплодно. Практика-критерий истины.

Подробнее

Как раз-то никаких теорий не требуется и все методики управления экспозицией с экстремальным ДД сводятся только к одному: разместить весь диапазон тонов у картинки симметрично относительно средины шкалы тонов у гистограммы. Одни пытаются втиснуть по зонной теории Адамса, кто-то обмерами всего диапазона тонов, кто то доверяется интегральными замерами экспонометра, кто-то еще как. Не важно, как. Но, если удовлетворить этому критерию, то картинка по люому способу получится абсолютно одинаковой. Я, например у же много лет вообще никогда не обращяю внимание на метод замера, ибо снимаю на 99,9999% в ручном режиме. Никогда не пользуюсь постпросмотром, всегда снимаю только в jpg, никогда не приходится править яркость в редакторе потому, что с экспозицией никогда промахов не делая с единственной попытки. И никакими методиками и теориями не пользуюсь, никогда ничего ни по чём конкретно не замеряюсь. Правда до А77 зеркалками практически не пользовался, ну, может быть на 0,001%, а то только мыльницами. Но и с зеркалкой А77 никогда не морочу себе голову замером. И даже гистограммой не пользуюсь никогда в камере. И как-то не горюю...
Описание всей моей "методы" точным управлеием экчспозиции во всех подробностях занимает строк двадцать текста. Без замеров, циферок, теорий и гистограмм. И ни добавить, ни отбавить. :)

а77 это и есть мыльница а зеркалка картинку как она будет непоказывает ну покрайней мере показывает не любая и не по умолчанию

Цитата:

от:цукен
Как раз-то никаких теорий не требуется и все методики управления экспозицией с экстремальным ДД сводятся только к одному: разместить весь диапазон тонов у картинки симметрично относительно средины шкалы тонов у гистограммы. Одни пытаются втиснуть по зонной теории Адамса, кто-то обмерами всего диапазона тонов, кто то доверяется интегральными замерами экспонометра, кто-то еще как. Не важно, как. Но, если удовлетворить этому критерию, то картинка по люому способу получится абсолютно одинаковой. Я, например у же много лет вообще никогда не обращяю внимание на метод замера, ибо снимаю на 99,9999% в ручном режиме. Никогда не пользуюсь постпросмотром, всегда снимаю только в jpg, никогда не приходится править яркость в редакторе потому, что с экспозицией никогда промахов не делая с единственной попытки. И никакими методиками и теориями не пользуюсь, никогда ничего ни по чём конкретно не замеряюсь. Правда до А77 зеркалками практически не пользовался, ну, может быть на 0,001%, а то только мыльницами. Но и с зеркалкой А77 никогда не морочу себе голову замером. И даже гистограммой не пользуюсь никогда в камере. И как-то не горюю...
Описание всей моей "методы" точным управлеием экчспозиции во всех подробностях занимает строк двадцать текста. Без замеров, циферок, теорий и гистограмм. И ни добавить, ни отбавить. :)

Подробнее

Цукен.
Сильно написано. Захотелось перевести на русский, чтобы всем было весело.
Моя версия вашей мысли звучит так.

Я крашу заборы всю жизнь. Вручную. И никакие методы и режимы смешивания красок, как у всяких там, художников, мне не нужны. Мне всегда хватает забора и одного выбранного цвета. Оттенки и пробы только мешают. А холсты, бумаги, левкасы, кисти разные - это всё ерунда. Правда я всю жизнь красил только валиком. Кистью может 0,001%. И не горюю. Описание моей методы займёт всего несколько букв. Бери и крась. Без всяких замеров и науки. Когда краска кончается, берёшь ведро, доливаешь. И погнали дальше. Забор же длинный.
Прошу всех. Не судите строго. Это была шутка и экспромпт по-настроению...

;)

Цитата:

от: Омельченко Юрий
Забор же длинный.
Прошу всех. Не судите строго. Это была шутка и экспромпт по-настроению...
;)

:cannabis:
+1001 !!

С Новым (старым) годом всех!!

И с веселой пятницей

нужно понять, что такое Фотоширота сцены, что такое динамический диапазон матрицы, и как с помощью выбора правильной экспозиции это дело между собой примерить.

рекомендую изучить досконально:

Гонт Л., Экспозиция в фотографии. Мир 1984.pdf