Подлежат ли сравнению canon 70-200/4 и 100/2 ?

Интересно, сравнивал ли кто нибудь.

А в чем сранивать-то? В работе на 100 мм? 100/2 лучше - на нем можно дыру 2.0 выставить. :-/

Цитата:

от: IRON
Интересно, сравнивал ли кто нибудь.

Сравнивать можно что угодно с чем угодно, но сначала надо определить критерии сравнения. Понятно, когда сравниваются близкие по параметрам предметы (например, Canon 70-200 2.8 и такая же Sigma - да и то например по цене Сигма лидирует). А в данном случае?

интересно 100 как фокусное расстояние.
портреты и тп.
Поставлю вопрос грубее при наличии 70-200/4 имеет ли смысл смотреть в сторону 100/2?
или в том числе для портрета достаточно первого?

70-200 отличная линза, и мне как непрофи более чем.

Цитата:

от: IRON
интересно 100 как фокусное расстояние.
портреты и тп.
Поставлю вопрос грубее при наличии 70-200/4 имеет ли смысл смотреть в сторону 100/2?
или в том числе для портрета достаточно первого?

Я бы смотрел. Светосила, рисунок там, ГРИП, для портретов-то... Они невзаимозаменяемы, скажем так.
Нахожусь я как бы в обртаной ситуации, то есть имея 85/1.8 для портретов, смотрю на 70-200 (либо каноновский, либо сигмовский), потому что снимать, скажем, концерты на фиксы явно геморройнее.
Вопрос лишь в том, что нужен ли такой зум? А то может продать и купить портретную эльку типа 135/2.0 или даже 85/1.2? ;)

Цитата:

от: Y.Z.
Они невзаимозаменяемы, скажем так.

Абсолютно верно. 70-200 - скорее репортажный такой (2.8 лучше конечно, но тяжелый и дороже), а 100 - как портретник хорошо, ГРИП будет как раз от носа до уха.