Поделитесь мнением про Nikkor 17-35 AF-S

хорош ли он на свои деньги? Есть ли проблема плавающего качества в зависимости от экземпляра?
С уважением
Сергей

Так ведь уже есть AF-S 17-55 / 2.8 DX за те же деньги...

Уже был... :) Кроп не интересен.

А он (17-55) Вам чем то не понравился или только из-за кропа.
Я видел не помню где обзор сравнения никоновских 17-35 и 20-35. Он чуть резче по краям чем 20-35 на открытых дырках. Я для себя сделал выбор в пользу 20-35 из-за цены.

Хорош, но дорог. Бленда у него пластамассовая дешевенькая, такая же как на 18-35. Пожалуй, это единственный недостаток. А пардон, есть еще один, он продается в чудовищном кожано-бархатном кейсе. Абсолютно бестолковая вещь и при этом денег стоит не мало, судя по всему.

Проблемы плавающего качества мне неизвестны, потому как не сравнивал с другими экземплярами. Мой, лично, вполне качественный, ничего лучше в этом диапазоне не встречал. Даже не могу сказать, что фиксы 2.8 лучше.

to S.S.S. если Вас не затруднит, скиньте пожалуйста фотки на открытой дырке на 20, 24 и 35мм фокусноко на saeduard@mail.ru
Заранее спасибо.

Набор фиксов, покрывающих 17-35 стоит 3030$ (18-1500, 20-550, 24-350, 28-280, 35-350), а вот качественнее зум этих фиксов - это еще вопрос, но что удобнее, так это да. Кстати после выхода 5D, на 17-55 просто страшно смотреть! Вот у этого дяди AFS Nikkor 17-35 mm f/2.8 ED-IF - основная линза.
http://www.naturfotograf.com/index2.html

Скину, попозже. Газету вам сфотографирую, думаю, что это будет самое лучшее для оценки.

Только у меня кропнутая цифра. Поэтому самые чувствительные к качеству края вы все равно не увидите.

Так у меня тоже кропнутая. Просто интересно сравнить со своим 20-35.

Цитата:

от:Эдуард78
А он (17-55) Вам чем то не понравился или только из-за кропа.
Я видел не помню где обзор сравнения никоновских 17-35 и 20-35. Он чуть резче по краям чем 20-35 на открытых дырках. Я для себя сделал выбор в пользу 20-35 из-за цены.

Подробнее

Только по вопросу кропа. Считаю в настоящее время нецелесообрзным иметь кроп-линзы по 1,5 К.

Может, кто еще готов высказаться?
Моя проблема проста - выбирал из Сигмы 17-35 (нестабильное качество) Тамрона 17-35 (не понравился конструктив) и ,один раз живем, Никкора 17-35. Вот и спрашиваю, интересуюсь.

Сегодня вечером сравню с Никкором 20-35 :D
Огромное спасибо S.S.S за снимки.
А что вы конкретно хотите о нём узнать?
Уровень дисторсии и резкость?

В том числе.

По снимкам газеты от SSS она очень маленькая на кропе.

Сравнил снимки. Вот резюме.
Сделал снимки газеты на Никкор 20-35 и сравнил их со снимками сделанными S.S.S на Nikkor 17-35. Снимки были выполнены на 20, 24, 35 мм фокусного расстояния на открытой дырке. Чисто визуально картина примерно одинаковая и выявить кто лучше затруднюсь. На мой взгляд 20-35 порезче в центре, но похуже на краях. (Порезче, похуже вещь субъективная. Короче если плясать от 1, то разница +- 0,05.) Дисторсия на 17-35 на 20 мм фокусного показалась чуть-чуть поменьше. Если кому интересно, то могу прислать снимки для собственной оценки.
В общем если 17 мм, не критичны, то для цифры разницы нет при съёмки газет. Судя по снимкам 17-35, может быть чуть-чуть лучше, а может и нет.

Понятно, короче-имеет смысл таки взять Никкор 17-35.В субботу и возьму.Спасибо всем высказавшимся.