Подбор система для съемок спорта.

Помогите подобрать систему для съемок спортивных событий (это и съемке на морозе - хокей с мячом, лыжные гонки, и т.п и летом на футбольном поле и в споривных залах где как правило темновато)
Выдерживают ли цифровики мороз. Имеется ввиду 2-3 часовая работа, а не пару кадров и в кофр. (с питанием я думаю можно что либо придумать, от сети например на стадионе или батарейки в карман), а вот как остальная электроника будет себя вести, объективы (в смысле эл.привод, IS)?
- Присматриваюсь к 20D
Объектив это вообще больная тема. Понятно что желательно типа 300/2.8L +1,4х и 2х или подобное. Но это большие деньги, которые планируется брать у спонсоров. Но это не Москва и мало вероятно, что здесъ выделят такие деньги.
По тем же причинам пока на МАРК 2 не замахиваюсь.
Как насчет зума типа 70-200/2,8 +1,4х или 2х с учетом кропа получится:
при (1,4х) прибл 160-450/4
(2х) прибл 225-640/5,6
или тот же зум 100-400/4,5-5,6L c учетом кропфактора получится 160-640/4,5-5,6
Или такие схемы в принципе не пригодны для подобных съемок? Чтобы не получилось так, что деньги выпросил, купил аппаратуру, а желаемого резултата в итоге не получу. А лучше сразу сделать упор на изыскании дополнительных средсв, что ОЧЕНЬ трудно - поверте.

Интересны в первую очередь мнения, коментарии и пожелания тех кто уже работает в подобном направлении или подобной аппаратурой, или по крайней мере сталкивался с подобной проблемой.

20D с китовым объективом 17-85 и 100-400.

По батарейким не подскажу, но выносной блок (под шубой) крайне желателен.

могу посоветовать приглядеться к 200/2.8 L, eсли уж глаз положили на 300/2.8.
Это самая дешевая из Л-ек. ДЕшевле всех вышеозвученных стекол. А дырка 2.8.
У меня 200/2.8Л + 2Х TC.... но правда я спорт не снимаю.

Вы с пленкой попробуйте сначала. Цифра дело стремное. А на холоде совсем опасное.

Про камеру говорить ничего не буду :-)

Про оптику:

в первую голову нужен именно хороший телезум.
Фикс существенно сократит возможный набор сюжетов, а перестегивать фиксы в такой ситуации - дело неблагодарное (сам я являюсь сторонником и поклонником фиксов :-), но в качестве телевика, тем более для репортажа - полагаю, что нужен зум).

Теперь о том, какой.

70-200/2.8 или как его там - прекрасный выбор, особенно с учетом того, что из-за кроп-фактор аон становится экивалентен 110-320 "на пленке" примерно.

А вот нужно ли дальше наращивать "зумность" и тем более цеплять конверторы - это вопрос...

Оно, конечно, зависит от реальных сюжетов и расположения фотографа относительно объектов съемки.
Но... Даже с "эквивалентным 300" с рук снимать уже непросто. Он тяжелый, увесистый, им можно хорошо упереться, но все равно на таком фокусе первый враг - это шевеленка. Понятно, что они там быстро бегают и выдержки нужны хоть как короткие... НО с такой пушкой использовать короче чем 1/250 - уже изрядная твердость рук и тренировка нужна.

А елси мы пушку еще удлиним (взяв скажем 100-400 или навернув конвертер на этот 70-200), то выдержки будут нужны еще короче, а светосилы у объектива будет мало (ну да - ковертер х1.4 - долой ступень, ковертер х2 - долой две).

И где свет брать на такие выдержки? Со всвеом на побобных мероприятиях обычно не густо, и вспышкой не попользуешься - даже если дадут, так не дострелит (а с расстояния, с какого дострелит - тот же 70-200 - более чем).

Можно немного увеличить доступные для съемки с рук выдержки, используя монопод и/или объектив со встроенным стабилизатором... Но тоже не кардинально. 400 мм ("эквивалентные 640" с учетом кроп-фактора) - все равно непонятно как использовать при этом...

А со штатива на таких мероприятиях снимтаь как-то невместно :-)

Так что если есь возможность взять тот 70-200/2.8 - я бы этим и ограничился.
И старался подобраться поближе к краю поля.

ТОлку будет больше. чем наворачивать линзы безумной длины.

EF 70-200 2.8 + EF 300/2.8 или EF 400/2.8


http://www.zellner.at/quantum/CRW_6431.jpg

вот такое под шубу, чтобы в тепле и нету никакой энергитической проблемы

rivoli
[quot]Вы с пленкой попробуйте сначала[/quot]

Имеется Canon 30 , так что на крайняк можно и её если на морозе. При использовании пленки возникает несколько проблем:
- пленка (это точно, что постоянно будешь считать кадры, так как съемка ведется сериями. И может оказаться, что ты упустишь нужный кадр из-за экономии пленки.
Её замена на том-же морозе. И наконец подсчитайте себистоимость нужных отпечатков с учетом потраченного количества пленки.
- проявление и сканирование. Как говорят, что бы ты не сделал - все запортят лабы. Это как раз к нашему городишку и относится. А сканера лучше чем Минолта Скан Дуал 3 я просто в городе не смог найти, но там нет ISE. Про лабы я уже сказал, да и опять же сканирование там каких денег стоит. Можно наверное как то выделить деньги на нормальный сканер, но это стоимость половины цифр. фотоаппарата, а если к этому прибавить ещё и стоимость пленочной коробки, (т.к. свой то не совсем охота использовать), то вообще приближается к полной стоимости. Я уже не говорю о том сколько нужно времени на сканирование всех этих пленок. А тут желательна оперативность.
Поэтому как мне кажется тут выбор очевиден в пользу цифры и использование пленки уж только в крайнем случае.
Поэтому меня и интересует реальный опыт работы на морозе цифровых камер, в часности с 20D.

Mik_S
[quot]Так что если есь возможность взять тот 70-200/2.8 - я бы этим и ограничился.
И старался подобраться поближе к краю поля.
ТОлку будет больше. чем наворачивать линзы безумной длины. [/quot]

Мне кажется все же 70-200 даже с учетом кропа маловато будет. В зале то может и подойдет как раз, но на поле - это же хоккей с мячом, а не с шайбой, там поле то ого-го какое. Если только с конвертером да с монопода. На поле то освещения хватает, а в зале как раз без конвертора.
Тут встает компромис 70-200/2,8L + 1,4 или 2х или 100-400/4,5-5,6L без конверторов. Где качество будет лучше (больше интересует на длинном конце)?
А с болшим телевиком можно было бы просто подальше сесть (даже сесть), и размер главного объекта в кадре не сильно бы менялся на определенном участке поля ввиду большого ФР. Так мне кажется.

Возник ещё вопросик по поводу работы вспышки на морозе.
Насколько это рискованно для неё? Имеется ли реальный опыт?

PS: Спасибо ВАм за то, что нашли время откликнутся на мою просьбу! И буду рад услышать любые Ваши мнения, ибо в споре рождается истина.

digicool
[quot]http://www.zellner.at/quantum/CRW_6431.jpg

вот такое под шубу, чтобы в тепле и нету никакой энергитической проблемы [/quot]

Я так понимаю это болк питания. Родной? Игде его можно приобрести?

digicool
[quot]http://www.qtm.com/battery/turbo_main.html [/quot]

Интересные комплекты. Мне понравились. Мне наверное больше подойдет Турбо 2*2 - и для камеры и для вспышки сразу. Только не нашел сколько энто удовольствие стоит, т.к. в языках не силен.
И я как понял, там могут питатся одновременно две вспышки кроме фотоаппарата. Это так? И какой у них принцип согласования?
Да и в 20D имеется ли гнездо под внешнее питание?

Хотелось бы ещё услышать мнения по объективам.
Ведь у многих форумцев имеется хорошая оптика. Был бы рад услышать (прочитать) соображения по данному вопросу.

У 100-400/4.5-5.6 качество будет лучше, чем у 70-200/2.8 с конвертором 2х.
Я как раз его (100-400) сейчас осваиваю, пока что со стабилизатором совсем резких кадров на длинном конце получить не удается :(.

есть еще такая линза как Sigma 120-300/2.8 EX - она стоит не так уж намного дороже, чем родной 70-200/2.8, а выгода очевидна.
По поводу 100-400 со стабилизатором... а зачем стабилизатор при съемке спорта, там же движение? Что толку от более длинной выдержки, если в результате получится смаз из-за движения игрока?. Лучше уж монопод (или нормальный штатив) и светлая оптика.

Есть еще фиксы
Canon 400/5.6L - самый недорогой и компактный из длинных.
Tokina 300/2.8 AT-X Pro - на эту и конвертер 1.4х не грех поставить (дура правда та еще).

от: Matteo
есть еще такая линза как Sigma 120-300/2.8 EX - она стоит не так уж намного дороже, чем родной 70-200/2.8, а выгода очевидна.

Дороже все же раза в полтора и во столько же раз тяжелее. (Если 70-200/2.8 без IS, то разница в цене почти двухкратная)

По поводу 100-400 со стабилизатором... а зачем стабилизатор при съемке спорта, там же движение? Что толку от более длинной выдержки, если в результате получится смаз из-за движения игрока?. Лучше уж монопод (или нормальный штатив) и светлая оптика.

Подробнее

Для 100-400 на длинном конце длинной выдержкой становится уже 1/250, и даже 1/320, тут стабилизатор может помочь. Монопод или штатив тоже не позволят избежать смаза из-за движения, только светлая оптика.

от: Любопытный
Мне наверное больше подойдет Турбо 2*2 - и для камеры и для вспышки сразу. Только не нашел сколько энто удовольствие стоит

Эта штука будет стоить около 550 зеленых + кабель на камеру еще 30. В Фотомаркете они иногда бывают.

от: Любопытный

Хотелось бы ещё услышать мнения по объективам.
.

70-200/2.8 + ТС 1,4х будут давать вполне приемлемое качество. Особенно для съемок спорта. Хотя с этими стеклами футбол снимать неудобно (мало фокусное расстояние). Большинство моментов на флангах и в центре останутся за кадром :( . Но альтернатива - искать б/у 300/2.8 а лучше 400/2.8 (но это уже около 3000 зеленых по-любому) + конвертер.
"Темные" длинные зумы для спорта малопригодны, хотя если есть возможность попробовать... может и будет нравиться.
Вообще 70-200 на удивление универсальный объектив (для спорта в том числе) и, думаю, взять его будет правильно.
Если снимать будете часто - цифра однозначно! Может быть на 1D посмотреть не новый? меньше 2000 у.е. можно поискать... Только он прожорливый :(
На морозе берите с собой запасной аккум. Если первый в камере замерзнет замените на теплый, а первый отогреете.
Вообще не часто зимой на открытом воздухе спорт снимать приходится. Можно сказать очень редко.

Посидел. Покумекал. Посчитал.
Что выходит. Футбол снимать пока я не собираюсь. Поэтому максимальный объектом съемки будет ледовое поле для хоккея с мячом, а все остальное меньше. Исходя из этого, я расчет произвел для хоккейного поля.
Если не учитывать крупноплановых кадров на длинном конце (а в хоккее не будет моментов связанных с борьбой за верховой мяч, ударом головой, эмоции на лице - так как их не будет видно, делать упор на такие крупные планы не вижу смысла), то за крупный план принимаем хоккеиста в полный рост. Рост в среднем у хоккеиста на коньках и в шлеме возьмем 1,8 метра, а максимальной дистанцией до объекта в 45 метров думаю более чем достаточно.
Для расчета взял матрицу 20D то есть это 22,5 мм по большей стороне.
Теперь предположив, что хоккеист с ростом 1,8 метра займет на матрице миллиметров 20 находясь на расстоянии 45 метров, высчитаем фокусное расстояние.
f=45000*20/1800=500 мм
Получили, что нам нужен объектив с фокусным расстоянием на длинном конце где то 500 мм.
Имеем:
100-400/4.5-5.6L IS с учетом кропа получится 160-640/4.5-5.6 при стоимости пр. 1560$ просто супер, но согласен наверное будет темноват для таких съемок.
70-200/2,8 L (IS) +1,4 х с учетом кропа выйдет 160-450/4 очень даже неплохо. Но вот какой из них с IS или без лучше? Пр. стоимость с IS 2130$, без 2230$ с учетом стоимости конвертора.
Sigma 120-300/2,8 ЕХ IF HSM превращается в 190-480/2,8 –отлично при стоимости 1960$. Правда тяжел – 2600 гр. (против 1700 гр. у 70-200+1,4х и 1360 гр. у 100-400) И что из себя представляет не знаю.
И что лучше по качеству Сигма или 70-200 с конвертером 1,4х. Кто нибудь их сравнивал или есть где посмотреть про эту сигму? Был бы очень признателен.

А для того, чтобы использовать фиксы для таких съемок необходим 400/2,8 +1,4х + кроп фактор получаем прибл. 900мм. Садимся подальше и + - 30 метров игрового поля особо не скажутся на размер изображения на матрице. Иначе я не представляю как их использовать. Но это уже какие деньги.

Вот такие у меня соображения. Интересно услышать Ваши.

foxtrot спасибо за участие, если тему эту все же удастся пробить, я к тебе ещё обращусь с подробностями.
Хорошо!?

OK, постараюсь помочь.

70-200 можно брать и без IS, стабилизация полезна, но если мало денег лучше от нее отказаться в пользу более необходимых вещей. Тем более, что в основном будете снимать спорт, а не репортаж. Не знаю правда, где вы нашли такую высокую цену. 70-200/2,8 cтоит около 1200 у.е + родной конвертер 1,4х 300 у.е.
По поводу Сигм есть разные мнения, лично мне они не нравятся по ряду причин (за исключением макро) Можно посмотреть Поиск.
Извините, но вот разные теоретические расчеты это всего лишь теория. Начав реально снимать скоро сложится свое мнение и далеко не факт, что оно будет совпадать с теорией.
Удачных съемок!

Любопытный, осторожнее с пересчетом фокусного!
Когда Вы считаете фокусное, исходя из размера изображения на матрице, Вы автоматически учитываете кроп. Т.е., по Вашим расчетам необходимо 500 мм реальных!

от: foxtrot
.
Не знаю правда, где вы нашли такую высокую цену. 70-200/2,8 cтоит около 1200 у.е + родной конвертер 1,4х 300 у.е.

Да далеко не ходил, здесь на Foto.ru и посмотрел.
Тогда может кто подскажет где подешевле и 20D и объективы посмотреть стоит.

Снимаю спорт на Canon 20D, и спорт зимний - хоккей с мячом.
Регион - Сибирь (Иркутск).
В таких же условиях снимал на Olympus E10. Камера конечно не для спорта, но в довесок к пленочному очень подходила.
20-ка удивляет своей экономичностью в плане питания. При -10С полтора часа, не складывая за пазуху работает легко на одном аккумуляторе, не отключая экрана (автопревью).
Делал для Олимпуса чехол на корпус, в который рука вставляется как в варежку - главное, чтобы отсек с батареей был в тепле, и не вымерзал в минус. Планирую подобное для Кенона.

SerGo
[quot]Снимаю спорт на Canon 20D, и спорт зимний - хоккей с мячом.
Регион - Сибирь (Иркутск).[/quot]

А каким объективом то пользуетесь при съемке хоккея с мячом да ещё и на 20D. Вот, что больше то интересует.

Medvedev D.A.
[quot]Любопытный , осторожнее с пересчетом фокусного!
Когда Вы считаете фокусное, исходя из размера изображения на матрице, Вы автоматически учитываете кроп. Т.е., по Вашим расчетам необходимо 500 мм реальных! [/quot]

Да похоже оплашался я. А ведь так все заманчиво выглядело. Вот блин. :(
Спасибо Вам что воввремя подметили.
Ну что же будем дальше думу думать. Людей умных слушать.

foxtrot
[quot]70-200/2,8 cтоит около 1200 у.е + родной конвертер 1,4х 300 у.е. [/quot]

Не подскажите где такие цены.