почему зум с постоянной светосилой бывает f:2,8 или 4?

... отчего нету 3.2 и 3.5?

есть у Цейса, например, Vario-Sonnar 28-85/3.3-4

Vivitar 70-210/F3.5 Series-1

да всяких зумов хватает.. Angenieux 28-70/2.6

Tokina 70-210/4.5
Zuico Digital ED 14-35/2

Чтобы пересчитывать стопы светосилы было легче наверное :?
Таблицы то раньше с шагом в 1/3 стопа не у всех были, а потом видимо привыкли.
На мыльница так и ставят как есть.

только не zuico а zuiko
еще есть 35-100 f 2.0

Цитата:

от: ДиMUSTый
есть у Цейса, например, Vario-Sonnar 28-85/3.3-4

внимательней надо. интересуют только те, которые с ПОСТОЯННОЙ.

инженье мы не берём, они круты, и, глядя на них, все заливаются слезами.

Вивитар вообще... странные они люди.

спрашивается, вот почему есть на 2.8, который в среднем диапазоне ФР хрен сделаешь более чем двух-трёхкратный, чтоб он был ещё приличным (Тамрон 28-105 не берём, он красивый, но больно акварельный, и кроме "романтического" портрета вряд-ли куда применителен).

итого из /2,8, делается где-то 17-50(55)/2,8 на кроп, 24(28)-70(75)/2,8 на ФФ, 35-70/2,8 делал Никон, но зато он маленький и качественный, да и техника немного развилась с тех пор...

из /4 делается кеноном 24-105 (ФФ) и Пентаксом 17-70 (кроп)

итого, повышение кратности примерно на одну ступень (с 3 до 4) примерно обходится в один стоп светосилы...

А вот отчего не "обменять" светосилу на кратность не на полный стоп, а на часть?

почему нельзя сделать 17-60/3,2(кроп) или 24-90/3,5(фф)?

потому что диаметр стекла будет другой
отсюда и косяки повылазят

Цитата:

от: ДиMUSTый
есть у Цейса, например, Vario-Sonnar 28-85/3.3-4

панаму что на самом деле у производителей плюс минус километр... вышеупомянутый рейс светлее канона на треть стопа при тех де значениях диафрагмы. все относительно в этом мире....)

Цитата:

от: tachometer

Вивитар вообще... странные они люди.

не осилил мысль....

Цитата:

от: MadFox
не осилил мысль....

ну, логика товарищей из вивитара мне не очень понятна... к тому же, они киношные вроде, как и Инженьё... Хотя есть хороший аппарат V3008N.
Но продукция ихняя у нас не распространена.

есть ещё у Пентакса 60-250/4
при таком диапазоне и светосиле-уникальный зум...
но тяжёлый.

Цитата:

от: tachometer
ну, логика товарищей из вивитара мне не очень понятна... к тому же, они киношные вроде, как и Инженьё... Хотя есть хороший аппарат V3008N.
Но продукция ихняя у нас не распространена.

какой киношный, нафик, если он изначально на мой никон ставился. и на кенон FD с минольтой и прочими пентаксами. это старый профи зум, очень распространенный. в те времена автофокуса еще не было правда...

и того времени (начало 80х) на вскидку еще несколько зумов помнится с некруглой светосилой - никкор помоему, солигор точно был....

Зум теоретически не может быть с постоянной светосилой — с увеличением фокусного светосила будет падать. У меня Pentax 28–70/4. Постоянная светосила в нем достигается за счет того, что на коротких фокусных в момент съемки диафрагма поджимается до 4, реально она видимо где-то 3,5.

Цитата:

от: Вумудщзук
да всяких зумов хватает.. Angenieux 28-70/2.6

там 2.6-2.8

Цитата:

от: tachometer
... отчего нету 3.2 и 3.5?

есть. сигма 10-20/3.5
очень пятничная тема алькогольно-аналитическая...

всё достаточно просто.
2.8 это требование для работы переферийных точек фокусировки на топовых камерах.
пятаку, например, достаточно f/4 потому, что у него автофокус галимый.

p.s. а 3.2 или 3.5 не делают по причине здравого смысла. зачем тратиться больше если единичкам этого мало, а пятаку незачем.

Цитата:

от: Yao
там 2.6-2.8

может быть, но у киношников в загашнике полно других чудес типа недавно здесь всплывавшего 17-102/2,5

Есть у Цейса превосходный зум - CZ 35-70/3.4
Мечтаю о таком стёклышке:
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1029&message=30273241