Почему так мало хороших пейзажных фото?
Всего 4 сообщ.
|
Показаны 1 - 4
Почему так мало хороших любительских пейзажных фото?
По-моему, хороших любительских пейзажей мало (мало вообще и относительно других категорий тоже)... Или я не прав?
Re: Почему так мало хороших пейзажных фото?
от: Алексей Голубцов
По-моему хороших любительских пейзажей мало (мало вообще и относительно других категогрий тоже)... Или я не прав?
Мне тоже так кажется. Наверное, это потому, что большинство из нас больше увлекается технической стороной вопроса. И мало занимаются собственно изображениями. Ежели брать за ориентир (я всегда равняюсь на самые высокие примеры) работы Ансела Адамса, у нас - это Сокорнов, в Крыму, то становится понятно, что для получения настоящего Пейзажа, нужно посвятить этому всю жизнь, а не случайно щелкать в случайном месте. :) Но тема для каждого из нас привлекательная, и , видится, что очень доступная. Но оказывается, очень не простая.
Re: Re: Почему так мало хороших пейзажных фото?
от: Омельченко Юрийот:Алексей Голубцов
По-моему хороших любительских пейзажей мало (мало вообще и относительно других категогрий тоже)... Или я не прав?
Мне тоже так кажется. Наверное, это потому, что большинство из нас больше увлекается технической стороной вопроса. И мало занимаются собственно изображениями. Ежели брать за ориентир (я всегда равняюсь на самые высокие примеры) работы Ансела Адамса, у нас - это Сокорнов, в Крыму, то становится понятно, что для получения настоящего Пейзажа, нужно посвятить этому всю жизнь, а не случайно щелкать в случайном месте. :) Но тема для каждого из нас привлекательная, и , видится, что очень доступная. Но оказывается, очень не простая.Подробнее
Еще и времени отбирает каждый кадр - немеряно. Если все делать от души - пара дней улетит минимум.
Re: Re: Re: Почему так мало хороших пейзажных фото?
Потому, что пейзаж - не снимок природы, а снимок состояния природы. Т.е. пейзажистам, как репортерам, приходится ловить момент.
