Почему не делают фикс 400mm f4.0

Вот собственно и вопрос. По размеру, весу и цене должен быть сравним с классическим 300/2.8 (или даже чуть меньше). Почему вариация в виде 200/2 есть, а 400/4 - нету?

400/4 должен быть гораздо легче и короче, чем 500/4 и зум 200-400/4. Стоит может те же 6500$ что и 300/2.8, так что врядли сильно уменьшит прибыль от продаж более длинного стекла.

P.S. Зумы 200-400/4 и 400/4 DO не в счет!

Вам с этим вопросом не на форум, а Кэнону петицию писать надо. ;)
Моё личное мнение - я себе врядли куплю стекло за 6.5 кило зелёных, но если бы брал, то возможно, как раз 300/2.8 II,
Как более универсальное:
на 300/2.8 II
накрути экстендер 1.4хIII - получи 420/4
накрути экстендер 2.0хIII - получи 600/5.6
В обоих случаях качество картинки почти идеальное..
Так на вам нужен ещё и 400/4?

А с 400/4 можно получить 560/5.6 и 800/8 - все на ту же одну "ступень" длиннее!
Не каждому нужны 300/2.8, особенно в связке с 70-200/2.8

Таких вопросов можно задать, пожалуй, больше, чем уже есть объективов у Кэнона.
Например, почему не делают фикс 16 2.8 L? Есть 16-35, но там 16 мм годятся лишь для ближнего репортажа.
Почему не делают 85 1.4 L? Между 1.4 и 1.2 разница несущественна, а стоил бы и массу имел меньшую, чем у 85 1.2.
Почему перестали делать 15 2.8, а делают 8-15 4 L? И дорого, и не всем нужен круглый кадр.
И так далее в зависимости от индивидуальных запросов.