Почему кит имеет фокусные и светосилу 18-55/3.5-5.6 ?
Всего 18 сообщ.
|
Показаны 1 - 18
Почему кит имеет фокусные и светосилу 18-55/3.5-5.6 ?
Вообще не понимаю, почему объектив, ведь оптическая схема для каждой системы совсем другая, чем у зеркалок. Может быть есть еще какие нибудь факторы, кроме психологии?
Re[Jamster]:
А что, собственно, не так-то? Если Вы про кит некса, то фокусные те же, что и на зеркалках, потому что матрица такого же размера. Изза отсутствия зеркала такой объектив проще сделать компактным и недорогим, а большего от кита и не требуется. Думаю, сони еще выпустит более продвинутые штатные зумы вроде того же цейсса 16-80 в исполнении для байонета Е.
Re[Jamster]:
от: Jamster
Вообще не понимаю, почему объектив, ведь оптическая схема для каждой системы совсем другая, чем у зеркалок. Может быть есть еще какие нибудь факторы, кроме психологии?
Да нет, легко, просто нас обманывают. У всех брендов под сукном лежат проекты объективов 10-400/2.0, только злобные маркетологи дабы вытащить из неграмотных юзеров их кровные скрывают от простого народа эту тайну.
Re[_MMX_]:
ну у самсунга тоже есть 18-55, и на м4/3 кит 14-42
понятно что более-менее соответствие должно быть, но миллиметр в миллиметр?
а у того же самсунга есть кит 20-50. 18-55 можно было б и вовсе не выпускать.
понятно что более-менее соответствие должно быть, но миллиметр в миллиметр?
а у того же самсунга есть кит 20-50. 18-55 можно было б и вовсе не выпускать.
Re[Leonid Zavodov]:
а при чем тут гипотетический 10-400? например на рыдване объектив не соответствует никакому зеркалочному. а почему надо было здесь.
Re[Jamster]:
Это пошло с пленочных еще времен.Точнее - с автофокусных пленочных времен.Как правило тогда любительского уровня тушки комплектовались оптикой с ФР 28-80(90).Считалось,что для большинства любителей этого ФР для начала и вообще - хватает.
Современные недорогие цифрокиты как раз перекрывают именно такое фокусное расстояние - от среднего широкого угла до умеренного телевика.
Re[Jamster]:
от: Jamster
а при чем тут гипотетический 10-400? например на рыдване объектив не соответствует никакому зеркалочному. а почему надо было здесь.
Как это не соответствует? Это чуть доработанный младший цейсс (16-80/3,5-4,5) от сони - 24 -120 в 35 экв., только диафрагму в угоду компактности чуть изменили.
Re[Leonid Zavodov]:
от: Leonid Zavodov
Как это не соответствует? Это чуть доработанный младший цейсс (16-80/3,5-4,5) от сони - 24 -120 в 35 экв.,
Я не смотрел там оптическую схему, но читал что у r1 от последней линзы до матрицы 4 мм. Брешут?
только диафрагму в угоду компактности чуть изменили.
Это как, было /3.5 на ШУ а стало /2.8, для компакности??
Re[Jamster]:
от: Jamster
Это как, было /3.5 на ШУ а стало /2.8, для компакности??
А в теле стало 4,8 вместо 4,5.
Как бы то ни было, но оптически это один и тот же объектив - Vario Sonnar T*
Re[Leonid Zavodov]:
вот я погуглил немного и нашел схемы, надеюсь догадаетесь где что
и это один и тот же объектив? Потому что название похожее? может быть ФК Зенит и фотоаппарат Зенит одно и то же?
и это один и тот же объектив? Потому что название похожее? может быть ФК Зенит и фотоаппарат Зенит одно и то же?
Re[Jamster]:
от:Jamster
вот я погуглил немного и нашел схемы, надеюсь догадаетесь где что
и это один и тот же объектив? Потому что название похожее? может быть ФК Зенит и фотоаппарат Зенит одно и то же?Подробнее
А что, очень люблю ФК Зенит!
Ну значит Вы правы, а Carl Zeiss всех обманывает, называя два совершенно разных объектива одним и тем же именем. Пошлите им ссылку, пусть им будет стыдно.
з.ы. Кстати, схемы рисуют и размещают люди. Являясь обладателем CZ 16-80 могу точно утверждать, что передняя линза у него выпуклая, а не плоская, как у Вас на схеме.
з.з.ы Посмотрел на объектив - в самом деле плоская передняя поверхность! Фуй, шайтан!
Re[Leonid Zavodov]:
хотя 18-55 для некса пересчитали, ведь кроет он большую площадь,
чем обычный зеркалочный от никосапогов
чем обычный зеркалочный от никосапогов
Re[GELIOS40-2]:
а какое поле он кроет? что, если там маску с задней стороны выломать то больше чем aps-c будет?
Re[Jamster]:
от: Jamster
а какое поле он кроет? что, если там маску с задней стороны выломать то больше чем aps-c будет?
больше чем 22.3 х 14.9
а именно 23.4 x 15.6 мм
1 мм, но это несколько десятков пикселей
если выломать - может и будет больше крыть, (не ФФ точно)
и до темных углов будет ещё несколько мм потери разрешения.
Это как штатник кэнон EF-s 18-55 перепилили, поставили на ФФ, матрицу всю не покрыл...
Re[GELIOS40-2]:
от:GELIOS40-2
больше чем 22.3 х 14.9
а именно 23.4 x 15.6 мм
1 мм, но это несколько десятков пикселей
если выломать - может и будет больше крыть, (не ФФ точно)
и до темных углов будет ещё несколько мм потери разрешения.
Это как штатник кэнон EF-s 18-55 перепилили, поставили на ФФ, матрицу всю не покрыл...Подробнее
не понял. у зеркалок сони и никана 23.6x15.8, чуть поболее, чем у нексов. хотя вероятно просто с нексами на юстировке экономят :)
в любом случае "пересчитывать" надо было бы
Re[Jamster]:
от: Jamster
не понял. у зеркалок сони и никана 23.6x15.8, чуть поболее, чем у нексов. хотя вероятно просто с нексами на юстировке экономят :)
в любом случае "пересчитывать" надо было бы
мож и кроят и зеркалочную матрицу, и поэтому ограничительное окошко
поставили, даже не пересчитывали, прилепили байонет NEX и усё)
Re[GELIOS40-2]:
от: GELIOS40-2
мож и кроят и зеркалочную матрицу, и поэтому ограничительное окошко
поставили, даже не пересчитывали, прилепили байонет NEX и усё)
вы вообще понимаете о чем говорите?
начинка внутри совершенно другая. а размер кадра одинаковый. окошко затем зачем же и бленда.
Re[Jamster]:
начинка и стекла всегда разные, но одинаковы по функциональности.
окошко отсекает лишние лучи
окошко отсекает лишние лучи