почему грубоватые переходы в полутонах на фото?

снималось д200, 100 исо, выдеожка 1/60, диафрагма 22, китобьектив 18-70 --

100% кроп --

у кусков тумана какие то грубоватые что ли границы... -- где тут косяк? -- может дело в зажатой диафрагме? - я забыл поменять экспозицию когда хотел оч большую глубину резкости в другом сниммке -- или это виноват обьектив не из самых дорогих? -- или вообще особенность д200?

кроп никак не обрабатывался - просто кусок из рава без резкости и прочих настроек сохранен в джпег с максимальным качеством -- не смотрите кроп в браузере - сохраните картинку и откройте шопом плиз -- а то бывает браузеры картинки дополнительно ужимают что ли с потерей качества при просмотре...

/*пейзажи снимать мне еще учиться и учиться -- бленду забыл дома и вообще...*/

А не могло ли это быть следствием 8ми-битового преобразования?

да нет... -- в 16-битном рав такой же *рваный* туман

Откровенно говоря проблемы не вижу. Нормальный туман.


P.S. А вот на 22 лучше не снимать вообще, если резкость нужна.

с 22 это я лопухнулся -- а туман там вреде был понежнее... -- или это контровый свет испортил - а я заморачиваюсь на пустом месте?

Цитата:

от: vconst
...а я заморачиваюсь на пустом месте?

:!: имхо, верная догадка!
Впрочем, мы рассуждаем о вещах чрезвычайно субъективных. А коли так, думаю, дозволительно смоделировать искомую "нежность" в Photoshop'е. Попробуйте, а мы сопоставим незамыленным взором... :)

Цитата:

от: vconst
а туман там вреде был понежнее...

Восприятие такой субстанции как туман (да и вообще всего) собственными глазами и через систему оптика+матрица(пленка) - суть разные вещи, т.к. мозг многое "дорисовывает" под воздействием сигналов от других рецепторов и эмоционального состояния от увиденного (в тонкости работы нервной и гуморальной систем в рамках этого форума вдаваться не будем :D )

Всё просто до безобразия - камера просто повышает контраст в отличие от человеческого зрения.

Когда снимаешь туман(не такой как у Вас, живописный, а совсем молоко) в раве - видишь глазами только белое - а камера проявляет там детали, так и тут ;)
Предвидя вопросы - уменьшение контраста не поможит. Потому что будет всё более серо, а мы видим снова по другому. Передать оч сложно тот эффект, который мы видим, но ИМХО - этор не большая проблема(в отличии от бликов, которые иногда бывает просто не возможно убрать без ФШ...)

как все блин сложно %) -- надо будет еще разок туда сьездить с блендой и попробовать разные диафрагмы -- есть ли фильтры которые как то меняют изображение тумана? -- полярник или нейтральный-серый? -- он там очень быстро двигался - интересно что бы вышло на длинной выдержке... -- может софт-фильтри или эффектные что то сделать интересное с таким сюжетом?

Цитата:

от: vconst
да нет... -- в 16-битном рав такой же *рваный* туман

Вы на экране заценивали? Не забыли, что видеокарта 8битная? Попробуйте пипеткой по этой рваности полазить.

Цитата:

от:vconst
снималось д200, 100 исо, выдеожка 1/60, диафрагма 22, китобьектив 18-70 --

100% кроп --

у кусков тумана какие то грубоватые что ли границы... -- где тут косяк? -- может дело в зажатой диафрагме? - я забыл поменять экспозицию когда хотел оч большую глубину резкости в другом сниммке -- или это виноват обьектив не из самых дорогих? -- или вообще особенность д200?

кроп никак не обрабатывался - просто кусок из рава без резкости и прочих настроек сохранен в джпег с максимальным качеством -- не смотрите кроп в браузере - сохраните картинку и откройте шопом плиз -- а то бывает браузеры картинки дополнительно ужимают что ли с потерей качества при просмотре...

/*пейзажи снимать мне еще учиться и учиться -- бленду забыл дома и вообще...*/

Подробнее

Автор, не забывайте, что матрица камеры и человеческий глаз совершенно по-разному видят картинку. Матрица отображает как есть (почти), а глаз зафиксированную картинку передает на обработку в мозг... вот там то все и происходит). Вы не когда не обращали внимания, что разные люди, по-разному видят? Все упирается в наш жизненный опыт, психофизиологическое состояние и т.п. И это нормально.

ок - убедили ) -- буду считать что с туманом все в порядке)

Цитата:

от: vconst
ок - убедили ) -- буду считать что с туманом все в порядке)

Вывод IMHO правильный, а доказательство IMHO -- нет :)
Выглядит как пар от воды, и таковым по-моему и является. Туман же больше похож на дым, стелется более непрерывно, клочья редки и более непрерывны....