Почему часто говорят что 24-70 2.8L подходит только для неспешной или студийной съемки?

Например если я преобрету 24-70 2.8L взамен своего 24-105 4L, разве я не смогу им также быстро и оперативно отстреливать репортажи? Что, количество промахов прямо так резко возрастет? Чтото в это мало верится? Почему так говорят, развейте сомнения пожалуйста.

кто и где такое говорит? 24-70/2.8 в основном для репортажа используют.

Позвольте... А почему вы переходите с 24-105 на 24-70?
Неужели 24-70 намного лучше?

Цитата:

от: Kirill_Moscow
Позвольте... А почему вы переходите с 24-105 на 24-70?
Неужели 24-70 намного лучше?

ЛУЧШЕ !

Я 2мес. назад перешел с 24-105 на 24-70. Проблем с фокусировкой не обнаружил ни на пятерке, ни (вопреки очень многим негативным отзывам) на двадцатке. Взял единственный экземпляр, который привезли в магазин без всяких там съемок фокусировочных шкал и кирпичей. Бьет точно в цель на всех дырках и на всех фокусных на обеих камерах. Картинка , микроконтраст, цветопередача, резкость, рабочая 2,8- все это перекрывает стаб и диапазон 24-105. Даже больший вес становится преимуществом, т.к. намного удобнее стало держать пятерку с бат. блоком. Недавно ходили с сыном в музей, где можно было снимать, но без вспышки. Пятерка с 24-70 справились с этой задачей на отлично, а вот с 24-105 с включенным стабом можно было бы снять только одни экспонаты. А для репортажа как раз дыра и важнее, чем стаб, т.к. снимаешь в основном динамику.

Цитата:

от: Kirill_Moscow
Позвольте... А почему вы переходите с 24-105 на 24-70?
Неужели 24-70 намного лучше?

Понадобилась светосила вот и решил перейти, но вообще еще думаю может к 24-105 просто возьму 50 1.2L, так как 24-105 мне тоже нравится и расставаться с ним не хочется... :)

Цитата:

от: mad_max
Что, количество промахов прямо так резко возрастет?

Не слушайте никого! Ну сколько можно уже жевать одно и то же?
24-105 имеет только два преимущества - 105 (хреновые, кстати) и стаб. Все. Остальное - недостатки.
24-70 - это совсем другой мир. И сколько можно трындеть про промахи АФ? Не было у меня проблем на 350-ке, нет и на 5-ке. Кадров с промахом автофокуса НЕТ ВООБЩЕ! Только по причине кривизны моих рук.
Да и сами посудите 24-105 - 1400 ам. руб., 24-70 - 1600 ам. руб. и это при том, что у него нет стаба и длинный конец 70, а не 105.

Не спасёт вас эта жалкая диафрагма 2,8.Берите,как вы и хотите,фикс.Только на нём вы почувствуете настоящую свободу.

Цитата:

от: Мимино
Берите,как вы и хотите,фикс.Только на нём вы почувствуете настоящую свободу.

В первую очередь автор прочувствует эту свободу ногами ;) !Особенно в репортаже .

2.8 - для репортажа в большинстве случаев - предел. Дальше глубина резкости очень мала. Да и снимать репортаж фиксом - сомнительное удовольствие. То отойти некуда, то близко не подойдешь. Компромис сплошной. Лучше ступень чувствительности выиграть не на дырке, а на матрице. Я так и сделал, перейдя на ФФ.
Мне могут возразить, что я потерял ступень, так как на ФФ приходится сильнее зажимать диафрагму, чтобы получить ту же глубину резкости, что и на кропе. Тоже так думал, но, вопреки всему, выяснилось, что это не так. Я не могу объяснить это с точки зрения логики и физики! Может, кто объяснит? :?:

Цитата:

от: Gors
В первую очередь автор прочувствует эту свободу ногами ;) !Особенно в репортаже .

Да ладно пугать ерундой.Снимали раньше люди и не пыхтели.Реально для репортажа из 24-70 я бы использовал диапазон 35-70.Это максимум от 2 до 6 метров перемещения для фикса.Для большинства случаев-пока кольцо зуммирования настраиваете это расстояние можно преодолеть и ногами.
Для меня светосильный объектив,который меня ни в чём не ограничивает начинается с диафрагмы 2.Ни при каких ситуациях мне с этой диафрагмой не приходилось задирать ISO выше 400.

Цитата:

от:Мимино
Да ладно пугать ерундой.Снимали раньше люди и не пыхтели.Реально для репортажа из 24-70 я бы использовал диапазон 35-70.Это максимум от 2 до 6 метров перемещения для фикса.Для большинства случаев-пока кольцо зуммирования настраиваете это расстояние можно преодолеть и ногами.
Для меня светосильный объектив,который меня ни в чём не ограничивает начинается с диафрагмы 2.Ни при каких ситуациях мне с этой диафрагмой не приходилось задирать ISO выше 400.

Подробнее

Раньше и на лошадях ездили.Фиксами и сейчас снимают,да но в репортаже зум более удобен,для чего собственно и придуман.
Если вы светосильные линзы цените только за возможность подбора экспопары,то сильно противоречите себе используя линзы с f4.

Да можно и шире,чем 2,8 открывать диафрагму.Наводиться приходится только внимательней.Вот примеры,с дешёвого полтинника.Диафрагму точно не скажу,помню только,что менял с 2 до 2,5 максимум.
http://album.foto.ru/photo/215357/
http://album.foto.ru/photo/215356/#photo
http://album.foto.ru/photo/215355/#photo

Объективы свои покупаю не по коньюктурным соображениям и не читая форумов.Начинаю сталкиваться с какими-то проблемами-подбираю нужный объектив.Без дела ни один не лежит(за исключением тех,которые были заменены на более нужные :) )

Да, я в шоке!
Тут: http://album.foto.ru/photo/215356/#photo
резкий передний край сцены и надпись на заднеи плане (105.7). А это метров 10 минимум! И это на дырке 2.0?

Цитата:

от:Мимино
Объективы свои покупаю не по коньюктурным соображениям и не читая форумов.Начинаю сталкиваться с какими-то проблемами-подбираю нужный объектив.Без дела ни один не лежит(за исключением тех,которые были заменены на более нужные :) )

Подробнее

Я покупаю под съемку,при этом руководствуясь здравым смыслом и прошлым опытом.
То ,что вы не читаете форумов,я сильно сомневаюсь - что вы сейчас делаете ?

Цитата:

от: _Митька_
***
ступень чувствительности выиграть не на дырке, а на матрице.
***
не могу объяснить это с точки зрения логики и физики
***

дык пиксель больше.

например грубо на пальцах:
на пиксель со стороной 1х1 фотон - попадает один фотон, а на пиксель со стороной 2х2 фотона - уже четыре.
больше вроде в два раза, а чувствительнее уже в ЧЕТЫРЕ.

Цитата:

от: Gors
Я покупаю под съемку,при этом руководствуясь здравым смыслом и прошлым опытом.
То ,что вы не читаете форумов,я сильно сомневаюсь - что вы сейчас делаете ?

Я имел ввиду,что я не выбираю объектив с помощью форума.Сейчас ведь я себе ничего не подбираю :)

Совсем не то Вы говорите. Я имею ввиду не четкость, а глубину резкости. То есть, явление, о котором говорю я, наблюдается не в пределах 1-3 пикселей, а в пределах 50 и более пикселей, так что размер пикселя тут не при чем. Вдобавок я пробовал снимать на Ds, там пиксель тоже не крупный, та же картина.

Цитата:

от: _Митька_
Да, я в шоке!
Тут: http://album.foto.ru/photo/215356/#photo
резкий передний край сцены и надпись на заднеи плане (105.7). А это метров 10 минимум! И это на дырке 2.0?

Я не утверждал,что данный снимок сделан на диафрагме 2.Я писал,что производил съёмку тогда(а это были разноплановые сцены с разным светом,для чего и показал пример с лазарами) крутя диафрагму от 2 до 2,5-зажимать сильнее,не имея возможности менять ISO(стояла плёнка),мне не представлялось возможным.Возможно этот снимок был сделан на 2,5.И кстати,надпись 105,7 совсем нерезка.