Почему бы вместо портретника 100мм не использовать EF 50мм +конвертор х2

У кого какие мысли на сей счет? Есть Canon EF 50/1.8 .... хочется снимать портреты.... 100мм фикс у Canon весьма недешев, прямо скажем..... Так почему бы к полтиннику не прикупить двойной конвертор? (кстати, сколько он стоит?) Или качество будет приближаться к 75-300 на 100мм? ;-) Т.е игра не стоит свеч?

Цитата:

от:edelveys
У кого какие мысли на сей счет? Есть Canon EF 50/1.8 .... хочется снимать портреты.... 100мм фикс у Canon весьма недешев, прямо скажем..... Так почему бы к полтиннику не прикупить двойной конвертор? (кстати, сколько он стоит?) Или качество будет приближаться к 75-300 на 100мм? ;-) Т.е игра не стоит свеч?

Подробнее

Вы получите телевичек 100/3,6 - не очень чтобы уж для портретника. И боке у него будет совсем не портретное :)

Цитата:

от:edelveys
У кого какие мысли на сей счет? Есть Canon EF 50/1.8 .... хочется снимать портреты.... 100мм фикс у Canon весьма недешев, прямо скажем..... Так почему бы к полтиннику не прикупить двойной конвертор? (кстати, сколько он стоит?) Или качество будет приближаться к 75-300 на 100мм? ;-) Т.е игра не стоит свеч?

Подробнее

ну почему бы нет?
только эффект будет...
в общем проще снять полтинником с того же расстояния, что снималось бы стольником, а потом сделать кроп, т.е. вырезать "портретную" часть кадра.
Собственно, это ТК и делает. Берет картинку после объектива и "растягивает" ее так, чтобы на кадр попадале центральная часть.

В итоге - падение светосилы вдвое и разрешения на столько же. Ну и дополнительные искажения от линзы...

В общем проще кроп с кадра, сделанного полтинником вырезать :-) ТК - он все-таки для тех случаев, когда нужен именно ТЕЛЕобъектив, т.е. съемка на дальнем расстоянии, когда объекты настолько мелкие, что кропом их не вырежешь - увеличивать нечего уже с пленки. Вот тогда перед "помещением" на пленку их имеет какой-то смысл увеличить. Пусть с потерей разрешения.

Не получится поставить конвертер на такой объектив.

Дмитрий П. писал(а):
[quot]Не получится поставить конвертер на такой объектив.[/quot]
Это почему же не получится? Никто же не упомянул, что телеконвертер должен быть родным - вот на него да, не получится, так как "хоботок" из него торчит и поставить полтинник на него никак просто физически, а вот если взять телеконвертер от сторонних производителей - нет проблем (с физической установкой), а про остальные компромиссы в данном случае промолчу... ;)

Цитата:

от:edelveys
У кого какие мысли на сей счет? Есть Canon EF 50/1.8 .... хочется снимать портреты.... 100мм фикс у Canon весьма недешев, прямо скажем..... Так почему бы к полтиннику не прикупить двойной конвертор? (кстати, сколько он стоит?) Или качество будет приближаться к 75-300 на 100мм? ;-) Т.е игра не стоит свеч?

Подробнее

Купите Юпитер-9 с переходником (1000 руб) и не мучьтесь.

так может Sonnar лучше прикупить? Дороже, понятно.... но и получше ведь должен быть...

Юнитер 9 очень хорош для портрета.

Цитата:

от: edelveys
так может Sonnar лучше прикупить? Дороже, понятно.... но и получше ведь должен быть...

чем лучше-то? я понимаю разница - родной и Ю-9. А тут-то один хрен, разве что ФР разное.

Вы серьъезно думаете что Юпитер-9 , будет на равных с Цейсс Соннар 135/2.8 ? Тогда почему последний стоит раз в 20 дороже?

Если автор ветки под конвертором подразумевал Extender EFх2, то его нельзя использовать с полтинником. Оба каноновских экстендера х2 и х1.4 используются с объективами L-серии с фокусными расстояниями 135 мм и более.

Цитата:

от: edelveys
Вы серьъезно думаете что Юпитер-9 , будет на равных с Цейсс Соннар 135/2.8 ? Тогда почему последний стоит раз в 20 дороже?

какие 20 раз? ГДРовский Соннар можно купить за $40-50

Цитата:

от: Евгений Бес
Цитата:

от: edelveys
Вы серьъезно думаете что Юпитер-9 , будет на равных с Цейсс Соннар 135/2.8 ? Тогда почему последний стоит раз в 20 дороже?

какие 20 раз? ГДРовский Соннар можно купить за $40-50

только в основном в продаже 135/3.5, 135/2.8 был Revuenon.
Соннар неплох, но достаточно капризен, хотя я его люблю ;)

Цитата:

от: Matteo
Цитата:

от:Евгений Бес
Цитата:

от:edelveys
Вы серьъезно думаете что Юпитер-9 , будет на равных с Цейсс Соннар 135/2.8 ? Тогда почему последний стоит раз в 20 дороже?

какие 20 раз? ГДРовский Соннар можно купить за $40-50

Подробнее

только в основном в продаже 135/3.5, 135/2.8 был Revuenon.
Соннар неплох, но достаточно капризен, хотя я его люблю ;)

Подробнее

а зебристый Соннар 135 F3.5? тогда сорри - я его имел в виду.

Цитата:

от: Евгений Бес
а зебристый Соннар 135 F3.5? тогда сорри - я его имел в виду.

скорее всего - да и я видел в основном зебристые старые версии, без просветления, у меня МС версия, но даже это не очень помогает. Цейсовские 135/2.8 могли быть линзы под Pentacon Six, но там совершенно другой байонет (не М42) и были другие требования по разрешению.