Почему бы производителям в диапазоне ФР от 50 до 200мм

Не производить анастигматы (или телецентричные, как их там). Т.е. не по схеме телевика. Пусть они будут громоздкие (хотя вот например 135мм минус 50мм рабочего отрезка - всего 9 см), зато дешевые. Понятно, что жадным брендам это не выгодно, а вот цыгане типа сигмы, войтландера и проч. могли бы организоваться.

Линз было бы мало, что имхо почти пропорционально снижает стоимость, да на ФР>135мм ну добавили бы по штучке уже ширпотребных ASF или UD стекол, вообще атас. А если не загинать светосилу (ну ведь >=135мм , f3.5 только любителям спорта будет мало) тогда себестоимость выйдет вообще в копейки. И было бы высочайшее качество по доступной многим цене. А компромиссом было бы не качество, а удобство и диапазон использования.


Сколько фотолюбителей, особенно с отдаленных частей Родины, не имеют возможности тратить по 20 косарей на линзу. Появился бы на рынке фототехники такой сегмент - недорогих, пусть MF, пусть не сверхсветосильных стекол. Уверен что куча любителей смела бы это все подчистую, тем, кому эти все ядреные навороты не нужны. А то что получается - или дерьмо - (выбирай из 6 экземпляров один нормальный, как в тамронах/нет - подмать только - качественного чернения и юстировки как у наших) - , или покупай стекло с качественным изображением, но заодно оно будет и сверхсветосильное, со стабилизатором, с атомной нанофокусировкой, мало того с красной полосочкой, нах оно надо. Что за выбор - между гавном и экслюзивностью.

А нету желания сначала просто подчитать на тему, какова конструкция типичного телевика? Тогда бы зряшного сотрясания форума не было...

Почему то всегда думал что телевик с его бочкообразными искажениями и прочими прелестями сложнее расчитывать и делать, чем анастигмат, и что у первого выигрыш только в размерах.. Значит ошибался?

Ну ладно, пусть я не спец по схемам строения объективов но главные "тезисы" остаются - объективы не сверхсветосильные, и без лишних наворотов, на качественные. Вот почему не такого на рынке

[УДАЛЕНО]