По характеристикам фотопленок

Основываясь на инфе отсюда http://www.filmscan.ru/articles/article07.html есть несколько догадок.
Возмем Portra 160 NC. Расрешающая способность - 120 линий/мм.
120 * 36мм х 120 * 24мм = 4320 х 2880 (типа пикселей) = 12 441 600 ~ 12,5 мегапикселей
т.е. это максимальное разрешение, до которого ещё возможны детали на снимке. Дальнейшее увеличение плотности сканирования этой пленки только будет все краше и краше вырисовывать пленочное зерно.
Ну как? Я догадался?-)

не-а! Вы ещё с микроконтрастом разберитесь!

нет, неправильно
во-первых, наколько я понимаю, 1 линия в обозначении разрешаюшей способности оптики условно равна 2-м пикселам (черная линия + белая)
кроме того, вы не учитываете, что разрешение цифры и разрешение пленки имеют разный характер, в частности алгоритмы обработки конвертеров (внутрикамерных ли, или внешних) "заглаживают" картинку, убирая шум (или то что считают шумом), из-за чего гораздо "чище" чем пленка передают большие однотонные плоскости на снимке - но вот на реальной картинке, увы - дают как раз ту пластмассу, от которой многие плюются.

Осталось понять, что есть линия на мм и сколько на нее нужно пикселей. :D (Кстати, каких пикселей? Виртуальных баеровских, или как???)

...т.е., говоря фотошопным языком - цифро-алгоритмы блюрят все малоконтрастные области и шарпят границы между ними

Реала 135мм при сканировании на 3200дпи (те же 12Мп) на старой хреновой Минольте даёт различимые детали, по размеру сопоставимые с "квадратиками" растра. Откуда заключаю, что сканировать её надо бы с 24Мп разрешением. Это снимки, сделанные не на закрытых дырках и без штатива, кстати.

Цитата:

от: nnn999
...т.е., говоря фотошопным языком - цифро-алгоритмы блюрят все малоконтрастные области и шарпят границы между ними

Это отвратительно. Как по мне, это одна из причин, по которым многие не любят цифру.

А-а-а-а!-) Семен Семеныч!-)
Действительно, линия будет двумя пикселями %)
т.е. получаем 240 * 36 х 240 * 24 = 8640 х 5760 = 49 766 400 ~ 50 мегаточек.
Пока забудем про действующие реалии цифровых изображений и про Байер.

Сымал тут на Портру 160 NC , на 67й формат + ФР 200мм. Проявил. Взял лупу ... и охренел : разрешение таково что деревце расположеное в паре км. (контрасно так выделено) просматривается с множеством веток, при этом размер его на нетагиве примерно 0.3х0.2мм !
Этож сколько можно мегапухселей наковырять со всей площади 6х7 ?
.........
Вельвия. Отснято на Никон 35мм. Резчь прошибающая. Боюсь что и барабанник не все вытянет с кадра. Смотрится как абсолютное разрешение : ничо неспрячеца от меня.

%)
Что-то не видно снимка с Вельвии и Никона 35.

Зато я вижу

Цитата:

от: legonodon
Вельвия. Отснято на Никон 35мм. Резчь прошибающая. Боюсь что и барабанник не все вытянет с кадра.

Вытянет зерно, вытянет хроматические аберрации, которые видны на практически любой оптике даже с кропнутой цифрой без увеличения до пукселей. Оно Вам взаправду так сильно надо?
Кстати, многие красноярские конторы повыкидывали свои, ещё рабочие, барабанники. Именно выкидывали, а не продавали...

Что они повыбрасывали барабанники , от этого сердце кровью необливается. Вот если бы какой-нить аналоговый Дурст 1200 выкинули , тут бы я себе места ненаходил. :)
Про "максимальное разрешение" , про "надо ли" - есть такая мудрая пословица - запас в зад нетрахает. Понизить разрешения всегда можно ...
25х увеличение с негатива Лейки (отпечаток 60х90) - недает повода говорить о хроматике, низком разрешении.
У вас с объективами (подходом к съемке, проявка и пр.) чой-то не так.

У меня не так? :) Это по тестам с фотозоны. Даже цейсовские чудесатые линзы дают хроматоку, заметную при работе с Д200. Таким образом, при цветной плёнке вопрос сканирования до зерна с 35 мм как бы отпадает сам собой. У меня с оптикой всё более менее нормально. Есть Икофлекс, хроматика с которого хорошо видна даже на планшетнике, и есть Мамия РЗ, с которой на планшетнике Э4990 хроматики не видно.
Дурст, он мальца подешевле, даже новый, подержанного барабанника в гарантированно рабочем состоянии. Подержанный дурст стоит $500 без доставки прямо сейчас. И я не совсем понимаю, что Вы собираетесь делать с дурстом без дополнительных затрат и без опыта цветной печати (у меня таковой в минимальном объёме имеется). Потрахаться по-настоящему? Барабанник+фотошоп+хороший моник дадут Вам офигительную свободу в пределах, дозволенных выбраной плёнкой.

Цитата:

от: Dima_Z

Барабанник+фотошоп+хороший моник дадут Вам офигительную свободу в пределах, дозволенных выбраной плёнкой.

Нафига козе баян?
И как будто опыта ненужно в сканежке и обработке. :) Если на то пошло , чтоб без извращения - сразу сымаем на цифру.
Про стоимость Дурста знаем-с , но это тама. К тому же доставка оттудава совсем негарантирована...
Если для вас возня с увеличителем это трахание , так тому и быть.
Мой агрегат лишь частично меня удовлитворяет. Хочется с размахом оттянуться с печатью и форматом.

Цитата:

от:VAGUS
Реала 135мм при сканировании на 3200дпи (те же 12Мп) на старой хреновой Минольте даёт различимые детали, по размеру сопоставимые с "квадратиками" растра. Откуда заключаю, что сканировать её надо бы с 24Мп разрешением. Это снимки, сделанные не на закрытых дырках и без штатива, кстати.

Подробнее

сканирую ее же на Никоне-5 (4000дпи значить...). Детали, размером в пиксель, видны...
НО ! на скане планшетником с оптического отпечатка 20х30 деталей больше, они контрастнее и "шума/зерна" гораздо меньше.

Молчек, Ваш энтузазизм крайне заразителен. Мне б тоже много чего хотелось.
Но я усталый циник. К фотоувеличителю нужны: проявочная система, зоркий взгляд. Про второе я уверен, есть. А есть ли первое?
Понимаете, на негативе трудно достигнуть качества слайда, как мне кажется. А слайд довольно трудно напечатать. И довольно трудно качественно отсканировать. Вот тут-то и возникает тоска о барабаннике. Но не по причине нев-ательского разрешения (не важно при моей технике), а по поводу ДД. Сканер может иметь 4000ДПИ, это фигня и не важно. А вот сколько он вытянет из слайда это важно.

Цитата:

от: Dima_Z
Понимаете, на негативе трудно достигнуть качества слайда, как мне кажется. А слайд довольно трудно напечатать.

сладкое vs мягкое ?
Слайд смотрят через проектор. Негатив печатают.
Что с чем можно сравнить ?
Через сканирование ? - это примерно, как сравнить фотографию сладкого с фотографией мягкого...

Цитата:

от:Zap
сканирую ее же на Никоне-5 (4000дпи значить...). Детали, размером в пиксель, видны...
НО ! на скане планшетником с оптического отпечатка 20х30 деталей больше, они контрастнее и "шума/зерна" гораздо меньше.

Подробнее

Короче, Вы предлагаете печатать оптикой с плёнки в хреновом минилабе 20Х30, с него сканить планшетником, делать нормальную картинку и печатать в цифролабе 20Х30 ?

Цитата:

от: VAGUS
Короче, Вы предлагаете печатать оптикой с плёнки в хреновом минилабе 20Х30, с него сканить планшетником, делать нормальную картинку и печатать в цифролабе 20Х30 ?

нет конечно... оптический отпечаток 20х30 из "хренового минилаба" все равно будет лучше, особенно если Вы присутствуете при печати.
А что, цыфровая печать 20х30 это ритуал какой-то ? Без этого никак нельзя обойтись ?