Плёнка вчера, сегодня, завтра - всегда!

Цитата:

от:glassfish
Вы ничего не услышите. К сожалению, некомпетентность от незнания и от неумения явление весьма распространенное. Он до сих пор продолжает считать, что "понравившейся" ему скан от ЧКФР FX - это СФ,

Подробнее

Ой, а вчера вы были другого мнения...
http://club.foto.ru/forum/view_post.php?p_id=6683511
Цитата:

от: glassfish

Но это не главное, главное - время потраченное им на эту возню в форуме. Бездарно, и практически, полный рабочий день!

Да вы тут ребята все задорно отжигаете :D

Цитата:

от: Папараццо
я про это читал ещё когда вики и в проекте небыло ;-))))
а вы я думаю только сегодня туда зглянули ;-))))))

Ну так и отлично. Зачем тогда спрашивать, если вы знаете?

Цитата:

от:Attar

Подробнее

кроп это, цифра 12мп точнее всех ответил Fannyfinger

Цитата:

от:Fannyfinger
Даже не знаю, что и ответить... потому что меня от него тошнит.

Подлый крупный план (со средним уже легче) + линза сипит, а не поёт + перспектива сплющена (пусть будет 50мм) + боке *объём фотоонаниста*... мегапикселей 8 максимум, ИСО - 640. :D

Подробнее

и не раскрывает тайны как именно углядел то что углядел, да это iso640 :)

все остальные увидели то что хотели увидеть, что ещё раз доказывает нет особой разницы для зрителя плёнка это или цифра

Цитата:

от: Attar

все остальные увидели то что хотели увидеть, что ещё раз доказывает нет особой разницы для зрителя плёнка это или цифра

Я увидел цифру на 800исо и сказал, что это цифра на 800исо.
95% что в лр3 сконверчено.

Еще falconer цифрятину учуял :D

Остальные не угадали или побоялись "при людях" ошибиться :D

Цитата:

от:Бушкапе
Я увидел цифру на 800исо и сказал, что это цифра на 800исо.
95% что в лр3 сконверчено.

Еще falconer цифрятину учуял :D

Остальные не угадали или побоялись "при людях" ошибиться :D

Подробнее

вы увидели цифру потому что хотели её увидеть

плёнка же в ваших руках умерла, и вы её убили, а своих покойников положено боятся или хотя бы избегать.

Цитата:

от: Бушкапе

Ой, а вчера вы были другого мнения...
http://club.foto.ru/forum/view_post.php?p_id=6683511

Вы знаете, я и сегодня - того же мнения!

Цитата:

от:glassfish

Причем здесь "узкарь"? Вы на размер посмотрите! 50 мег. на джипег.
Никон 9000. У вас цифра даст 48 мп? Шок
Nikon 9000ED сканирует пленку 35 мм, со следующими параметрами: 25.4 x 37.5mm/4,000 x 5,904 = 23 МП

Разрешение данного кадра - 5651х8551 = 48 МП

Т.е. фактически, "близко" к формату 6 x 4.5 : 56.9 x 42.5mm/8,964 x 6,696=60МП

Подробнее

Где я написал, что это СФ?! Я написал "близко"
Дальше, я вам намекнул, что это интерполяция!Пленка, при этом, не теряет ДЕТАЛИЗАЦИИ! Тогда же я и написал вам

Цитата:

от:glassfish
Ну, как же вы не поймете! Не важно, 35 мм или нет, "разогнан" он, или нет(интерполяция, конечно, есть).
Факт заключается в том, пленка дает вам текстуру изображения(на слайде она и "шарпится" хорошо). Даже, если, "разгонять" - попросту увеличивая в редакторе, можно увидеть - что детализация не теряется.

Подробнее

Вместо того, чтобы понять, вы начали "писать", и носиться с идеей

Цитата:

от: Бушкапе

мне просто смешно уже:)
Единственный хороший скан ветке, и тот с СФ.

Да, и поздравляю вас с продолжением "банкета" на тему вашей некомпетентности в вопросах пленочной фотографии!

Цитата:

от: glassfish

Дальше, я вам намекнул, что это интерполяция!

А с чего вы взяли?
Автор снимка ничего про это не говорил.

Он даже не говорил, что это узкарь ;)

Может кому-то просто хочеться думать, что это узкарь :D

У кого-то в голове поселилась ИДЕЯ

Цитата:

от: Бушкапе
А с чего вы взяли?
Автор снимка ничего про это не говорил.

Он даже не говорил, что это узкарь ;)

Может кому-то просто хочеться думать, что это узкарь :D

Автор, как бы сказать по-легче, "шутил" с вами

Сначала он писал

Цитата:

от: noFX
это узкарь

Потом исправил,

Цитата:

от: noFX
это от лукавого ))

(посмотрите на время и дату исправления его поста)

Но вы продолжаете, здесь, также "трудиться". Попросите модератора, чтобы вам платили за такого рода "веселую" деятельность в Форуме! Неужели не жалко своего времени?

Ладно, ушел работать....

Цитата:

от: mmax
cначала он писал

noFX писал(а):
это узкарь


Потом исправил,

Выложил, думал что с узкаря, потом вспомнил что нет и исправил пост.
Все просто.

А вы ребята тут уже и фракталы приплели и историю выдумали, что он любитель СФ, и все ресайзит под 8500 по длинной.

Это лол :D

Цитата:

от: Attar

кроп это, цифра 12мп точнее всех ответил Fannyfinger

УРА!!! УРА!!! УРА!!! Приз! :D

Как раз только хотел спросить...
Цитата:

от: Attar

и не раскрывает тайны как именно углядел то что углядел, да это iso640 :)

Всё очень просто... у меня была большая миска вишни, и меня сразу начало тошнить, а это значит только одно - цифра и кроп.
У каждого, кто любит фотографию, от ИСО800 - сердце кровью обливается, от 640 уже не обливается (даже на 800Pro-Z), а 400 - мало, навскидку.

Не знаю что там за чудо-картинка такая, помню было написано ЕОС33 + 85Л.., а 85Л на близких дистанциях, при минимальной шевеленке, весьма напоминает СФ.

Цитата:

от: Fannyfinger
Не знаю что там за чудо-картинка такая, помню было написано ЕОС33 + 85Л.., а 85Л на близких дистанциях, при минимальной шевеленке, весьма напоминает СФ.

Вот она:
Там слишком чистая картинка для 35мм, тени вполне неплохие - это мне сразу в глаза бросилось.

Потом выяснилось, что сканер из экзифа фотки физически не может отсканировать 24х36 с таким итоговым разрешением.

На это мне дружно начали говорить, что мол это узкарь-узкарь, просто ее автор фракталами разогнал и все такое.
Короче местные "знатоки" сочинили целую историю



При этом элементарная проверка шарпом показывает, что шум стохастический и высокочастотный - это шум сканера.

Если бы снимок апскейлился, пусть даже фракталами в полтора раза по обоим измерениям - такой структуры шума бы не было.

Цитата:

от: Fannyfinger
Не знаю что там за чудо-картинка такая, помню было написано ЕОС33 + 85Л.., а 85Л на близких дистанциях, при минимальной шевеленке, весьма напоминает СФ.

Хотелось бы так думать, но скорей всего то был не узкарь)) По крайней мере с никонов таких детальных сканов цветного узкаря не попадалось мне. Может кто продемонстрирует.

Всякое возможно... надо посмотреть вечерком что это за чудо-скан такой.

Цитата:

от: сухоффф
Хотелось бы так думать, но скорей всего то был не узкарь)) По крайней мере с никонов таких детальных сканов цветного узкаря не попадалось мне. Может кто продемонстрирует.

Даже не в детальности дело - он чистенький, пластичный.
Приятно смотреть короче.

Цитата:

от: Fannyfinger
Всякое возможно... надо посмотреть вечерком что это за чудо-скан такой.

Не надо ждать "чуда" вечером! ;)

Скан ЧКФР noFX- "светлый", без резких перепадов при ровном освещении.
Основа изображения - вертикальные и горизонтальные линии(геометрия домов, крыш, и пр. "любимая кирпичная тема"). Очень хорошо поддается интерполяции.
Показать, что будет в случае "резко-контрастного" освещения и "нелинейности"? Пожалуйста!

Исходник- 24 мб, 5540х3681


Вот кроп-100%, 3 мБ(2022х1693), из этого файла, подготовленного мною в большем разрешении для печати на А2 (8559х5686, 48 мп , 41 мб).
Темные участки: все должно быть "убито"....шумом, зерном, фуражом,
"следами", чем там еще!?

Смотрим, и что?



Это - 35 мм скан, размером 48 мБ. Может, уже закроем этот вопрос? Я К ВЗРОСЛЫМ ЛЮДЯМ ОБРАЩАЮСЬ!!!!

Ребят, сорри что вклиниваюсь в середину контекста обсуждения, вот такой вопрос дилетантский у мну.
Есть ли какая то разница между полной проявкой пленки на бумаге и последующим отсканированием (оцифровке) и прямым сканировании сразу с пленки (на сканере, или при помощи тех же цифровых задников)?
Я имею ввиду прежде всего цветопередачу и сохранение того самого живого пленочного реализма.
Т.е. где срабатывает основная магия химии пленки? :)

И как следствие этого же вопроса.. Как правильно оцифровывать пленку, чтобы не потерять все ее непосредственные преимущества видимые на экране компьютера? (это уточнение уже в свете таких вот фраз - "разницы от того, что попадет в фотобанк-сканированный негатив или слайд, или же изначально полученное на ЦФ изображение нет. так или иначе это будет набор 0 и 1, которые сведут на нет все преимущества пленки". мне они непонятны, т.к. пленочную оцифрованную фотографию все равно на 90% узнаю)

Цитата:

от: Бушкапе
Да, лепит, синтезирует, результат не идеальный.

Но он лучше чем у 35мм пленки

да вы уже давно всех глупых пленочников убедили в этом,своими примерами

Цитата:

от:dimonpit
да вы уже давно всех глупых пленочников убедили в этом,своими примерами

Подробнее

А похожий пример можете с пленочки дать? Снимок шастающего дитенка.

Вот у вас в галерее первые 3 страницы пролистал - сплошь глухая статика и любимая поза "сижу за столом, руки в подбородок".

А вы когда фоткаете, не приговариваете: "сейчас-сейчас, минутку, наведусь сейчас.
Так. Может не получилось. Давай еще раз. Минуту посиди еще."?

В принципе тогда понятно, почему ваши модели со скучающим видом сидят упершись руками в подбородок.

Когда снимал на зенит - была у меня такая беда. Все-таки АФ рулит.
Даже такой, какна 450д кит.

Цитата:

от:Бушкапе
А похожий пример можете с пленочки дать? Снимок шастающего дитенка.

Вот у вас в галерее первые 3 страницы пролистал - сплошь глухая статика и любимая поза "сижу за столом, руки в подбородок".

А вы когда фоткаете, не приговариваете: "сейчас-сейчас, минутку, наведусь сейчас.
Так. Может не получилось. Давай еще раз. Минуту посиди еще."?

В принципе тогда понятно, почему ваши модели со скучающим видом сидят упершись руками в подбородок.

Подробнее

бла-бла-бла неудачника цифровика


и кстати именно так во время съемки и приговариваю ,так как выдержки на БФ от 2 до 5 секунд