Плёнка Kodak Ultra 400

Слышал, что плёнка Kodak Ultra 400 является менее зернистой, чем плёнки с аналогичной чувствительностью. На сколько она зернистее плёнки с ISO 100???

и у Kodak и у fuji есть гораздо более приличные плёнки 400ед. не покупайте Kodak Ultra не надо.

Вот она, рекламная промывка мозгов в чистом виде. Возьмите для четких и ярких снимков...

Ничем не выдающаяся на фоне 400 от Фуджи, например. Тем более на фоне полу и пропленок. Немного (или много ?) задранный контраст и цветопередача.

Цитата:

от: Дмитрий 2-ой
Слышал, что плёнка Kodak Ultra 400 является менее зернистой, чем плёнки с аналогичной чувствительностью. На сколько она зернистее плёнки с ISO 100???

это можно поискать на сайте кодака, там есть техническая документация на пленки.
только я за вас этого делать не буду, ладно?
поскольку неинтересно :-)

а еще у кодака есть вполне мелкозернистая Royal Supra 400
И Kodak Portra 400 UC - тоже для своей чувствительности вполне мелкозернистая (я ее последнее время что-то особенно возлюбил :-).

правда, довольны капризны к экпозиции (рояль супра - меньше, портра - больше, но зерно при недодержке на обоих сразу лезет), потому в камеры (или фотографам), ставящие экпозицию по принципу "пол-лаптя туда-сюда, сойдет и так) - их использовать не стоит. Для таких "пол-лаптя туда-сюда" как раз Ультра и придумана.

А если вдумчиво относиться к процессу - то очень рекомендую :-) Роляь Супру, Портру - по вкусу (он у всех разный).

А вообще Fuji 400 лучше Кодака.

Цитата:

от: ingvios
А вообще Fuji 400 лучше Кодака.

При всей моей любви к фудзи - очень спорно! Kodak Portra 400 UC уступает NPH в портретном плане, но на голову бъет в смысле универсальности.